ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 425/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 129 din 29 iunie 2012 Tribunalul Bihor în baza art. 174, 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul C.I.N. la o pedeapsă de 16 ani și 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat săvârșit asupra victimei C.N.I. – tatăl susnumitului. În baza art. 65 alin. (2) raportat la art. 64 lit. a) teza II și b) și art. 66 C. pen. i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut arestul preventiv, măsură dispusă prin încheierea nr. 23 din 11 aprilie 2012, a Tribunalului Bihor. În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestul preventiv din 10 aprilie 2012 la zi. În baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea specială a corpului delict – rangă metalică cu lungimea de 120 cm. – ridicată de la inculpatul C.I.N. A constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 2.500 lei. În baza art. 189 C. proc. pen. raportat la art. 68 11 din Legea nr. 51/1995 rep., cu referire la art. 5 din Protocolul nr. 113928/2008, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a onorariului apărătorului din oficiu, conform delegației nr. 3118 de la dosar.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele: În seara zilei de 21 decembrie 2011, în jurul orelor 21:00, pe fondul unor certuri recente între inculpat și tatăl acestuia, inculpatul l-a lovit pe neașteptate, în mod repetat, cu o rangă de fier în cap, provocând decesul acestuia. Certurile repetate dintre cei doi s-au datorat conduitei anterioare a inculpatului. Inculpatul C.I.N. a întreținut din luna mai 2011 o relație de concubinaj cu martora D.P.E., cei doi locuind împreună cu victima C.N.I. într-o casă situată în Beiuș . Membrii familiei C. erau cunoscuți în zonă ca oameni serioși, harnici, implicați în activitățile din gospodărie. Astfel, familia C. deținea o stână de oi amplasată la liziera pădurii Delani, din apropierea Beiușului, cu cca.

200 de oi (o mare parte din acestea fiind proprietatea inculpatului, celelalte ale victimei), la fermă fiind angajat ca cioban martorul I.I.C. De asemenea, familia C. mai deține o fermă de vaci amplasată la ieșirea din Beiuș spre orașul Ștei, pe partea dreaptă, în apropierea căii ferate și la o distanță de cca. 500 m de locuința victimei și inculpatului. La această fermă, există un grajd din scânduri, în care se aflau oi, vaci și viței, iar lângă acest grajd fusese construit recent un al doilea grajd, din zidărie, la acoperișul și izolarea căruia încă se mai lucra la data faptei. Relațiile dintre victimă și fiul său C.I.N. au început să se deterioreze în vara anului 2011, atât din cauză că inculpatul a adus-o în locuință pe concubina sa, consumatoare de băuturi alcoolice, cât și pentru că inculpatul a vândut de câteva ori mai multe oi din turmă, fără cunoștința tatălui său, aspect care l-a deranjat în mod deosebit pe acesta.

În data de 19 decembrie 2011, victima a aflat că fiul său C.I.N. a vândut alte oi, astfel că între cei doi a avut o ceartă la care a asistat celălalt fiu C.C.D. Cu acea ocazie, victima a afirmat că până la sfârșitul săptămânii va aduce de la stână la grajd toate oile, pentru iernat, și le va număra pentru a constata dacă lipsesc oi din turmă, inculpatul susținând că nu a vândut oi. În seara zilei de miercuri, 21 decembrie 2011, victima a mers la ferma de vaci situată în apropierea căii ferate de la ieșirea din Beiuș, unde se aflau inculpatul și martorul P.O. (finul lui C.C.) și, fiind nervos pentru că inculpatul a vândut oi, victima i-a reproșat acest lucru inculpatului, care însă nu a ripostat în nici un fel.

Martorul P.O. a mai lucrat puțin la acoperișul celui de-al doilea grajd, împreună cu inculpatul, iar la un moment dar victima s-a dus în grajdul de scânduri din apropiere, pentru a mulge vacile și a hrăni vițeii. În jurul orelor 19:00-19:30, martorul P.O. a plecat spre locuința sa de la ferma de vaci a familiei C., ocazie cu care a observat că inculpatul se îndreaptă spre a doua clădire a fermei, unde se afla victima pentru a mulge oile. Din probele administrate în cauză a rezultat că acela este momentul în care victima a fost ultima dată văzută în viață. Ultimul moment despre care există o informație că victima era în viață este la ora 20:24 când victima a purtat o convorbire telefonică cu martorul S.V.

Conform declarației acestuia, victima i-a spus că a pus izolație la grajdul de BGA și că a doua zi, joi, se vor întâlni pentru a-i da martorului un brad de iarnă. Din declarațiile martorilor C.C. și I.I. (ciobanul), rezultă că în seara zilei de 21 decembrie 2011, după terminarea lucrului la grajdul de vite, victima trebuia să fie transportată de fiul său C.I.N. cu autoturismul O.C. al lui C.C.D. până la stâna de oi a familiei, situată pe pășunea de Ia ieșirea din pădurea Delani, pentru a-i duce ciobanului mâncare și țigări. Ciobanul I.I. a declarat însă că victima nu a mai venit în seara respectivă și nici alți membri ai familiei, astfel că nu a avut mâncare și țigări. În dimineața zilei de joi, 22 decembrie 2012, după ce s-a trezit în jurul orei 07:00, ciobanul I.I.

și-a pregătit o cafea în coliba de la stână, după care a plecat cu oile pe pășune, fără să fi mâncat și fără să aibă țigări. Ciobanul I.I. a revenit la coliba de la stână în jurul orelor 10:30-11:00, când a constatat că pe masă se află cele două cratițe cu mâncarea încălzită și pachetul de țigări marca „M.”, fără ca ciobanul să vadă cine i le-a adus. Victima nu a mai apărut și nu a putut fi contactată telefonic, astfel că în data de 26 decembrie 2011, martorul C.C.D., fiul victimei, a sesizat Poliția Municipiului Beiuș cu privire la dispariție. Cauza a fost inițial înregistrată la Poliția Municipiului Beiuș ca dispariție de persoană, fiind efectuate astfel verificările de rutină: audierea rudelor, a ultimelor persoane cu care a discutat ori a fost văzută victima, verificarea anturajelor acestuia, verificarea listingurilor telefonice.

În urma acestor investigații s-a stabilit că ultima persoană cu care a fost văzută victima a fost chiar fiul său, inculpatul C.I.N. Acesta a susținut că, după ce în seara zilei de joi, 21 decembrie 2011, el și tatăl său au terminat lucrul la ferma de vaci, au plecat împreună pe jos spre locuință, unde a intrat doar inculpatul pentru a lua plasa cu vasele cu mâncare pentru cioban, în timp ce victima și-a continuat deplasarea până la un magazin ABC din apropierea locuinței. Inculpatul ar fi mers apoi și el cu autoturismul fratelui său până la acel magazin, în fața căruia se afla victima, care ar fi avut asupra lui o pâine și un pachet de țigări. Martora M.L.C., angajată ca vânzătoare la acel magazin, a declarat însă că după două zile, respectiv în data de 23 decembrie 2011, a fost întrebată de către C.C.D.

dacă tatăl său a fost în magazin cu două seri înainte, chiar în jurul orei închiderii (ora 21,00), iar martora și-a adus aminte cu certitudine că victima (pe care martora îl cunoștea) nu a fost și nu a cumpărat pâine și țigări. Inculpatul C.I.N. a mai relatat cu ocazia primelor audieri că l-a transportat pe tatăl său cu mașina până la liziera pădurii Delani, de unde nu și-a mai putut continua drumul până la stâna de oi întrucât ar fi fost o baltă (fie la intrarea în pădure, fie în interiorul pădurii), astfel că tatăl său a coborât, a luat plasele cu mâncarea pentru cioban și a plecat singur la stână, după care inculpatul s-a întors acasă. Un element de suspiciune l-a constituit faptul că, în urma examinării criminalistice la data de 27 decembrie 2011 a autoturismului O.C.

cu numărul de înmatriculare al lui C.C.D. (autoturism care s-a aflat în posesia inculpatului C.I.N. din seara de 21 decembrie 2011 până în dimineața zilei de 22 decembrie 2011, ora 09,00, când C.C. a ieșit de la serviciu), au fost descoperite, doar în portbagaj, mai multe urme de substanță brun-roșcată cu aspect de sânge sub formă de stropi pe suportul de protecție al roții de rezervă, pe mânerul interior al ușii portbagajului, pe bara de protecție interioară a portbagajului și pe o riglă de lemn cu lungimea de 1,05 m, folosită la susținerea portbagajului. Ulterior, cu ocazia reexaminării criminalistice a autoturismului în data de 6 aprilie 2012, s-a constatat că toate urmele de sânge din portbagaj fuseseră șterse, deși autoturismul nu fusese spălat sau curățat în tot acest interval de timp.

Investigațiile au rămas însă fără rezultat, deși în cursul cercetărilor, în februarie 2012, după testarea cu aparatul poligraf a persoanei cu care victima a fost ultima dată văzută în viață, respectiv fiul C.I.N., s-a constatat că acesta prezintă indici ai unui comportament simulat la întrebările relevante, rezultând astfel că acesta știa în ce împrejurări a dispărut tatăl său. În ziua de joi, 5 aprilie 2012, organele de poliție din comuna Budureasa au fost sesizate de un localnic cu privire la faptul că a descoperit un cadavru uman în pădurea situată pe partea dreaptă a drumului dintre comuna Budureasa și stațiunea Stâna de Vale. Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că victima, identificată ca fiind persoana dispărută C.N.I., era complet îmbrăcată în hainele de lucru și nu îi lipseau bunuri, având la gât inclusiv un lanț de aur.

Victima avea introduse capul și picioarele în saci menajeri de culoare neagră iar apoi fusese introdus într-un sac de polipropilenă (rafie) de culoare albă, cu 4 mânere albastre, cu capacitatea de 1.000 kg. Cu acea ocazie s-a constatat că în sac există două tipuri de rumeguș: unul cu granulație fină, de forma unei pulberi maronii, și unul cu granulație mai mare, albicios. În urma efectuării autopsiei în ziua de vineri, 6 aprilie 2012, s-a stabilit că țesuturile moi pericraniene prezintă la nivelul regiunii vertexului și occipital infiltrat sanguin de culoare roșu închis maroniu iar corespondent acestora s-a evidențiat un focar de fractură situat occipital cu extensie parietal drt. și mastoidian stg.

cu o suprafață totală de 20/17 cm, format din intersecția mai multor linii de fractură nesistematizabile ecuatoriale și meridionale care se întretaie delimitând eschile osoase cu forme și dimensiuni variabile, cea mai mare fiind de 7/4 cm și cea mai mică de 0,5/0,7 cm. De asemenea, la nivelul bazei craniene. în etajul mijlociu, s-a vizualizat o linie de fractură meridională cu dehiscență la nivelul stâncilor temporale, cu numeroase eschile osoase. În urma efectuării autopsiei au fost formulate următoarele concluzii: Moartea victimei C.N.I. a fost violentă. Moartea s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral acut cu arac tură cominutivă de bază și boltă de craniu, hemoragie meningee și contuzie cerebrală.

Moartea datează de 3-4 luni, poate data din 21 decembrie 2011. Leziunile de violență s-au produs prin lovire repetată cu corp contondent dur, urmată de cădere și lovire cu corp contondent dur, cu capul sprijinit de o suprafață dură. Poziția ipotetică a victimei în momentul recepționării primei lovituri a fost în ortostatism. A urmat căderea acesteia pe un plan dur. Victimei aflată la sol cu capul sprijinit i s-au aplicat în continuare 2-3 lovituri cu corp contondent dur. Între leziuni și deces există o legătură directă de cauzalitate. În ziua de sâmbătă, 7 aprilie 2012, s-a procedat la examinarea criminalistică a hainelor victimei și a sacilor în care acesta fusese introdus. S-a stabilit astfel că pe geaca de blugi și pe pantaloni sunt impregnate urme consistente de bălegar, care prin poziția, forma și dispunerea lor sugerau o cădere/proiectare.

De asemenea, pe talpa cizmelor victimei era depus un strat de bălegar, care în mod normal ar fi trebuit să cadă în cazul în care victima ar fi părăsit grajdul vitelor și s-ar fi deplasat pe jos până la locuința sa, aflată la o distanță de cca. 500 m. În ceea ce privește sacii, s-a constatat că cei doi de culoare neagră sunt saci menajeri comuni, cu capacitatea de 120 litri. În toți cei trei saci (cei 2 saci menajeri și sacul de rafie albă) au fost găsite depuneri de rumeguș, cu cele două granulații menționate. Din probele administrate a rezultat că victima nu a mai ajuns în seara de miercuri, 21 decembrie 2011, la stâna de oi de pe pășunea satului Delani pentru a duce cele două vase cu mâncare, că ultima persoană cu care a fost văzută victima în viață a fost fiul sat C.I.N., cu care victima se certase chiar în seara dispariției, că victima nu era în dușmănie cu vreo persoană.

Vasele cu mâncare au apărut în coliba de la stână în dimineața zilei de joi, 22 decembrie 2011, fără însă să fie aduse de către victimă. În plus, cel care a adus vasele cu mâncare cunoștea programul de dimineață al ciobanului, astfel că vasele au fost aduse după ora 07:30, când ciobanul ieșea cu oile pe pășune, dar înainte de ora 10:00 când ciobanul revenea cu oile la stână pentru a le adăpa. Din cercetări s-a constatat că victimei nu i-au fost sustrase bunurile de valoare (lanț de aur), că victima a fost ucisă în grajdul de vaci, având în vedere că atunci era ultima dată când s-a stabilit cu certitudine că a fost văzută în viață și că pe hainele și talpa cizmelor acestuia erau depuneri de bălegar.

În plus, manevrarea cadavrului în vederea introducerii acestuia în sacii menajeri precum și a celui de polipropilenă presupunea comiterea faptei într-un spațiu închis, fiind exclusă o eventuală ucidere a victimei pe drumul din pădure până la stâna de oi. Din cercetări a rezultat că autorul a avut la dispoziție un mijloc de transport cu care a transportat cadavrul până în locul în care l-a abandonat. În urma efectuării perchezițiilor la grajdul de vaci, la locuința inculpatului și la stâna de oi, s-a descoperit că în șopronul din curte se afla rumeguș cu două granulații: sub formă de pulbere maronie și de granulație mai mare, de culoare albicioasă, care prezenta aceleași caracteristici cu rumegușul descoperit în sacii în care a fost introdus cadavrul, și că în curtea locuinței au fost descoperiți saci de rafie de culoare albă și un sac menajer de culoare neagră, similari ca și culoare, material, formă și dimensiuni cu cea în care a fost introdus cadavrul.

Cu ocazia audierii inculpatului C.I.N. din data de 10 aprilie 2012, acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Astfel, inculpatul a declarat că în seara zilei de miercuri, 21 decembrie 2012, după ce el, victima și martorul P.O. au lucrat la ferma de vaci, acesta din urnă a plecat în jurul orei 19:00, astfel că la fermă au rămas inculpatul și victima. De menționat că în cursul acelei zile, victima s-a certat cu inculpatul pentru că acesta a vândut câteva oi cu câteva zile înainte. Victima și inculpatul și-au continuat lucrul în grajdul de scânduri, fără să mai existe discuții între ei, iar la un moment dat victima a discutat la telefon cu martorul S.V. despre un brad de Crăciun, discuția fiind auzită de inculpat.

După cca. 10-15 minute de la încheierea acelei convorbiri, așadar după ora 20:40, inculpatul a luat din grajd o rangă metalică (cu lungimea de 1,20 m și diametrul de cca. 3 cm) și s-a apropiat de victimă pe la spate, lovindu-l cu putere cu ranga în cap în zona occipitală. Victima a căzut la pământ iar inculpatul l-a mai lovit o dată cu ranga în ceafă. În continuare inculpatul s-a deplasat pe jos până la locuința sa, a luat vasele cu mâncare pentru cioban, spunându-i concubinei D.P. că merge cu tatăl său la stâna de oi, după care inculpatul s-a întors cu autoturismul fratelui său la ferma de vaci. Inculpatul a introdus apoi capul victimei într-un sac menajer de culoare neagră, pentru că sângera, iar cizmele într-un alt sac, pentru că erau murdare și nu dorea să murdărească portbagajul mașinii și să lase urme.

Inculpatul a introdus apoi cadavrul într-un sac de rafie de culoare albă, luat de lângă grajdul de BCA, după care a introdus cadavrul în portbagaj. Inculpatul a condus autoturismul spre stațiunea Stâna de Vale iar la cca. 4-5 km după ieșirea din comuna Budureasa a oprit pe partea dreaptă a șoselei și a aruncat sacul cu cadavrul în râpa din partea dreaptă, fără să rămână să urmărească dacă sacul se rostogolește până la fundul râpei. Inculpatul a revenit acasă și a plecat apoi la un bar până la ora 01:00, unde a stat și a consumat băuturi alcoolice, după care s-a întors acasă și s-a culcat. În dimineața zilei următoare, în jurul orei 08:00, a plecat cu autoturismul pe pășunea satului Delani și a lăsat vasele cu mâncare pe masa din colibă, profitând de lipsa temporară de la stână a ciobanului.

După câteva zile, inculpatul a luat din grajdul de scânduri ranga folosită pentru uciderea tatălui său și a dus-o la locuința sa, ascunzând-o în podul casei, sub fân. În următoarele luni, deși existau suspiciuni cu privire la împrejurările dispariției victimei iar fratele inculpatului îl suspecta pe acesta, inculpatul s-a comportat normal, continuându-și activitățile obișnuite din gospodărie și mimând interesul și preocuparea pentru descoperirea tatălui său. În legătură cu mobilul omorului, inculpatul a declarat că l-a ucis pe tatăl său întrucât acesta îl certase pentru că a vândut oile fără știrea sa. În cursul anchetei s-a stabilit că în ultima perioadă inculpatul a avut nevoie de bani pentru a întreține relația de concubinaj cu martora D.P., motiv pentru care a început să vândă - uneori la prețuri derizorii - oile din turmă, fără știrea tatălui său.

În data de 12 aprilie 2012, în prezența martorilor-asistenți și a avocatului inculpatului, a fost efectuată o reconstituire, ocazie cu care inculpatul a indicat modul în care l-a atacat pe la spate și l-a lovit pe tatăl său în grajdul de vaci. Inculpatul a condus apoi echipa de anchetă până la locuința sa și a victimei, unde a indicat podul casei unde a ascuns ranga metalică folosită la comiterea omorului. Cu ocazia reconstituirii, în podul casei, lângă scara de acces în pod, sub fân, a fost descoperită o rangă metalică de formă hexagonală, cu lungimea de 1,20 m, având un capăt aplatizat și unul ascuțit. Inculpatul a declarat că a ținut ranga de capătul aplatizat și a lovit victima cu partea dinspre capătul ascuțit.

La examinarea răngii s-au confirmat aceste susțineri, la o distanță de cca. 25 cm de vârful ascuțit fiind vizibilă o urmă de substanță brun-roșcată cu aspect de sânge închegat, sub forma unei pete/mânjituri cu dimensiuni de 8 x 4 cm. Inculpatul a indicat și locul din bucătărie de unde a luat plasa cu cele două vase cu mâncare pregătită de concubina sa, după care inculpatul a revenit cu mașina fratelui său la grajdul vacilor și a introdus cadavrul tatălui său în cei doi saci menajeri de culoare neagră și apoi în sacul alb de polipropilenă, toți luați de la ferma de vaci. Inculpatul a indicat apoi cum a introdus cadavrul în portbagajul autoturismului, după care a condus echipa de anchetă pe traseul parcurs până între localitățile Budureasa și Stâna de Vale, unde ne-a indicat locul în care a oprit și a aruncat cadavrul în râpa din partea dreaptă a șoselei.

La termenul de judecată din 19 iunie 2012, prin declarația prevăzută la art. 320 1 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a solicitat aplicarea în ce-l privește a procedurii prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen., arătându-și intenția de a recunoaște săvârșirea faptei cuprinse în actul de sesizare. După citirea actului de sesizare la respectivul termen de judecată, s-a procedat conform cu prevederile art. 320 1 alin. (3) raportat la art. 320 1 alin. (2) C. proc. pen. în ce-l privește pe inculpat, respectiv a fost audiat cu privire la infracțiunea reținută în sarcina acestuia, respectiv la recunoașterea ori nerecunoașterea acesteia. Inculpatul a confirmat despre cunoașterea conținutului actului de sesizare și al întregului material de urmărire penală, recunoscând în totalitate fapta reținută în actul de sesizare.

A declarat că nu mai solicită administrarea altor probe, pentru că își însușește probele administrate la urmărire penală care sunt suficiente pentru lămurirea tuturor chestiunilor legate de cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C.I.N., care a criticat-o sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia. Curtea de Apel Oradea – Secția penală și pentru cauze cu minori a respins ca nefondat apelul inculpatului prin decizia penală nr. 95/A din 20 septembrie 2012, reținând că pedeapsa a fost just individualizată între limitele reduse cu 1/3 conform art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., iar gravitatea faptei nu justifică o reducere a cuantumului stabilit de prima instanță.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C.I.N., care a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18 și 14 C. proc. pen., solicitând, în principal, achitarea în baza art. 10 lit. e) C. proc. pen. cu reținerea stării de iresponsabilitate întrucât a acționat sub imperiul nervozității, provocat de victimă și, în subsidiar, reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare, prin aplicarea art. 86 1 C. pen. Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, analizând hotărârea recurată, atât prin prisma cazurilor de casare invocate de recurentul inculpat, cât și conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Prima critică invocată de inculpat, prin care se solicită achitarea în baza art. 10 lit. e) C. proc.

pen. cu referire la reținerea stării de iresponsabilitate este inadmisibilă în raport de împrejurarea că judecata în cauză a avut loc în cadrul procedurii simplificate prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen. Inculpatul a înțeles să solicite aplicarea acestor dispoziții, recunoscând fapta așa cum a fost reținută în actul de sesizare, ne mai solicitând administrarea altor probe, declarând că își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale, care sunt suficiente pentru lămurirea tuturor chestiunilor legate de cauză. Din probele administrate la urmărirea penală nu rezultă că inculpatul s-ar fi aflat în vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, de altfel echivoc invocate de apărare în recurs, nefiind foarte clar dacă se referă la legitima apărare prevăzută de art. 44 C. pen.

sau la starea de iresponsabilitate prevăzută de art. 48 C. pen. În contextul în care inculpatul nu și-a formulat aceste apărări la fond, ci a solicitat aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., cu beneficiul reducerii limitelor pedepsei cu 1/3, conform alin. (7) al aceluiași articol, o revenire asupra acestei proceduri în recurs este inadmisibilă. În ceea ce privește critica subsidiară invocată de recurent, respectiv individualizarea pedepsei (caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen.), Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată. Orientarea pedepsei spre maximul prevăzut de lege (redus, așa cum s-a arătat, cu 1/3, conform art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen.) este pe deplin justificată de gravitatea deosebită a faptei și modalitatea în care a fost comisă, inculpatul lovindu-și tatăl cu o rangă în zona occipitală, de două ori, cauzând decesul acestuia, după care a transportat cadavrul acestuia cu mașina, introducându-l într-un sac de rafie și aruncându-l apoi într-o râpă, la 4-5 km după ieșirea din comuna Budureasa. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. Conform art. 385 16 , art. 381 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., se va deduce prevenția la zi pentru inculpat. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I.N. împotriva deciziei penale nr. 95/A din 20 septembrie 2012 a Curții de Apel Oradea, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 10 aprilie 2012 la 6 februarie 2013. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 6 februarie 2013.