ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 425/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 425/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.
129 din 29 iunie 2012 Tribunalul Bihor în baza art. 174, 175 lit. c) C. pen.,
cu aplicarea art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. l-a condamnat pe
inculpatul
C.I.N.
la o pedeapsă de 16 ani și 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71,
64 lit. a) teza II și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor
calificat săvârșit asupra victimei
C.N.I.
– tatăl
susnumitului.
În baza art. 65 alin.
(2) raportat la art. 64 lit. a) teza II și b) și art. 66 C. pen. i s-a interzis
inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții
elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de
stat, pe o perioadă de 5 ani.
În baza
art.
350 C. proc. pen. a
menținut arestul preventiv, măsură dispusă prin încheierea
nr.
23 din 11 aprilie
2012, a Tribunalului
Bihor.
În baza art. 88 C.
pen. a dedus reținerea și arestul preventiv din 10 aprilie 2012 la zi.
În baza art. 118 lit.
b) C. pen. a dispus confiscarea specială a corpului delict – rangă metalică cu
lungimea de 120 cm. – ridicată de la inculpatul
C.I.N.
A constatat că nu
există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin.
(1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare
avansate de stat în sumă de 2.500 lei.
În baza art. 189 C.
proc. pen. raportat la art. 68
11
din Legea nr. 51/1995 rep., cu
referire la art. 5 din Protocolul nr. 113928/2008, s-a dispus plata din
fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a onorariului apărătorului
din oficiu, conform delegației nr. 3118 de la dosar.
Pentru a pronunța
această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
În seara zilei de 21
decembrie 2011, în jurul orelor 21:00, pe fondul unor certuri recente între
inculpat și tatăl acestuia, inculpatul l-a lovit pe neașteptate, în mod
repetat, cu o rangă de fier în cap, provocând decesul acestuia.
Certurile repetate
dintre cei doi s-au datorat conduitei anterioare a inculpatului.
Inculpatul
C.I.N. a întreținut din luna mai 2011 o relație de concubinaj cu martora D.P.E.,
cei doi locuind împreună cu victima C.N.I. într-o casă situată în Beiuș
.
Membrii
familiei C. erau cunoscuți în zonă ca oameni serioși, harnici, implicați în
activitățile din gospodărie. Astfel, familia C. deținea o stână de oi amplasată
la liziera pădurii Delani, din apropierea Beiușului, cu cca. 200 de oi (o mare
parte din acestea fiind proprietatea inculpatului, celelalte ale victimei), la
fermă fiind angajat ca cioban martorul I.I.C.
De
asemenea, familia C. mai deține o fermă de vaci amplasată la ieșirea din Beiuș
spre orașul Ștei, pe partea dreaptă, în apropierea căii ferate și la o distanță
de cca. 500 m de locuința victimei și inculpatului. La această fermă, există un
grajd din scânduri, în care se aflau oi, vaci și viței, iar lângă acest grajd
fusese construit recent un al doilea grajd, din zidărie, la acoperișul și
izolarea căruia încă se mai lucra la data faptei.
Relațiile
dintre victimă și fiul său C.I.N. au început să se deterioreze în vara anului
2011, atât din cauză că inculpatul a adus-o în locuință pe concubina sa,
consumatoare de băuturi alcoolice, cât și pentru că inculpatul a vândut de
câteva ori mai multe oi din turmă, fără cunoștința tatălui său, aspect care l-a
deranjat în mod deosebit pe acesta.
În
data de 19 decembrie 2011, victima a aflat că fiul său C.I.N. a vândut alte oi,
astfel că între cei doi a avut o ceartă la care a asistat celălalt fiu C.C.D.
Cu acea ocazie, victima a afirmat că până la sfârșitul săptămânii va aduce de
la stână la grajd toate oile, pentru iernat, și le va număra pentru a constata
dacă lipsesc oi din turmă, inculpatul susținând că nu a vândut oi.
În
seara zilei de
miercuri, 21
decembrie 2011,
victima a mers la ferma de vaci
situată în apropierea căii ferate de la ieșirea din Beiuș, unde se aflau
inculpatul și martorul P.O. (finul lui C.C.) și, fiind nervos pentru că
inculpatul a vândut oi, victima i-a reproșat acest lucru inculpatului, care
însă nu a ripostat în
nici
un fel. Martorul P.O. a mai lucrat puțin la acoperișul celui de-al doilea
grajd, împreună cu inculpatul, iar la un moment dar victima s-a dus în grajdul
de scânduri din apropiere, pentru a mulge vacile și a hrăni vițeii.
În
jurul orelor
19:00-19:30,
martorul
P.O. a plecat spre locuința sa de la ferma de vaci a familiei C., ocazie cu
care a observat că
inculpatul
se
îndreaptă
spre a doua clădire a fermei, unde se afla victima pentru a
mulge oile.
Din
probele administrate în cauză a rezultat că
acela este momentul în care victima a fost ultima dată
văzută în viață.
Ultimul
moment despre care există o informație că victima era în viață este la ora
20:24
când victima a purtat
o convorbire telefonică cu
martorul
S.V.
Conform declarației acestuia, victima i-a
spus că a pus izolație la grajdul de BGA și că a doua zi, joi, se vor întâlni
pentru a-i da martorului un brad de iarnă.
Din
declarațiile martorilor C.C. și I.I. (ciobanul), rezultă că în seara zilei de
21
decembrie
2011,
după terminarea
lucrului la grajdul de vite, victima trebuia să fie transportată de fiul său C.I.N.
cu autoturismul O.C. al lui C.C.D. până la stâna de oi a familiei, situată pe
pășunea de Ia ieșirea din pădurea Delani, pentru a-i duce ciobanului mâncare și
țigări.
Ciobanul
I.I. a declarat însă că victima nu a mai venit în seara respectivă și nici alți
membri ai familiei, astfel că nu a avut mâncare și țigări.
În
dimineața zilei de
joi,
22 decembrie 2012,
după ce s-a trezit în
jurul orei
07:00,
ciobanul
I.I. și-a pregătit o cafea în coliba de la stână, după care a plecat cu oile pe
pășune, fără să fi mâncat și fără să aibă țigări. Ciobanul I.I. a revenit la
coliba de la stână în jurul
orelor
10:30-11:00,
când a constatat că pe masă se află cele două
cratițe cu mâncarea încălzită și pachetul de țigări marca „M.”, fără ca
ciobanul să vadă cine i le-a adus.
Victima
nu a mai apărut și nu a putut fi contactată telefonic, astfel că în data de
26 decembrie 2011,
martorul C.C.D., fiul
victimei, a sesizat Poliția Municipiului Beiuș cu privire la dispariție.
Cauza
a fost inițial înregistrată la Poliția Municipiului Beiuș ca dispariție de persoană, fiind efectuate astfel verificările de rutină: audierea rudelor, a
ultimelor persoane cu care a discutat ori a fost văzută victima, verificarea
anturajelor acestuia, verificarea listingurilor telefonice.
În
urma acestor investigații s-a stabilit că ultima persoană cu care a fost văzută
victima a fost chiar fiul său, inculpatul C.I.N. Acesta a susținut că, după ce
în seara zilei de joi, 21 decembrie 2011, el și tatăl său au terminat lucrul la
ferma de vaci, au plecat împreună pe jos spre locuință, unde a intrat doar
inculpatul pentru a lua plasa cu vasele cu mâncare pentru cioban, în timp ce
victima și-a continuat deplasarea până la un magazin ABC din apropierea
locuinței. Inculpatul ar fi mers apoi și el cu autoturismul fratelui său până
la acel magazin, în fața căruia se afla victima, care ar fi avut asupra lui o
pâine și un pachet de țigări. Martora M.L.C., angajată ca vânzătoare la acel
magazin, a declarat însă că după două zile, respectiv în data de 23 decembrie 2011, a fost întrebată de către C.C.D. dacă tatăl său a fost în magazin cu două seri înainte, chiar
în jurul orei închiderii (ora 21,00), iar martora și-a adus aminte cu
certitudine că victima (pe care martora îl cunoștea) nu a fost și nu a cumpărat
pâine și țigări.
Inculpatul
C.I.N. a mai relatat cu ocazia primelor audieri că l-a transportat pe tatăl său
cu mașina până la liziera pădurii Delani, de unde nu și-a mai putut continua
drumul până la stâna de oi întrucât ar fi fost o baltă (fie la intrarea în
pădure, fie în interiorul pădurii), astfel că tatăl său a coborât, a luat
plasele cu mâncarea pentru cioban și a plecat singur la stână, după care
inculpatul s-a întors acasă.
Un
element de suspiciune l-a constituit faptul că, în urma
examinării criminalistice
la
data de 27 decembrie 2011 a autoturismului O.C. cu numărul de înmatriculare al
lui C.C.D. (autoturism care s-a aflat în posesia inculpatului C.I.N. din seara
de 21 decembrie 2011 până în dimineața zilei de 22 decembrie 2011, ora 09,00,
când C.C. a ieșit de la serviciu), au fost descoperite, doar în portbagaj, mai
multe urme de substanță brun-roșcată cu aspect de sânge sub formă de stropi pe
suportul de
protecție
al
roții de rezervă, pe mânerul interior al ușii portbagajului, pe bara de
protecție interioară a portbagajului și pe o riglă de lemn cu lungimea de 1,05 m, folosită la susținerea portbagajului. Ulterior, cu ocazia reexaminării criminalistice a
autoturismului în data de 6 aprilie 2012, s-a constatat că toate urmele de
sânge din portbagaj fuseseră șterse, deși autoturismul nu fusese spălat sau
curățat în tot acest interval de timp.
Investigațiile
au rămas însă fără rezultat, deși în cursul cercetărilor, în februarie 2012,
după testarea cu aparatul poligraf a persoanei cu care victima a fost ultima
dată văzută în viață, respectiv fiul C.I.N., s-a constatat că acesta prezintă
indici ai unui comportament simulat la întrebările relevante, rezultând astfel
că acesta știa în ce împrejurări a dispărut tatăl său.
În
ziua de
joi, 5 aprilie 2012,
organele
de poliție din comuna Budureasa au fost sesizate de un localnic cu privire la
faptul că a descoperit un cadavru uman în pădurea situată pe partea dreaptă a
drumului dintre comuna Budureasa și stațiunea Stâna de Vale.
Cu
ocazia
cercetării la fața
locului,
s-a constatat că victima, identificată ca
fiind persoana dispărută C.N.I., era complet îmbrăcată în hainele de lucru și
nu îi lipseau bunuri, având la gât inclusiv un lanț de aur. Victima avea
introduse capul și picioarele în saci menajeri de culoare neagră iar apoi
fusese introdus într-un sac de polipropilenă (rafie) de culoare albă, cu 4
mânere albastre, cu capacitatea de 1.000 kg. Cu acea ocazie s-a constatat că în sac există două tipuri de rumeguș: unul cu granulație fină, de forma unei
pulberi maronii, și unul cu granulație mai mare, albicios.
În
urma efectuării
autopsiei în ziua
de vineri, 6 aprilie 2012,
s-a stabilit că
țesuturile moi pericraniene prezintă la nivelul regiunii vertexului și
occipital infiltrat
sanguin
de
culoare
roșu închis maroniu
iar corespondent acestora s-a evidențiat un focar de fractură situat occipital
cu extensie parietal drt. și mastoidian stg. cu o suprafață totală de 20/17 cm,
format din intersecția mai multor linii de fractură nesistematizabile
ecuatoriale și meridionale care se întretaie delimitând eschile osoase cu forme
și dimensiuni variabile, cea mai mare fiind de 7/4 cm și cea mai mică de
0,5/0,7 cm. De asemenea, la nivelul bazei craniene. în etajul mijlociu, s-a
vizualizat o linie de fractură meridională cu dehiscență la nivelul stâncilor
temporale, cu numeroase eschile osoase. În urma efectuării autopsiei au fost
formulate următoarele concluzii:
Moartea
victimei C.N.I. a fost violentă.
Moartea
s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral acut cu arac tură cominutivă de
bază și boltă de craniu, hemoragie meningee și contuzie cerebrală.
Moartea
datează de 3-4 luni, poate data din 21 decembrie 2011.
Leziunile
de violență s-au produs prin lovire repetată cu corp contondent dur, urmată de
cădere și lovire cu corp contondent dur, cu capul sprijinit de o suprafață
dură.
Poziția
ipotetică a victimei în momentul recepționării primei lovituri a fost în
ortostatism. A urmat căderea acesteia pe un plan dur. Victimei aflată la sol cu
capul sprijinit i s-au aplicat în continuare
2-3
lovituri cu corp
contondent dur.
Între
leziuni și deces există o legătură directă de cauzalitate.
În
ziua de sâmbătă, 7 aprilie
2012,
s-a procedat la examinarea criminalistică a hainelor
victimei și a sacilor în care acesta fusese introdus. S-a stabilit astfel că pe
geaca de blugi și pe pantaloni sunt impregnate urme consistente de bălegar,
care prin poziția, forma și dispunerea lor sugerau o cădere/proiectare. De
asemenea, pe talpa cizmelor victimei era depus un strat de bălegar, care în mod
normal ar fi trebuit să cadă în cazul în care victima ar fi părăsit grajdul
vitelor și s-ar fi deplasat pe jos până la locuința sa, aflată la o distanță de
cca. 500 m.
În
ceea ce privește sacii, s-a constatat că cei doi de culoare neagră sunt saci
menajeri comuni, cu capacitatea de 120 litri. În toți cei trei saci (cei 2 saci menajeri și sacul de rafie albă) au fost găsite depuneri de rumeguș, cu cele
două granulații menționate.
Din
probele administrate a rezultat că victima nu a mai ajuns în seara de miercuri,
21 decembrie 2011, la stâna de oi de pe pășunea satului Delani pentru a duce
cele două vase cu mâncare, că ultima persoană cu care a fost văzută victima în
viață a fost fiul sat C.I.N., cu care victima se certase chiar în seara
dispariției, că victima nu era în dușmănie cu vreo persoană.
Vasele
cu mâncare au apărut în coliba de la stână în dimineața zilei de joi,
22
decembrie 2011, fără
însă să fie aduse de către victimă. În plus, cel care a adus vasele cu mâncare
cunoștea programul de dimineață al ciobanului, astfel că vasele au fost aduse
după ora 07:30, când ciobanul ieșea cu oile pe pășune, dar înainte de ora 10:00
când ciobanul revenea cu oile la stână pentru a le adăpa.
Din
cercetări s-a constatat că victimei nu i-au fost sustrase bunurile de valoare
(lanț de aur), că victima a fost ucisă în grajdul de vaci, având în vedere că
atunci era ultima dată când s-a stabilit cu certitudine că a fost văzută în
viață și că pe hainele și talpa cizmelor acestuia erau depuneri de bălegar. În
plus, manevrarea cadavrului în vederea introducerii acestuia în sacii menajeri
precum și a celui de polipropilenă presupunea comiterea faptei într-un spațiu
închis, fiind exclusă o eventuală ucidere a victimei pe drumul din pădure până
la stâna de oi.
Din
cercetări a rezultat că autorul a avut la dispoziție un mijloc de transport cu
care a transportat cadavrul până în locul în care l-a abandonat.
În
urma efectuării perchezițiilor la grajdul de vaci, la locuința inculpatului și
la stâna de oi, s-a descoperit că în șopronul din curte se afla rumeguș cu două
granulații: sub formă de pulbere maronie și de granulație mai mare, de culoare
albicioasă, care prezenta aceleași caracteristici cu rumegușul descoperit în
sacii în care a fost introdus cadavrul, și că în curtea locuinței au fost
descoperiți saci de rafie de culoare albă și un sac menajer de culoare neagră,
similari ca și culoare, material, formă și dimensiuni cu cea în care a fost
introdus cadavrul. Cu ocazia audierii inculpatului C.I.N. din data de 10
aprilie 2012, acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Astfel,
inculpatul a declarat că în seara zilei de miercuri, 21 decembrie 2012, după ce
el, victima și martorul P.O. au lucrat la ferma de vaci, acesta din urnă a
plecat în jurul orei 19:00, astfel că la fermă au rămas inculpatul și victima.
De menționat că în cursul acelei zile, victima s-a certat cu inculpatul pentru
că acesta a vândut câteva oi cu câteva zile înainte.
Victima
și inculpatul și-au continuat lucrul în grajdul de scânduri, fără să mai existe
discuții între ei, iar la un moment dat victima a discutat la telefon cu
martorul S.V. despre un brad de Crăciun, discuția fiind auzită de inculpat.
După
cca. 10-15 minute de la încheierea acelei convorbiri, așadar după ora 20:40,
inculpatul a luat din grajd o rangă metalică (cu lungimea de 1,20 m și diametrul de cca. 3 cm) și s-a apropiat de victimă
pe
la
spate,
lovindu-l cu putere cu ranga în cap în zona occipitală.
Victima a căzut la pământ iar inculpatul l-a mai lovit o dată cu ranga în
ceafă.
În
continuare inculpatul s-a deplasat pe jos până la locuința sa, a luat vasele cu
mâncare pentru cioban, spunându-i concubinei D.P. că merge cu tatăl său la
stâna de oi, după care inculpatul s-a întors cu autoturismul fratelui său la
ferma de vaci.
Inculpatul
a introdus apoi capul victimei într-un sac menajer de culoare neagră, pentru că
sângera, iar cizmele într-un alt sac, pentru că erau murdare și nu dorea să
murdărească portbagajul mașinii și să lase urme. Inculpatul a introdus apoi
cadavrul într-un sac de rafie de culoare albă, luat de lângă grajdul de BCA,
după care a introdus cadavrul în portbagaj.
Inculpatul
a condus autoturismul spre stațiunea Stâna de Vale iar la cca. 4-5 km după ieșirea din comuna Budureasa a oprit pe partea dreaptă a șoselei și a aruncat sacul cu
cadavrul în râpa din partea dreaptă, fără să rămână să urmărească dacă sacul se
rostogolește până la fundul râpei.
Inculpatul
a revenit acasă și a plecat apoi la un bar până la ora 01:00, unde a stat și a
consumat băuturi alcoolice, după care s-a întors acasă și s-a culcat.
În
dimineața zilei următoare, în jurul orei 08:00, a plecat cu autoturismul pe
pășunea satului Delani și a lăsat vasele cu mâncare pe masa din colibă,
profitând de lipsa temporară de la stână a ciobanului.
După
câteva zile, inculpatul a luat din grajdul de scânduri ranga folosită pentru
uciderea tatălui său și a dus-o la locuința sa, ascunzând-o în podul casei, sub
fân.
În
următoarele luni, deși existau suspiciuni cu privire la împrejurările
dispariției victimei iar fratele inculpatului îl suspecta pe acesta, inculpatul
s-a comportat normal, continuându-și activitățile obișnuite din gospodărie și
mimând interesul și preocuparea pentru descoperirea tatălui său.
În
legătură cu mobilul omorului, inculpatul a declarat că l-a ucis pe tatăl său
întrucât acesta îl certase pentru că a vândut oile fără știrea sa. În cursul
anchetei s-a stabilit că în ultima perioadă inculpatul a avut nevoie de bani
pentru a întreține relația de concubinaj cu martora D.P., motiv pentru care a
început să vândă - uneori la prețuri derizorii - oile din turmă, fără știrea
tatălui său.
În
data de
12
aprilie
2012,
în
prezența martorilor-asistenți și a avocatului inculpatului, a fost efectuată o
reconstituire, ocazie cu care inculpatul a indicat modul în care l-a atacat pe
la spate și l-a lovit pe tatăl său în grajdul de vaci. Inculpatul a condus apoi
echipa de anchetă până la locuința sa și a victimei, unde a indicat podul casei
unde a ascuns ranga metalică folosită la comiterea omorului.
Cu
ocazia reconstituirii, în podul casei, lângă scara de acces în pod, sub fân, a
fost descoperită o rangă metalică de formă hexagonală, cu lungimea de 1,20 m, având un capăt aplatizat și unul ascuțit. Inculpatul a declarat că a ținut ranga de capătul
aplatizat și a lovit victima cu partea dinspre capătul ascuțit. La examinarea
răngii s-au confirmat aceste susțineri, la o distanță de cca. 25 cm de vârful ascuțit fiind vizibilă o urmă de substanță brun-roșcată cu aspect de sânge închegat,
sub forma unei pete/mânjituri cu dimensiuni de 8 x 4 cm.
Inculpatul
a indicat și locul din bucătărie de unde a luat plasa cu cele două vase cu
mâncare pregătită de concubina sa, după care inculpatul a revenit cu mașina
fratelui său la grajdul vacilor și a introdus cadavrul tatălui său în cei doi
saci menajeri de culoare neagră și apoi în sacul alb de polipropilenă, toți
luați de la ferma de vaci.
Inculpatul
a indicat apoi cum a introdus cadavrul în portbagajul autoturismului, după care
a condus echipa de anchetă pe traseul parcurs până între localitățile Budureasa
și Stâna de Vale, unde ne-a indicat locul în care a oprit și a aruncat cadavrul
în râpa din partea dreaptă a șoselei.
La termenul de
judecată din 19 iunie 2012, prin declarația prevăzută la art. 320
1
alin.
(1) C. proc. pen., inculpatul a solicitat aplicarea în ce-l privește a
procedurii prevăzute de art. 320
1
C. proc. pen., arătându-și
intenția de a recunoaște săvârșirea faptei cuprinse în actul de sesizare.
După citirea actului
de sesizare la respectivul termen de judecată, s-a procedat conform cu
prevederile art. 320
1
alin. (3) raportat la art. 320
1
alin.
(2) C. proc. pen. în ce-l privește pe inculpat, respectiv a fost audiat cu
privire la infracțiunea reținută în sarcina acestuia, respectiv la
recunoașterea ori nerecunoașterea acesteia.
Inculpatul a
confirmat despre cunoașterea conținutului actului de sesizare și al întregului
material de urmărire penală, recunoscând în totalitate fapta reținută în actul
de sesizare. A declarat că nu mai solicită administrarea altor probe, pentru că
își însușește probele administrate la urmărire penală care sunt suficiente
pentru lămurirea tuturor chestiunilor legate de cauză.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat apel inculpatul C.I.N., care a criticat-o sub aspectul
individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia.
Curtea de Apel Oradea
– Secția penală și pentru cauze cu minori a respins ca nefondat apelul
inculpatului prin decizia penală nr. 95/A din 20 septembrie 2012, reținând că
pedeapsa a fost just individualizată între limitele reduse cu 1/3 conform art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., iar gravitatea faptei nu justifică o reducere a
cuantumului stabilit de prima instanță.
Împotriva acestei
decizii a declarat recurs inculpatul C.I.N., care a invocat cazurile de casare
prevăzute de art. 385
9
pct. 18 și 14 C. proc. pen., solicitând, în
principal, achitarea în baza art. 10 lit. e) C. proc. pen. cu reținerea stării
de iresponsabilitate întrucât a acționat sub imperiul nervozității, provocat de
victimă și, în subsidiar, reducerea pedepsei și schimbarea modalității de
executare, prin aplicarea art. 86
1
C. pen.
Recursul este
neîntemeiat.
Înalta Curte,
analizând hotărârea recurată, atât prin prisma cazurilor de casare invocate de
recurentul inculpat, cât și conform art. 385
9
alin. (3) C. proc.
pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.
Prima critică
invocată de inculpat, prin care se solicită achitarea în baza art. 10 lit. e) C.
proc. pen. cu referire la reținerea stării de iresponsabilitate este inadmisibilă
în raport de împrejurarea că judecata în cauză a avut loc în cadrul procedurii
simplificate prevăzută de art. 320
1
C. proc. pen.
Inculpatul a înțeles
să solicite aplicarea acestor dispoziții, recunoscând fapta așa cum a fost
reținută în actul de sesizare, ne mai solicitând administrarea altor probe,
declarând că își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale,
care sunt suficiente pentru lămurirea tuturor chestiunilor legate de cauză.
Din probele
administrate la urmărirea penală nu rezultă că inculpatul s-ar fi aflat în
vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, de altfel echivoc
invocate de apărare în recurs, nefiind foarte clar dacă se referă la legitima
apărare prevăzută de art. 44 C. pen. sau la starea de iresponsabilitate
prevăzută de art. 48 C. pen.
În contextul în care
inculpatul nu și-a formulat aceste apărări la fond, ci a solicitat aplicarea art.
320
1
C. proc. pen., cu beneficiul reducerii limitelor pedepsei cu
1/3, conform alin. (7) al aceluiași articol, o revenire asupra acestei
proceduri în recurs este inadmisibilă.
În ceea ce privește
critica subsidiară invocată de recurent, respectiv individualizarea pedepsei
(caz de casare prevăzut de art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen.), Înalta
Curte apreciază că aceasta este nefondată.
Orientarea pedepsei
spre maximul prevăzut de lege (redus, așa cum s-a arătat, cu 1/3, conform art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.) este pe deplin justificată de gravitatea deosebită a
faptei și modalitatea în care a fost comisă, inculpatul lovindu-și tatăl cu o
rangă în zona occipitală, de două ori, cauzând decesul acestuia, după care a
transportat cadavrul acestuia cu mașina, introducându-l într-un sac de rafie și
aruncându-l apoi într-o râpă, la 4-5 km după ieșirea din comuna
Budureasa.
Pentru aceste
considerente, Înalta Curte, în baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C.
proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 385
16
,
art. 381 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., se va deduce prevenția la zi pentru
inculpat.
În baza art. 192 alin.
(2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare
către stat, onorariul avocatului din oficiu urmând a se avansa din fondul
Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de
inculpatul
C.I.N.
împotriva deciziei
penale
nr.
95/A din
20 septembrie 2012 a Curții de Apel Oradea, Secția Penală și pentru Cauze cu
Minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului
durata reținerii și arestării preventive de la 10 aprilie 2012 la 6 februarie
2013.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de
500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei,
reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din
fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în
ședință publică, azi 6 februarie 2013.