ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 394/2021

Ședința publică din data de 18 februarie 2021

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la 22 decembrie 2020, sub nr. x/2020, petentul Biroul Executorului Judecătoresc "A." a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin nr. RNCB3BB 0460158, în valoare de 85.000 RON, emis la 18 mai 2020 de B., scadent la 5 august 2020, avalizat de C., în favoarea D. S.R.L., pentru realizarea obligației de plată a sumei de 85.000 RON, cu cheltuieli de executare silită.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666 C. proc. civ.

Prin sentința nr. 3551 din 23 decembrie 2020, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc "A." în favoarea Judecătoriei Călărași.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reținut că, potrivit art. 651 C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

A constatat că biletul la ordin nr. RNCB3BB 0460158 a fost emis de B., cu sediul în comuna Vâlcelele, sat Vâlcelele, str. x, Construcția A1.4, jud. Călărași, astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către executorul judecătoresc.

De asemenea, a reținut că localitatea unde are sediul unitatea care a emis biletul la ordin se află în circumscripția Judecătoriei Călărași, potrivit anexei la H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a avut în vedere că executorul judecătoresc are competența de a transmite instanței cererea creditorului de executare silită, solicitând, în numele acestuia, încuviințarea executării (art. 666 alin. (1) C. proc. civ., iar, conform art. 112 din același act normativ, pe care le-a considerat aplicabile în speță, a arătat că, în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali, dispozițiile fiind de ordine publică.

Menționând că prevederile art. 651 C. proc. civ. consacră principiul unicității instanței de executare și că, prin raportare la sediul emitentei biletului la ordin, instanța de executare este Judecătoria Călărași, în temeiul art. 536 alin. (1) și art. 132 alin. (3), precum și al art. 651 și art. 666 C. proc. civ., a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Prin sentința nr. 22 din 19 ianuarie 2021, Judecătoria Călărași a admis excepția necompetenței teritoriale, invocate din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata pricinii și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Călărași a reținut că, potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., "în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare", iar conform art. 651 alin. (1) din același act normativ, "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Judecătoria Călărași a constatat că din cuprinsul cererii de executare silită rezultă că executarea se solicită cu privire la debitorul avalist C., cu domiciliul în jud. Mehedinți, iar nu cu privire la debitoarea B. S.R.L..

Prin urmare, a apreciat că stabilirea competenței în raport de sediul societății debitoare B. S.R.L. nu are temei legal, având în vedere că cererea de executare nu o privește pe această debitoare, iar în faza de executare silită se aplică dispozițiile speciale din Cartea a V-a din C. proc. civ., respectiv art. 651 din acest cod, care sunt derogatorii de la dreptul comun.

În baza acestor considerente, Judecătoria Călărași a considerat că aparține Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competența de soluționare a cauzei.

Înalta Curte constată că, prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc "A." la 18 decembrie 2020, sub nr. x/2020, creditoarea D. S.R.L. a solicitat executarea silită, în toate formele prevăzute de lege, a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin nr. RNCB3BB 0460158, în valoare de 85.000 RON, emis de B. S.R.L. la 18 mai 2020 în favoarea creditoarei, bilet la ordin ce a fost avalizat de C..

Urmare acestei cereri, petentul Biroul Executorului Judecătoresc "A." a învestit Judecătoria Drobeta-Turnu Severin cu cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.

Această cerere a fost formulată de organul de executare în baza art. 666 alin. (1) C. proc. civ., care stipulează că, "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru."

Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (…)"

Prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Art. 648 alin. (1) C. proc. civ. reglementează posibilitatea creditorului de a urmări, în condițiile legii, în limita creanței și accesoriilor acesteia, concomitent sau, după caz, separat, și "bunurile terților care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispozițiile privitoare la drepturile și obligațiile debitorului se aplică în mod corespunzător și terților garanți, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel."

Potrivit art. 106 din Legea nr. 58/1934 (asupra cambiei și biletului la ordin) raportat la art. 52 din același act normativ trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor, iar posesorul are drept de urmărire împotriva tuturor acestor persoane individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat.

Conform art. 106 coroborat cu art. 35 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, avalistul este ținut în același mod ca persoană pentru care a garantat. Dacă avalul a fost dat pentru tras, avalistul deține un obligat direct la fel ca și trasul, iar împotriva lui posesorul va exercita acțiunea cambială directă/executarea cambială.

Prin urmare, posesorul biletului la ordin se poate îndrepta și împotriva avalistului pentru recuperarea debitului restant.

În acest fel a procedat creditoarea D. S.R.L. care a sesizat organul de executare cu cererea de încuviințare a executării silite a debitorului C. (avalistul biletului la ordin), iar nu a emitentei titlului executoriu, debitoarea B. S.R.L..

Astfel, cadrul procesual a fost stabilit de petenta D. S.R.L. prin cererea de încuviințare a executării silite, asupra căreia instanța urmează a se pronunța, în limitele învestirii sale, în aplicarea principiului disponibilității.

Constatând că, la data sesizării organului de executare, debitorul C. domicilia în satul jud. Mehedinți, Înalta Curte, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, ca instanță de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2021.