ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 312/2021

Obiectul cauzei Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Mureș, secția civilă sub nr. x/2019 din 25 martie 2019, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.A., cu citarea în calitate de intervenient forțat, conform art. 22 alin. (1) din Legea 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terțelor persoane prin accidente de vehicule și de tramvaie a persoanei responsabile de producerea accidentului rutier, numitul, C., conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare x, obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 369.160,38 RON din care: 1) 350.000 RON cu titlu de daunele morale 2) 19.160,38 RON cu titlu de daune materiale 3) la plata de penalități de întârziere în cuantum de 0,2% calculate pentru flecare zi de întârziere, solicitând ca plata penalităților să se facă începând cu data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată până la plata efectivă a despăgubirilor, conform cu art. 26 III) Norma nr. 20/2017 privind asigurările auto, dar și a art. 21 alin. (5) din Legea 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terților prin accidente de vehicule și tramvaie; 4) cheltuieli de judecată.

Hotărârea pronunțată de prima instanță Prin sentința civilă nr. 1308 din 19 noiembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. și cu intervenientul forțat C. și, în consecință: s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 215.324,92 RON din care suma de 15.324,92 RON reprezintă daune materială și 200.000 RON daune morale. S-au respins celelalte pretenții ale reclamantului și cererea acestuia de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea pronunțată în apel Prin decizia civilă nr. 131/A din 21 mai 2020 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, a fost admis apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A., împotriva sentinței civile nr. 1308 din 19 noiembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr. x/2019. A fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 100.000 RON cu titlu daune morale. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 184/A din 1 octombrie 2020 a Curții de Aepl Cluj, secția I civilă a declarat recurs reclamantul A., invocând în drept art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., susținând, în esență, că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii și străine cauzei, întrucât a reținut greșit că reclamantul nu s-a prezentat la evaluarea medicală stabilită de medicii legiști, în condițiile în care nu s-a solicitat o reevaluare medicală judiciară, precum și faptul că instanța de apel ar fi fost indusă în eroare de aspectele invocate de apelantă referitoare la raportul de rudenie a reclamantului cu intervenientul forțat.

Apărările formulate de părți. Intimata-pârâtă S.C. B. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, pentru neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 C. proc. civ. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Înalta Curte, la termenul de judecată din data de 11.02.2021 a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului pe care o va analiza, cu prioritate, față de excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare de intimata-pârâtă, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și o va admite și, în consecință, va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele care succedă. Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Conform prevederilor art. 24 alin. (1) din același act normativ, se timbrează cu 100 RON, recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. arată că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ alin. (3) al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În speță, prin rezoluția completului de judecată din 4 august 2020, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant A. obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON pentru recurs și în valoare de 8.168,019 RON pentru fond. Obligația de plată a taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului- reclamant A. la 13 august 2020, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înștiințare aflat la dosar. Odată cu fixarea termenului de judecată în dosar, recurentului-reclamant i s-a reiterat obligativitatea de a depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 8.169,019 RON (taxa datorată pentru fond), astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citației aflat la dosar, actul de procedură ce cuprinde această mențiune (reluată) fiind primit de parte la 2 noiembrie 2020 . Prin cererea depusă la 4 noiembrie 2020, recurentul-reclamant a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, astfel cum i-a fost comunicată prin citația primită la 2 noiembrie 2020, solicitând să se constate că este scutit de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 8.169,019 RON. Prin încheierea din 10 decembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, conform art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru datorate în recurs. A fost admisă cererea de reexaminare formulată de aceeași parte împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în fond. S-a constatat că petentul nu datorează taxa de timbru în cuantum de 8.169,019 RON. În motivarea acestei încheieri, s-a reținut că raportat la data comunicării obligației de plată a taxei de timbru datorate de recurentul-reclamant pentru recurs (13 august 2020), cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei de timbru (depusă la poștă la 4 noiembrie 2020) este tardiv formulată, cu încălcarea termenului de 3 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării obligației de plată a taxei datorate. Prin urmare, recurentul-reclamant s-a folosit de mijlocul procesual reglementat de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, formulând cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, însă cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru datorate în recurs a fost respinsă ca tardivă, astfel încât pentru taxa judiciară de timbru aferentă soluționării recursului subzista obligația legală de plată a acesteia, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. De asemenea, recurentul nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, nici nu s-a prezentat în instanță la termenul din 11 februarie 2021 și nici n-a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că și-a îndeplinit obligația legală de plată. Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) din același cod, va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 131/A din 21 mai 2020 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă. PENTRU ACESTE MOTIVE,