ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2727/2020

Ședința publică din data de 15 decembrie 2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

La data de 18 martie 2019 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 40/11.02.2019 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimații B. și C..

Prin încheierea din 13 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei.

Împotriva încheierii din 13 mai 2019 au formulat recurs intimații B. și C., prin care au solicitat admiterea recursului și casarea încheierii recurate, arătând că aceștia au solicitat prin concluziile scrise judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care, în mod nelegal, instanța a aplicat măsura suspendării pricinii.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților.

Prin încheierea din 6 octombrie 2020, Înalta Curte a admis în principiu recursul declarat de recurenții B. și C., fixând termen de judecată pe fond a recursului la 15 decembrie 2020, cu citarea părților, în ședință publică.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând, cu prioritate, excepția rămânerii fără interes a recursului, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să o admită, după cum urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 414 alin. (1) și (2) C. proc. civ.:

"(1) Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară... (2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului."

În speță, din actele dosarului rezultă că prin încheierea din 13 mai 2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a dispus suspendarea judecării contestației în anulare ce face obiectul dosarului nr. x/2019, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri, la 3 iunie 2019, au declarat recurs intimații B. și C., arătând că pentru termenul din 13 mai 2019 au transmis o cerere de judecare a cauzei și în lipsă, astfel încât curtea de apel a dispus, în mod nelegal, luarea măsurii suspendării.

Ulterior, la 17 februarie 2020, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, prin decizia nr. 89 din 17 februarie 2020, a constatat perimată contestația în anulare promovată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 40/11.02.2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2014. S-a dispus și obligarea contestatorului la plata către intimații B. și C. a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Decizia de perimare a fost atacată cu recurs de intimații B. și C., doar în ceea ce privește soluția pe cheltuielile de judecată, recursul fiind anulat prin decizia nr. 2049 din 14 octombrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2019.

Potrivit art. 458 C. proc. civ. "Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane."

Una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile în vederea protecției dreptului subiectiv este și aceea ca titularul ei să justifice, printre altele, un interes actual, determinat și legitim, condiție ce subzistă și în cazul exercitării căilor de atac.

Întrucât recursul vizează nemulțumirea intimaților legată de măsura instanței de suspendare a judecății, iar cauza a fost deja perimată și soluționată definitiv la 14 octombrie 2020, calea extraordinară de atac a devenit lipsită de interes, conform dispozițiilor legale menționate, câtă vreme prin recursul declarat împotriva deciziei nr. 89 din 17 februarie 2020 au fost formulate critici doar în privința cheltuielilor de judecată acordate, iar nu s-a urmărit desființarea deciziei de perimare, potrivit celor arătate.

Așadar, problema nelegalității dispoziției de suspendare a judecății contestației în anulare, având în vedere existența la dosar a unei solicitări de soluționare a cauzei și în lipsă, putea fi remediată prin exercitarea recursului pe acest aspect la perimare. Însă, recurenții C. și B. nu au urmărit desființarea hotărârii de perimare, tinzând la judecarea pe fond a contestației în anulare doar în vederea acordării în integralitate de către instanță a cheltuielilor de judecată solicitate de la contestatorul A.. Or, nu reiese că, dacă calea extraordinară de atac ar fi fost soluționată pe fond, intimații ar fi obținut o sumă mai mare cu titlu de cheltuieli de judecată.

Chiar în ipoteza admiterii prezentei căi de atac, recurenții nu ar mai putea justifica vreun folos în desființarea încheierii de suspendare, atâta vreme cât împotriva deciziei de perimare nu s-au formulat critici pe acest aspect, hotărârea rămânând definitivă.

Pentru aceste considerente, văzând că interesul recurenților a dispărut pe parcursul procesului, odată cu declararea recursului împotriva deciziei de perimare doar pe aspectul cheltuielilor de judecată, nemaifiind, deci, actual, Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenții C. și B. împotriva încheierii de ședință din 13 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă în dosarul nr. x/2019, ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca rămas fără interes, recursul declarat de recurenții C. și B. împotriva încheierii de ședință din 13 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 decembrie 2020.