ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2429/2020

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2020

asupra conflictului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la 2 septembrie 2019, Municipiul Pitești a solicitat, în contradictoriu cu A., în calitate de debitor și S.C. B. S.R.L., în calitate de terț poprit, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună menținerea popririi înființate prin adresa nr. x din 15 mai 2019.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 663 alin. (1), art. 781, art. 790 alin. (1), (4), (6), (9) C. proc. civ. și ale art. 236 alin. (5), (8) și 9 lit. a) Codul de procedură fiscală.

2.1. Prin sentința nr. 59 din 8 ianuarie 2020, Judecătoria sectorului 6 București, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Pitești.

S-a constatat, în raport de art. 790 alin. (1) și art. 651 C. proc. civ., care instituie o competență teritorială exclusivă, de ordine publică a instanței în a cărei circumscripție se află sediul sau domiciliul debitorului la data înregistrării cererii de executare silită pentru soluționarea cererii de validare a proprii și cum domiciliul debitoarei este în municipiul Pitești, că aparține Judecătoriei Pitești competența de soluționare a cauzei.

2.2. Prin sentința nr. 4584 din 22 septembrie 2020, Judecătoria Pitești, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect menținere poprire în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București. A constatat ivit conflictul negativ de competență. A suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

S-a reținut, prin prisma art. 237 alin. (1) din Legea nr. 207/2015, că în cazul cererilor având ca obiect menținerea popririi înființate de autoritățile fiscale, legiuitorul a reglementat o competență teritorială exclusivă, derogatorie de la cea reglementată în art. 790 raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., respectiv instanța de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

Cum în speță, sediul terțului poprit este pe raza Judecătoriei sectorului 6 București, în favoarea acestei instanțe a fost declinată competența de soluționare.

II. Considerentele Înaltei Curți

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanțelor este o acțiune prin care s-a solicitat de către Municipiul Pitești menținerea popririi, conflictul negativ de competență izvorând din aplicarea diferită de către instanțele de judecată a normelor incidente în materie de executare silită.

Astfel, pe de-o parte, prevederile art. 790 alin. (1) C. proc. civ. dispun în sensul că, "Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi".

Referitor la instanța de executare, dispozițiile art. 651 C. proc. civ. prevăd că aceasta este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Prevederile art. 651 C. proc. civ. reprezintă norma generală în materie de executare silită, potrivit art. 631 alin. (2) din cod.

Pe de altă parte, însă, cu privire la cererile prin care se solicită menținerea popririi de către autoritățile fiscale, Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală conține dispoziții speciale, art. 237 alin. (1) din acest act normativ stabilind următoarele:,,(1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare silită că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, dar din informațiile și documentele deținute organul fiscal are indicii că terțul poprit datorează asemenea sume debitorului, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare silită ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, dispune cu privire la menținerea sau desființarea popririi".

Din interpretarea dispozițiilor legale menționate rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze distinct competența teritorială în cazul cererilor de menținere a popririi, în favoarea instanței judecătorești în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit.

Așa fiind, raportat la obiectul prezentei cereri, în cauză nu își găsește aplicabilitatea norma generală prevăzută de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., fiind incidente prevederile art. 237 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, dându-se astfel valență principiului specialia generalibus derogant.

Mai mult, aplicabilitatea normei speciale de drept în prezenta speță este recunoscută și din perspectiva temeiului de drept indicat de creditorul Municipiul Pitești în cererea introductivă, unde a specificat în mod expres că aceasta a fost formulată și în baza art. 236 Codul de procedură fiscală.

Așadar, având în vedere că sediul terțului poprit S.C. B. S.R.L. se află în București, în aplicarea dispozițiilor art. 237 Codul de procedură fiscală, Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 18 noiembrie 2020, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.