ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2914/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 3 aprilie 2017 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. 352/43/2017, reclamanții A. și B. au formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilită de instanță pentru soluționarea Dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul aceleiași instanțe având ca obiect obligația de a face, respectiv respectiv obligarea pârâtului Ministerul Educației și Cercetării Științifice de a aproba finalizarea studiilor pentru A. și B. cu examen de licență la Universitatea București, conform Legii nr. 1/2011.

Încheierea recurată

Prin Încheierea din 28 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de petenții B. și A., ca neîntemeiată.

Recursul

Împotriva acestei Încheieri petenții-reclamanți B. și A. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, apreciindu-se că nu se poate percepe o taxă judiciară de timbru pentru punerea în aplicare a Deciziei Curții Constituționale nr. 397/2003.

Apărările intimaților

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul - pârât Ministerul Educației Naționale a solicitat respingerea recursului.

S-a solicitat a se constata nulitatea cererii de recurs, având în vedere că motivele invocate de recurenta-reclamantă nu se circumscriu prevederilor art. 488 C. proc. civ.

Soluția și considerentele Înaltei Curți

Analizând cu precădere condițiile de formă ale cererii de recurs sancționate cu nulitatea, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., cererea de recurs, trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut de art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.

De asemenea, potrivit dispozițiilor alin. (3) ale aceluiași articol, mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Or, constată Înalta Curte că, în cauză, cererea de recurs formulată de reclamanții B. și A. nu cuprinde semnătura acestora și, deși prin citațiile emise la domiciliile acestora a fost pusă în vedere părților obligația de a complini această lipsă, acestea nu s-au conformat.

PENTru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. e) și alin. (3) din C. proc. civ., va dispune anularea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. și B. împotriva Încheierii din 28 aprilie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM