ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1918/2017

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 27.10.2014 pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, contestatorul A., în contradictoriu cu Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci și intimata S.C. B. S.R.L, a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 372 din 17 decembrie 2013 a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci - Comisia de Contestații Mărci în Dosarul CCM 171/2013, prin care a solicitat: în principal, desființarea în tot a Hotărârii contestate în sensul respingerii contestației introduse de S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei OSIM din 25 martie 2013 privind înregistrarea mărcii cu denumirea "B.", nr. de depozit x, și menținerea ca temeinică și legală a Deciziei OSIM din 25 martie 2013 privind înregistrarea mărcii "B." nr. de depozit x; în subsidiar, desființarea în parte a Hotărârii contestate în sensul admiterii în parte a contestației introduse de S.C. B. S.R.L împotriva Deciziei O.S.I.M. din 25 martie 2013 privind înregistrarea mărcii "B.", nr. de depozit x, numai cu privire la clasa 35 - servicii de publicitate și menținerea ca temeinică și legală a Deciziei O.S.I.M. din 25 martie 2013 privind înregistrarea mărcii "B." nr. de depozit x cu o privire la serviciile din clasa 35 - gestiunea afacerilor comerciale; administrație comercială; lucrări de birou și toate serviciile din clasele 36, 37,41 și 43.

Prin sentința civilă nr. 669 din 26 mai 2015 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis contestația și a desființat Hotărârea nr. 372 din 17 decembrie 2013 pronunțată de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci - Comisia Contestații Mărci, în sensul că a respins contestația formulată de S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei OSIM din 25.03.2013 privind înregistrarea mărcii cu denumirea "B." cu nr. de depozit x și a obligat pârâta S.C. B. S.R.L. la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în suma de 300 RON (taxa de timbru).

Urmare apelului formulat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței Tribunalului București, prin decizia civilă nr. 31/A din 27.01.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosar nr. x/2014, a admis apelul, a anulat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 1258 din 19 octombrie 2016, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis contestația, a desființat hotărârea nr. 372 din 17 decembrie 2013 și, pe cale de consecință, a respins contestația formulată de S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei OSIM din 25 martie 2013. Totodată, a fost menținută decizia Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci privind înregistrarea mărcii "B." nr. M2012 06526 pentru clasele solicitate la înregistrare și a fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta S.C. B. S.R.L., ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Prin decizia civilă nr. 475/A din 24 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă cererea de suspendare a judecății. A fost respins, ca tardiv, apelul formulat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1285/F din 19.10.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosar nr. x/2014*.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. B. S.R.L., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație la data de 29 iunie 2017.

Prin rezoluția din 05.07.2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu, prin care s-a reținut că decizia civilă nr. 475/A din 24 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pronunțată în dosar nr. x/2014*, nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Completul de filtru nr. 7, la data de 22 septembrie 2017, constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părțile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ. comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la filele 47-49 dosar recurs, însă părțile nu au depus puncte de vedere.

Constatându-se încheiată procedura de filtrare, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 24 noiembrie 2017, fără citarea părților.

Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de inadmisibilitaie, reținută prin raportul întocmit în cauză, a cărei analiză, înalta Curte urmează a-l respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice.

Totodată, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă și, ca regulă, nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul judiciar privind conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept.

Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date fără drept de apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Potrivit art. 86 alin. (1) din Legea nr. 84/1998, "deciziile OSIM privind cererile de înregistrare a mărcilor, precum și cererile de înregistrare privind indicațiile geografice pot fi contestate la acest oficiu de orice persoană interesată, în termen de 30 de zile de ia comunicare sau, după caz, de la publicarea înregistrării mărcii ori a indicației geografice, cu plata taxei legale", iar, prevederile art. 88 alin. (1) din același act normativ dispun că "Hotărârea comisiei de contestații, motivată, se comunică părților în termen de 30 de zile de la pronunțare și poate fi atacată cu contestație la Tribunalul București, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea Tribunalului București este supusă numai apelului la Curtea de Apel București."

Prin urmare, hotărârile pronunțate în contestațiile la deciziile OS1M de înregistrare a mărcilor nu sunt supuse recursului, fiind supuse numai apelului la curtea de apel.

Totodată, art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., modificată prin O.U.G. nr. 62/2015, prevede că "Dispozițiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017", iar conform alin. (2) al aceluiași articol, "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - lit. k) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.""

Obiectul prezentului dosar îi reprezintă contestația, întemeiată pe dispozițiile art. 88 alin. (1) din Legea nr. 84/1998, formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 372 din 17 decembrie 2013 a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci - Comisia de Contestații Mărci în dosarul CCM x/2013.

Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu cele ale art. 88 alin. (1) din Legea nr. 84/1998 și art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 rezultă că decizia civilă nr. 475/A din 24 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pronunțată în dosar nr. x/2014*, nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apei în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 475/A din 24 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 noiembrie 2017.