ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1262/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 23.12.2013, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate, solicitând anularea, precum și suspendarea executării Raportului de evaluare nr. x/11.12.2013, emis de pârâtă; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtei să publice și să mențină pe pagina de internet a instituției dispozitivul sentinței ce se va pronunța, pentru o perioadă de timp egală cu cea care se va scurge de la finalizarea raportului de evaluare și până la soluționarea irevocabilă a cauzei, sub sancțiunea amenzii.

Prin Sentința nr. 92/CA/2014 - P.I. din 29 aprilie 2014, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare, ca lipsită de interes, precum și acțiunea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, invocând motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. 2010 și solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.

În susținerea primului motiv de casare se arată că sentința nu arată considerentele pe care se întemeiază, preluând argumentele pârâtei fără a face o analiză proprie a textelor legale incidente, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 425 C. proc. civ. și art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de casare se arată următoarele:

- în mod greșit instanța a respins cererea de suspendare a executării raportului de evaluare în condițiile în care erau îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004;

- referitor la incompatibilitatea dintre funcția de primar și calitatea de administrator al S.C. B. S.R.L. sentința este nelegală deoarece a omis să ia în considerare că reclamantul nu a emis niciun act în numele societății comerciale, calitatea de administrator fiind doar formală și, de asemenea, nu a fost produs niciun prejudiciu;

- referitor la incompatibilitatea dintre funcția de primar și calitatea de reprezentant în cadrul AGA al S.C. C. S.R.L. sentința este nelegală deoarece ignoră prevederile actului constitutiv al societății comerciale din cuprinsul căruia rezultă că reprezentantul comunei Petrești în AGA este dl. D. și nu reclamantul; în plus, S.C. C. S.R.L. este o societate de interes regional/zonal și nu de interes local, ceea ce însemnă că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a reține starea de incompatibilitate;

- în ce privește incompatibilitatea dintre funcția de primar și calitatea de reprezentant în cadrul AGA al S.C. E. Satu Mare S.A. recurentul arată că societatea comercială este un operator regional, în sensul art. 2 lit. h) din Legea nr. 51/2006; în consecință, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 referitoare la incompatibilitate.

3.1 Cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. 2010 ( C. proc. civ.), Înalta Curte constată că recursul este neîntemeiat.

Astfel, instanța de fond a verificat legalitatea Raportului de evaluare nr. x/11.12.2013 emis de pârâta Agenția Națională de Integritate (ANI) prin raportare la dispozițiile legale în temeiul cărora a fost emis, luând în considerare toate faptele deduse judecății și hotărând motivat asupra stării de incompatibilitate a reclamantului A. în raport cu deținerea simultană a funcției de primar al Comunei Petrești și a calității de de administrator al S.C. B. S.R.L. precum și de reprezentant al comunei în cadrul AGA S.C. C. S.R.L. și AGA S.C. E. Satu Mare S.A.

Motivarea Curții de Apel Oradea respectă exigențele impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., arătând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și indicând într-o manieră suficientă argumentele pentru care a respins apărările reclamantului.

Prevederile legale mai sus indicate nu obligă instanța să răspundă tuturor apărărilor avansate de parte, putând să le analizeze global, printr-un raționament juridic de sinteză, ori să indice un singur aspect considerat esențial, astfel că omisiunea de a cerceta un anumit argument sau o afirmație a reclamantului nu constituie automat motiv de casare a sentinței. Pentru a avea această consecință, omisiunea trebuie să fie decisivă, să afecteze echitatea procedurii, să denote lipsa de "ascultare" a părții ceea ce, raportat la datele concrete ale speței, nu este cazul.

3.2 Cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv pentru că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, Înalta Curte constată următoarele:

Incompatibilitatea dintre funcția de primar și calitatea de administrator al S.C. B. S.R.L. a fost corect reținută de instanța de fond în raport cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției potrivit cărora funcția de primar este incompatibilă cu "funcția de (...) administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice".

Apărarea reclamantului recurent referitoare la faptul că nu a emis acte și nu a obținut beneficii în calitate de administrator este lipsită de relevanță în condițiile în care legea nu condiționează starea de incompatibilitate de astfel de împrejurări.

În schimb, sentința a fost dată cu aplicarea greșită a normei de drept material ce reglementează starea de incompatibilitate dintre funcția de primar și cea de reprezentant al comunei în cadrul AGA S.C. E. Satu Mare S.A. și AGA S.C. C. S.R.L., respectiv art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 potrivit căruia funcția de primar este incompatibilă cu "funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăți comerciale de interes național".

Astfel, din actele dosarului rezultă că ambele societăți (S.C. E. Satu Mare S.A. și S.C. C. S.R.L.) sunt operatori regionali, în înțelesul dat acestei noțiuni de Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, fiind înființate în baza hotărârilor adoptate de autoritățile deliberative ale unităților administrativ-teritoriale asociate ca societăți având ca obiect de activitate serviciile de utilități publice pe raza de competență a acționarilor.

Regimul general al autonomiei locale, precum și organizarea și funcționarea administrației publice locale sunt reglementate de Legea nr. 215/2001, care prevede la art. 11 că două sau mai multe unități administrativ teritoriale au dreptul, în limitele competențelor autorităților lor deliberative și executive, de a coopera și a se asocia în condițiile legii, formând asociații de dezvoltare intercomunitară, constituite în scopul realizării în comun a unor proiecte de dezvoltare de interes zonal sau regional ori al furnizării în comun a unor servicii publice.

Legea nr. 51/2006 cuprinde cadrul juridic și instituțional al înființării, organizării și funcționării serviciilor comunitare de utilități publice, definind și noțiunile "asociație de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice" și respectiv "operator regional".

În înțelesul legii, asociația de dezvoltare intercomunitară are ca obiect înființarea, organizarea, finanțarea, exploatarea, monitorizarea și gestionarea în comun a unităților administrativ-teritoriale membre, precum și realizarea în comun a unor proiecte de investiții publice de interes zonal ori regional, destinate înființării, modernizării și/sau dezvoltării, după caz, a sistemelor de utilități publice.

Același act normativ definește termenul de "operator regional" ca fiind operatorul societate reglementată de Legea nr. 31/1990, cu capital social integral al unora sau al tuturor unităților administrativ-teritoriale membre ale unei asociații de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, care asigură furnizarea/prestarea acestora pe raza de competență a unităților administrativ-teritoriale asociate, administrarea, funcționarea și exploatarea sistemelor de utilități publice aferente acestora, precum și implementarea programelor de investiții publice de interes zonal sau regional, destinate înființării, modernizării și/sau, după caz, dezvoltării infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestor servicii realizate în comun în cadrul asociației.

Potrivit cadrului legislativ actual, reprezentat de Legea nr. 51/2006, S.C. E. Satu Mare S.A., ca operator regional, activează într-un teritoriu ce excede interesului local al fiecărei unități administrativ-teritoriale ce are calitatea de acționar, neputându-se pune semnul egalității între un operator subordonat autorității administrației publice locale și operatorii regionali, aflați sub coordonarea unei asociații de dezvoltare intracomunitară.

Astfel, se constată că au fost interpretate și aplicate eronat prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora funcția de primar este incompatibilă cu calitatea de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local.

În condițiile în care teritorialitatea celor două societăți face ca mandatul primarului, ca reprezentant al unei localități, să depășească sfera interesului local și să se subordoneze interesului regional, nu sunt aplicabile dispozițiile textului de lege sus-menționat, care sunt de strictă interpretare și nu prevăd starea de incompatibilitate pentru calitatea de reprezentant într-o societate comercială de interes regional.

Mai mult, mandatul primarului în cadrul adunării generale a asociației depășește interesul local și se subordonează unui interes regional, nefiind îndeplinită premisa ca persoana ce exercită funcția să aibă un interes personal ce ar putea influența îndeplinirea cu imparțialitate și obiectivitate a atribuțiilor sale legale.

De altfel, în acest sens este și jurisprudența constantă a Înaltei Curți, secția contencios administrativ și fiscal, în materie, în special, exemplificată prin Deciziile nr. 1970/2015; nr. 2180/2015, precum și Deciziile nr. 431/2015; nr. 432/2015; nr. 1339/2015.

Pentru considerentele mai sus arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa în parte sentința recurată și, rejudecând cauza, va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul A. și va anula în parte Raportul de evaluare nr. x/11.12.2013 emis de pârâta ANI, în ceea ce privește starea de incompatibilitate a reclamantului reținută în raport de deținerea simultană a funcției de primar al Comunei Petrești și a calității de reprezentant al comunei în cadrul AGA S.C. C. S.R.L., respectiv de reprezentant al comunei în cadrul AGA S.C. E. Satu Mare S.A.

Va menține celelalte constatări ale Raportului de evaluare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

În temeiul art. 453 C. proc. civ., va obliga intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate la plata, către recurentul-reclamant A., a sumei de 100 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și va respinge în rest cererea recurentului-reclamant privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a luat în considerare exclusiv taxa de timbru achitată pentru motivul de casare bazat pe dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., înlăturând cheltuielile cu taxa de timbru achitată pentru motivul de casare considerat neîntemeiat precum și cu onorariul avocațial care, potrivit împuternicirilor avocațiale și facturii depuse la dosarul cauzei, a fost avansat pentru asistența juridică în fața primei instanțe (Contract nr. x/2013). Pentru reprezentarea în fața instanței de recurs (Contract nr. x/03.11.2014) nu s-a făcut dovada plății onorariului avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 92/CA/2014 - P.I. din 29 aprilie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința recurată și, rejudecând cauza, admite în parte acțiunea formulată de reclamantul A.

Anulează în parte Raportul de evaluare nr. x/11.12.2013 emis de pârâta Agenția Națională de Integritate, în ceea ce privește starea de incompatibilitate a reclamantului reținută în raport de deținerea simultană a funcției de primar al Comunei Petrești și a funcției de reprezentant al comunei în cadrul AGA S.C. C. S.R.L., respectiv de reprezentant al comunei în cadrul AGA S.C. E. Satu Mare S.A.

Menține celelalte constatări ale Raportului de evaluare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Obligă intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate la plata, către recurentul-reclamant A., a sumei de 100 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Respinge, în rest, cererea recurentului-reclamant privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2016.

Procesat de GGC - NN