ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 836/2018

Asupra contestațiilor de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 91 din data de 29 august 2018, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 585 C. proc. pen., a admis cererea de contopire a pedepselor, formulată de condamnatul A., în prezent aflat în Penitenciarul Găești și, în consecință:

- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală sentința penală nr. 166/F din 28.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 300/A din 14.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție;

- pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

- pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală;

- sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

- pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 202 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 607 din 06.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală;

- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală sentința penală nr. 166/F din 28.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 300/A din 14.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a art. 5 C. pen.

- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a art. 5 C. pen.

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 52 alin. (2) rap. la art. 326 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În baza art. 36 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, respectiv de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., și de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., cu pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 166/F din 28.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 300/A din 14.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a art. 5 C. pen., și a infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a art. 5 C. pen., cu pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 202 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 607 din 06.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 52 alin. (2) rap. la art. 326 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și a aplicat, spre executare, condamnatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 5 luni închisoare și la care, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. anterior, a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a cărei revocare s-a dispus prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, condamnatul urmând să execute pedeapsa finală de 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. anterior, a dedus din durata pedepsei durata reținerii cuprinsă între 10.10.2013 și 11.10.2013, precum și perioada executată de la 06.04.2016 la zi.

A dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor nr. 306 din 15.02.2018 emis de Curtea de Apel București, secția I penală și nr. 1 din 30.01.2018, emis de Judecătoria sectorului 4 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate potrivit prezentei sentințe.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 RON, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 25.05.2018, sub nr. x/232/2018, petentul condamnat A., născut la data de 15.09.1972, aflat în executarea pedepsei închisorii în Penitenciarul Găești, a solicitat contopirea pedepselor ce i-au fost aplicate prin sentințele penale nr. 1/05.01.2018 a Judecătoriei sectorului 4 București și nr. 210/F din 15.11.2017 a Curții de Apel București, secția I penală.

Prin sentința penală nr. 1840 din data de 15 iunie 2018, Judecătoria Găești, în temeiul art. 47, art. 50 și art. 585 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. x/42/2018, la data de 10 iulie 2018.

A mai reținut prima instanță că, potrivit adresei nr. x din 20.08.2006 emisă de Penitenciarul Găești, la acel moment, condamnatul A. se afla în executarea unei pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1 din 05.01.2018 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, definitivă prin necontestare la data de 16.01.2018, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 1 din 30.01.2018.

Din aceeași adresă a rezultat că executarea pedepsei a început la data de 06.04.2016 și urmează să expire în termen la data de 19.12.2019, fiind dedusă o zi de arest preventiv și 168 de zile compensare conform art. 551 din Legea nr. 169/2017.

De asemenea, cu privire la același condamnat se află în așteptare și mandatul de executare a pedepsei nr. 306 din 15.02.2018, emis de Curtea de Apel București, secția I penală în baza sentinței penale nr. 210/F din 15.11.2017 pronunțată de aceeași instanță.

S-a mai reținut că pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală sentința penală nr. 1 din 05.01.2018 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, definitivă prin necontestare la data de 16.01.2018, este o pedeapsă rezultantă, în care au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală sentința penală nr. 166/F din 28.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 300/A din 14.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și de 4 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

La rândul său, pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală sentința penală nr. 166/F din 28.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 300/A din 14.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, este o pedeapsă rezultantă, în care au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a art. 5 C. pen., de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a art. 5 C. pen., și pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

De asemenea, pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, este o pedeapsă rezultantă, în care au fost contopite pedepsele de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., 1 an și 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, și un spor de 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.

În ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 210/F din 15.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 141 din 15.02.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de fond a reținut că și aceasta este o pedeapsă rezultantă, în care au fost contopite pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 202 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 607 din 06.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, și de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală sentința penală nr. 166/F din 28.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 300/A din 14.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

La rândul său, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 202 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 607 din 06.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, este o pedeapsă rezultantă, în care au fost contopite pedepsele de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 52 alin. (2) rap. la art. 326 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., și de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În ceea ce privește pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-a reținut de instanța de fond că aceasta a fost inițial o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, potrivit dispozițiilor art. 81 C. pen. anterior, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen. anterior, însă suspendarea condiționată a fost revocată prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, dar și prin sentința penală nr. 202 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 607 din 06.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, prin care s-a dispus și adăugarea acestei pedepse la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C. pen. anterior.

Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul A. este întemeiată, urmând ca la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare să se adauge un spor de 5 luni închisoare, precum și pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, a cărei revocare s-a dispus prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București și prin sentința penală nr. 202 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, prin care s-a dispus și adăugarea la pedeapsa aplicată prin aceeași sentință, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C. pen. anterior, condamnatul urmând să execute pedeapsa finală de 4 ani și 8 luni închisoare.

A mai reținut prima instanță că aplicarea sporului de 5 luni închisoare se impune în temeiul art. 36 alin. (1) și (2) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) teza finală, având în vedere numărul mare al infracțiunilor săvârșite, dar și faptul că prin sentința un spor de 2 luni închisoare a fost deja stabilit prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, la momentul la care se cunoșteau numai unele dintre infracțiunile săvârșite, respectiv cele pentru care a fost pronunțată sentința menționată anterior.

De asemenea, aplicarea acestui spor s-a impus, întrucât legea penală mai favorabile condamnatului, potrivit dispozițiilor art. 5 C. pen., este legea anterioară, iar în cadrul procedurii de modificare a pedepsei prevăzută de art. 585 C. proc. pen., se impunea determinarea legii penale mai favorabile, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 29 din 19.11.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Împotriva sentinței penale nr. 91 din data de 29 august 2018 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie au formulat contestații Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și condamnatul A. pentru motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri, precum și în scris, astfel cum se află depuse la dosarul cauzei.

În esență, prin contestația formulată Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești a criticat sentința primei instanțe sub aspectul neaplicării și a pedepselor accesorii și complementare stabilite în mod definitiv prin sentințele contopite, precum și cu privire la modalitate concretă de realizare a contopirii pedepselor, susținând că pedeapsa rezultantă ce se impunea a fi stabilită de instanță era de 4 ani și 7 luni închisoare, ca urmare a înlăturării dispoziției de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 699/2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, dar cu menținerea sporului de pedeapsă de 11 luni închisoare stabilit prin sentința penală nr. 413/2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, acesta fiind intrat în puterea lucrului judecat.

Contestatorul A. a criticat soluția primei instanțe cu privire la modul de realizare a operațiunii de contopire a pedepselor susținând în esență că aceasta trebuia sa stabilească o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 2 ani închisoare, ca o consecință a anulării suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată de Judecătoria Buftea și a realizării contopirii în conformitate cu prevederile C. pen. anterior, apreciind că nu este necesară aplicarea nici unui spor de pedeapsă, în condițiile în care nu au intervenit elemente noi care să justifice aplicarea unui tratament penal mai sever de la momentul pronunțării hotărâri de contopire de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând, în conformitate cu prevederile art. 425

1

C. proc. pen. hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate în contestațiile formulate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și condamnatul A., apreciază că acestea sunt întemeiate pentru următoarele motive:

Sub aspectul pedepsei principale stabilite de către prima instanță se reține faptul că aceasta nu a observat că în privința pedepsei de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 166/F din 28.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 300/A din 14.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării, în condițiile C. pen. anterior și, stabilindu-se ca lege penală mai favorabilă C. pen. anterior, potrivit prevederilor art. 5 C. pen., s-a dispus contopirea acestei pedepse cu pedepsele stabilite în respectiva cauză, pedeapsa rezultantă fiind determinată conform regulilor stabilite de prevederile art. 34 C. pen. anterior., aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Sunt reale susținerile instanței de fond în sensul că prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, dar și prin sentința penală nr. 202 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 607 din 06.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, însă în condițiile în care printr-o altă hotărâre judecătorească definitivă s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate, în mod evident dispozițiile referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării nu mai pot fi reținute, condițiile ce determină anularea suspendării condiționate a executării, făcând imposibilă aplicarea concomitentă a prevederilor legale vizând revocarea suspendării condiționate, așa cum a stabilit în mod obligatoriu Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 42/2008 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii.

Rațiunea ce a determinat instanța supremă să pronunțe această soluție rezidă în faptul că "măsura anulării duce la înlăturarea suspendării executării pedepsei, ca și cum această măsură nici nu ar fi fost pronunțată, făcând astfel să nu se poată revoca ceea ce nu mai exista la data săvârșirii infracțiunii ulterioare."

Cum instanța de fond a reținut în mod corect că legea penală mai favorabilă este C. pen. anterior în condițiile art. 5 C. pen., în mod evident Decizia nr. 42/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție își menține obligativitatea, instanța investită cu prezenta contestație fiind obligată să o valorifice în favoarea condamnatului.

Pe cale de consecință, constatându-se că în privința condamnării la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală prin hotărâre definitivă s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării, respectiv prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, urmează ca Înalta Curte să admită contestațiile formulate sub acest aspect atât de către parchet, cât și de către condamnat.

De asemenea, contestația formulată de parchet este admisibilă și în privința criticii vizând neaplicarea prevederilor art. 35 C. pen. anterior. În condițiile în care pentru infracțiunile concurente, prin hotărârile de condamnare, condamnatului i-au fost aplicate și pedepse complementare, instanța de fond trebuia să dispună în conformitate cu prevederile textului legal anterior menționat aplicarea acestor pedepse după distincțiile cuprinse în art. 35 C. pen. anterior.

În concluzie, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. vor fi admise contestațiile formulate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și contestatorul intimat condamnat A. împotriva sentinței penale nr. 91 din data de 29 august 2018 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și se va desființa, în parte, sentința penală contestată.

Rejudecând cauza, Înalta Curte va dispune descontopirea pedepselor rezultante ce i-au fost aplicate condamnatului A. prin hotărâri definitive în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, iar ulterior în baza art. 36 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior, precum și în baza art. 37 C. pen. anterior raportat la art. 39 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen., în condițiile în care în cauză se reține atât existența concursului de infracțiuni, cât și existența stării de recidivă, va dispune recontopirea acestora, stabilind ca A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior pe o perioadă de trei ani după executarea pedepsei rezultante, aplicată prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, la care va adăuga sporul de 11 luni închisoare aplicat prin aceeași hotărâre, condamnatul urmând să execute pedeapsa finală de 4 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior pe o perioadă de trei ani după executarea pedepsei rezultante.

Se va interzice inculpatului A., ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior pe perioada executării pedepsei rezultante principale.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. anterior, va deduce din durata pedepsei durata reținerii cuprinsă între 10.10.2013 și 11.10.2013, precum și perioada executată de la 06.04.2016 la zi.

Se va dispune anularea mandatelor de executare a pedepselor nr. 306 din 15.02.2018 emis de Curtea de Apel București, secția I penală și nr. 1 din 30.01.2018, emis de Judecătoria sectorului 4 București, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate potrivit prezentei decizii.

Văzând și prevederile art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestațiile formulate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și contestatorul intimat condamnat A. împotriva sentinței penale nr. 91 din data de 29 august 2018 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Desființează, în parte, sentința penală contestată și, în rejudecare:

- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 166/F din 28.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 300/A din 14.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție;

- pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

- pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală;

- sporul de 9 luni închisoare aplicat în baza prevederilor art. 38 și 39 alin. (1) C. pen., prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală;

- sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

- pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 202 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 607 din 06.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală;

- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 166/F din 28.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 300/A din 14.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorități publice sau orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a art. 5 C. pen.

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorități publice sau orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a art. 5 C. pen.

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

- pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 52 alin. (2) rap. la art. 326 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În baza art. 36 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), precum și în baza art. 37 raportat la art. 39 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen., contopește pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, respectiv de 3 ani și 3 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., și de 1 an și 3 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., cu pedepsele de câte 3 ani închisoare și de câte 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorități publice sau orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat aplicate prin sentința penală nr. 166/F din 28.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 300/A din 14.07.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a art. 5 C. pen., și a infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și a art. 5 C. pen., cu pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 202 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 607 din 06.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 52 alin. (2) rap. la art. 326 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., precum și cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 699 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 628 din 26.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în privința căreia s-a dispus prin sentința penală nr. 413/2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București anularea suspendării sub supraveghere a executării, și aplică spre executare condamnatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de trei ani după executarea pedepsei rezultante, la care adaugă sporul de 11 luni aplicat prin sentința penală nr. 413 din 23.05.2016 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 1458/A din 26.10.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, condamnatul urmând să execute pedeapsa finală de 4 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de trei ani după executarea pedepsei rezultante.

Interzice inculpatului A., ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe perioada executării pedepsei rezultante principale.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. anterior, deduce din durata pedepsei durata reținerii cuprinsă între 10.10.2013 și 11.10.2013, precum și perioada executată de la 06.04.2016 la zi.

Dispune anularea mandatelor de executare a pedepselor nr. 306 din 15.02.2018 emis de Curtea de Apel București, secția I penală și nr. 1 din 30.01.2018, emis de Judecătoria sectorului 4 București, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate potrivit prezentei decizii.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 35 RON, până la prezentarea apărătorului ales, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 octombrie 2018.