ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 25 august 2009, petiționarul B.L. a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție o plângere formulată împotriva rezoluției nr. 3883 din 4 august 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Petiționarul a criticat modul în care instanțele au soluționat dosarul în care este parte și a solicitat rezolvarea acestuia de către Înalta Curte prin tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, fals în declarații, fals în înscrisuri sub semnătură privată, falsificarea semnăturii, înșelarea organelor de cercetare penală, respectiv a lui B.M., D.P.

și G.C. Petiționarul a depus la dosarul cauzei copii ale următoarelor înscrisuri: adresele nr. 8181/4189/III-7/2008 din 10 august 2009 și 30 septembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară, citație în Dosarul nr. 8103/4/2008 al Curții de Apel București, secția I penală, comunicarea titlului executoriu nr. 653/2009 de către Judecătoria Sectorului 4 în Dosarul penal nr. 8103/4/2008, adresa nr. 91/S din 3 octombrie 2008 a Judecătoriei Pitești adresa nr. 8103/4/2008 a Tribunalului București, secția a II-a penală. Din oficiu, Înalta Curte a solicitat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară, serviciul judiciar penal a lucrării nr. 8181/4189/III-7/2008 privind pe petiționarul Barbu Liviu, lucrare care a fost atașată la dosarul cauzei (filele 14-29).

Examinând plângerea, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă din următoarele considerente: Prin referatul nr. 8181/4189/III-7/2008 din 5 august 2009, întocmit de Serviciul judiciar penal al Secției judiciare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a constatat că petiționarul B.L. afirmă că își menține plângerea formulată anterior împotriva lui B.M., D.P. și G.C. pentru săvârșirea mai multor infracțiuni. Din examinarea înscrisurilor anexate a rezultat că împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată a susnumiților dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și Judecătoria Pitești, petiționarul a formulat plângeri care au fost respinse de instanțele de judecată, hotărârile pronunțate rămânând definitive.

Cum potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (11) C. proc. pen., persoana împotriva căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată, procurorul a închis lucrarea. Petiționarul a atacat acest referat al procurorului cu plângere la instanță. Înalta Curte, verificând admisibilitatea sesizării instanței cu o astfel de plângere constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (1) C. proc.

pen., în fața instanței pot fi formulate numai plângerile care privesc anumite soluții date de procuror, expres și limitativ prevăzute de legiuitor : rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanța ori, după caz, rezoluția de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale. Investirea instanței în alte limite decât cele arătate mai sus nefiind prevăzută și îngăduită de lege, rezultă că o plângere care vizează conținutul unui referat nu este admisibilă. Plângerea contra actelor procurorului se adresează și se rezolvă de către procurorul ierarhic superior acestuia, potrivit art. 278 C. proc. pen. Înalta Curte, constatând inadmisibilitatea plângerii formulate de petiționarul B.L., va dispune respingerea acesteia, potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul B.L. împotriva referatului nr. 8181/4189/III-7/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară. Obligă petiționarul să plătească suma de 5 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2009.