ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 788/2012

Asupra cauzei

penale de față, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 353 din 2 noiembrie 2011,

Tribunalul Ialomița, secția

penală, a dispus în baza art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen., condamnarea inculpatei G.A. la

pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de

omor.

În baza art.

71 C. pen., s-au interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art.

350 C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei, iar în

baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata

reținerii și arestării preventive de la 09 august 2011 la zi.

În baza art. 7

din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpată.

În latură civilă,

a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă E.M., dispunându-se obligarea

inculpatei la plata sumei de 2.000 RON cu titlu de daune morale.

În baza art. 118

lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpată a unui cuțit aflat în plicul

nr. 1 - depus la camera de corpuri delicte a instanței.

Totodată, s-a

dispus restituirea către familia victimei a unui număr de 4 cuțite, o trusă tacâmuri

tip diplomat, un topor și un furcoi cu coada din lemn și către inculpată a unui

telefon mobil marca N.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că inculpata G.A. și numitul E.D. au intrat

într-o relație de concubinaj din anul 2007, perioadă în care au locuit împreună

în comuna Sărățeni, județul Ialomița.

Pe durata conviețuirii,

între cei doi au existat conflicte domestice datorate faptului că victima, suferindă

de schizofrenie paranoidă, devenea violentă pe fondul consumului de alcool.

În dimineața zilei

de 09 august 2011, victima E.D., împreună cu martorii M.E. și M.G., au participat

la curățarea fântânii din curtea bisericii din comună, apoi au ajutat asistenta

veterinară să castreze porci la domiciliul numitului I.C. zis „ A.", precum

și la M.E.

În tot acest timp

martorii și E.D. au consumat băuturi alcoolice (bere, țuică, vin).

Inculpata G.A.

l-a sunat de mai multe ori pe E.D., cerându-i să vină acasă, lucru care l-a enervat

pe acesta din urmă.

În jurul orelor

15, cei doi martori împreună cu victima s-au îndreptat către domiciliul consăteanului

I.M., care locuiește pe aceeași stradă, cu victima.

Când au ajuns,

cei trei au fost observați de inculpată care le-a comunicat că I.M. nu era acasă

și le-a cerut martorilor să plece.

Totodată, inculpata

i-a reproșat concubinului său că a fost acasă la I.C., deși ea se certase cu acesta.

Cearta a degenerat

într-un conflict în cursul căruia inculpata a fost trântită la pământ, iar aceasta

la rândul său, l-a mușcat pe E.D. de braț și de abdomen.

Cei doi concubini

au fost despărțiți de martorii prezenți la incident după care ambii au intrat în

curtea casei în care locuiau. Victima E.D. a intrat ultimul și a închis poarta cu

cheia.

Conflictul dintre

cei doi a continuat și în curte, inculpata amenințându-l pe E.D. cu un furcoi din

gospodărie.

Victima a reușit

să o dezarmeze pe inculpată de furcoi, după care părțile au intrat în locuință,

victima având în mână un topor de mici dimensiuni.

Conflictul început

în stradă a continuat și în locuință, victima încercând să-i aplice concubinei sale

o corecție pentru felul în care aceasta se comportase în prezența martorilor.

Fiind mai tânără,

inculpata G.A. a reușit să-l împingă pe E.D. care a căzut la pământ.

În aceste circumstanțe,

inculpata a mers într-o cameră alăturată și a luat din șifonier o cutie tip „diplomat"

în care se afla un set de tacâmuri.

Ulterior, inculpata

s-a reîntors la locul unde îl părăsise pe E.D., a luat un cuțit din cutie și l-a

înfipt în pieptul acestuia. Ca urmare, victima a mai făcut câțiva pași după care

s-a prăbușit pe o canapea aflată în prima cameră a casei.

Realizând gravitatea

faptei sale, inculpata a ieșit din casă și a strigat după martori, invitându-i în

curte cu motivarea că E.D. se simte rău.

Raportul medico

- legal de necropsie întocmit de Serviciul de Medicină Legală Slobozia a concluzionat

că moartea numitului E.D. a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne consecutivă

unei plăgi înjunghiate penetrante toracice stângi cu secționarea coastei C5 pe linia

condo-sternală stânga, peretelui anterior al ventriculului stâng și pericardului

cu hemopericard și hemotorax stâng consecutive. Leziunile s-au putut produce prin

acțiunea unui corp înțepător - tăietor, posibil cuțit, care a acționat pe o lățime

de 1,9 cm și pe o lungime de 8-9 cm, în legătură directă necondiționată cu decesul.

La individualizarea

pedepsei instanța a ținut seama și de contribuția victimei la desfășurarea evenimentelor

soldate cu moartea acesteia, contribuție care, fără a putea fi reținută ca provocatoare,

au creat inculpatei o stare de nervozitate care, în final, nu a mai putut fi controlată.

Totodată, în raport

și de persoana inculpatei - tânără, fără antecedente penale, cu o atitudine sinceră

pe tot parcursul procesului penal, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă cu

închisoarea, coborâtă sub minimul special, cu executare în regim de detenție, respectă

toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și este aptă să conducă la

realizarea scopurilor prevăzute de legiuitor în art. 52 C. pen.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpata, solicitând reducerea pedepsei

aplicate în raport de circumstanțele reale de săvârșire a faptei și datele sale

personale.

Prin decizia penală

nr. 357 din 15 decembrie 2011, Curtea de Apel București, secția

I p

enală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata

G.A. cu argumentarea că instanța de fond a analizat toate criteriile de individualizare

a pedepsei prev. de art. 72 C. pen. și a dat eficiență atât circumstanțelor personale

ale inculpatei, respectiv lipsei antecedentelor penale ale acesteia, vârstei și

conduitei procesuale, după cum a reținut și circumstanțele reale ale săvârșirii

faptei, respectiv conduita agresivă a victimei, care, fără a întruni condițiile

specifice ale provocării în sensul de circumstanță atenuantă prev. de art. 73

C. pen., a avut o contribuție la proliferarea stării conflictuale care a degenarat

în final și a determinat uciderea sa de către inculpată.

Împotriva acestei

ultime hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpata G.A., fără a motiva

în scris calea de atac conform art. 385

10

C. proc. pen.

La termenul acordat

pentru soluționarea recursului, la 19 martie 2012, recurenta inculpată G.A. a învederat

că înțelege să retragă recursul formulat în cauză.

Înalta Curte,

având în vedere manifestarea de voință exprimată nemijlocit în fața instanței de

recurenta inculpată G.A., constată că:

Dispozițiile

art. 385

4

alin. (2) C. proc. pen. stabilesc că părțile pot renunța la

recurs conform art. 368 C. proc. pen. și pot retrage recursul în condițiile

art. 369 C. proc. pen. care se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art.

369 C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare

din părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal

de parte sau prin mandatar special.

Constatând că

dispozițiile legale susmenționate, aplicabile și în cazul retragerii recursului,

sunt îndeplinite, manifestarea de voință a recurentei inculpate G.A., de retragere

a recursului care formează obiectul cauzei pendinte, îmbrăcând forma juridică impusă

de lege, Înalta Curte va lua act de aceasta și va dispune în consecință, potrivit

dispozitivului prezentei decizii. Având în vedere și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea

recursului declarat de inculpata G.A.

Împotriva deciziei

penale nr. 357 din 15 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția

I

penală.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatei durata reținerii și arestării preventive de la 9 august 2011

la 19 martie 2012.

Obligă recurenta

inculpată la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

19 martie 2012.