ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1684/2012

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 189 din 6 mai 2011, Tribunalului Cluj, a c

ondamnat pe inculpatul R.A., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:

- trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3) rap. la art. 12 lit. a) Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) și art. 40 C. pen., la pedeapsa de:

- 10 ani închisoare și interzicerea pe 5 ani a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.

În temeiul art. 40 și art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea acestei pedepse cu restul rămas neexecutat de 240 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 883/2008 a Judecătoriei Gherla, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 10 ani închisoare și interzicerea pe 5 ani a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.

S-a făcut aplicațiunea prev. art. 71 și 64 lit. a), b), teza II-a C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a acestui inculpat și potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii începând din data de 18 octombrie 2010 la zi.

În temeiul art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul R.A. a sumei de 20.000 RON (obținută prin traficarea părții vătămate C.F.) și a sumei de 9.000 RON (obținută prin traficarea părții vătămate F.I.E.).

A fost condamnată inculpata T.A.M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

- trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3) rap. la art. 12 lit. a) Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea pe 5 ani a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.

- prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen., la pedeapsa de - 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea acestor pedepse, inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 10 ani închisoare și interzicerea pe 5 ani a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.

S-a făcut aplicațiunea prev. art. 71 și 64 lit. a), b) teza II -a C. pen.

Potrivit art. 189 C. proc. pen.,

onorariile avocațiale din oficiu, pentru inculpați

și părțile vătămate, av. T.C., B.C.E., M.A.L., în sumă de câte 150 RON se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații R.A. și T.A.M. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 4.000 RON în favoarea statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul R.A. provine dintr-o familie cu încă 7 copii, toți aflați în îngrijirea mamei, numita R.V. În cursul anului 2007 fratele inculpatului, R.C., a cunoscut-o pe persoana vătămată F.I.E. zisă E în vârstă de 16 ani. Persoana vătămată a devenit concubina inculpatului fiind găzduită în locuința din Turda împreună cu ceilalți membrii ai familiei. Începând cu anul 2007 persoana vătămată a fost trimisă în zona benzinăriei A. din Turda în vederea practicării prostituției. În cursul anului 2009 învinuitul R.C. zis „B” a fost arestat în vederea executării unei pedepse. De la data arestării învinuitului inculpatul R.A. a preluat-o pe concubina fratelui său persoana vătămată F.I.E. în vârstă de 16 ani în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției. Astfel, la data de 08 mai 2009 inculpatul R.A. s-a liberat din executarea unei pedepse rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat din timpul minorității. La scurt timp după ce a revenit la domiciliu acesta a obligat-o pe concubina fratelui său R.C. zis „B” arestat între timp, să practice prostituția în zona benzinăriei A. În fiecare seară persoana vătămată F.I.E. era trimisă de către învinuit împreună cu sora sa învinuita R.A. în zona benzinăriei pentru a racola clienți, o parte din bani fiind luați de către inculpat, iar o altă parte folosiți pentru a trimite pachete și sume de bani învinuitului R.C. aflat în Penitenciarul Gherla și pentru a finanța deplasările familiei și a persoanei vătămate la penitenciar pentru a-l vizita.

După mai multe luni de exploatare la începutul lunii noiembrie 2009 persoana vătămată F.I.E. s-a internat în spital cu fetița ei, iar după externare a refuzat să mai locuiască la familia R întorcându-se la părinții ei în comuna S.. Aflând unde se află partea vătămată, inculpatul împreună cu sora sa învinuita R.A., cu mama lor, R.V. și mai multe rude și prieteni s-au deplasat în comuna S. cu scopul de a o lua pe persoana vătămată F.I.E. și a o duce din nou la ei. În ajutorul persoanei vătămate au intervenit mai mulți martori care au chemat și organele de poliție. Până la sosirea poliției între martori și grupul de persoane condus de către învinuit a izbucnit o altercație fiind distrus parbrizul autoturismului marca B aparținând martorului F.V. Conflictul a fost aplanat prin intervenția poliției iar inculpatul a renunțat să mai ia pe partea vătămată.

În vara anului 2009 partea vătămată minoră C.F. în vârstă de 16 ani a fost racolată de către inculpatul R.A. care a găzduit-o în locuința sa din Turda. Prin violență, inculpatul a

determinat-o pe partea vătămată să se prostitueze în folosul lui începând cu luna iunie 2009 până în aprilie 2010. În fiecare seară partea vătămată era trimisă de către inculpat în zona benzinăriei A. din Turda împreună cu sora acestuia, învinuita

R.A. Până în luna noiembrie 2009, ambele părți vătămate erau

trimise de către inculpatul R.A. în zona benzinăriei A. împreună cu

învinuita R.A. Cele două tinere racolau clienți cu care întrețineau relații sexuale fiind supravegheate de la distanță de inculpatul R.A. care se ascundea în boscheții din apropiere pentru a nu fi observat de poliție.

Sumele de bani astfel obținute cuprinse între 400 - 500 RON pe seară erau luați de către inculpat care îi cheltuia în interes personal în general pe jocuri de noroc. În zilele când partea vătămată obținea sume mai mici de bani decât „norma” fixată de inculpat, aceea de 300 RON pe seară, partea vătămată C.F. era bătută. Din declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor și ale învinuitei R.A. rezultă că inculpatul era deosebit de violent cu partea vătămată aplicându-i lovituri cu un lanț, cu o bâtă din lemn, cu pumnii și picioarele și chiar a împuns-o cu cuțitul în zona piciorului. De asemenea, inculpatul a mușcat-o pe partea vătămată cauzându-i leziuni adânci, care s-au cicatrizat. Datorită violențelor exercitate asupra ei, la începutul anului 2010 partea vătămată a fugit de la inculpat la locuința mamei sale. Intenționând să o aducă înapoi pe partea vătămată, inculpatul a cerut ajutorul învinuitei R.A. și a inculpatei T.A.M. Cele două au urcat la apartamentul părții vătămate fiind așteptate de către inculpat la scara blocului cu un taxi. Inculpata T.A.M. a bătut la ușa locuinței, s-a dat drept mama părții vătămate astfel că aceasta a deschis ușa. Când a observat-o pe inculpata T.A.M., partea vătămată s-a refugiat în patul unde se aflau frații ei mai mici, martorii B.M.E. și B.M.F. în vârstă de 13 ani. Cei doi martori au încercat să-și protejeze sora prinzându-o în brațe însă inculpata T.A.M. a prins-o de mâini și a tras-o afară din locuință predând-o inculpatului R.A. Acesta a dus-o din nou pe partea vătămată la locuința sa, obligând-o în continuare să practice prostituția în folosul său. După ce a „recuperat-o” astfel pe partea vătămată, inculpatul a agresat-o frecvent aplicându-i lovituri pe tot corpul, înțepând-o cu un cuțit și mușcând-o de mâini și de brațe, creându-i multiple leziuni. La data de 09 aprilie 2010 partea vătămată a sesizat Poliția municipiul Turda cu privire la faptul că prin acte de agresiune și violență învinuitul o obligă să practice prostituția. Organele de poliție au procedat la fixarea prin fotografii judiciare a leziunilor de pe corpul părții vătămate.

Din raportul de constatare al IML Cluj-Napoca din data de 01 iulie 2010 s-a constatat că partea vătămată C.F. prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, corp tăietor înțepător și mușcătură umană, leziunile aveau vechimi diferite cuprinse intre 2-3 săptămâni și 2-3 luni și au necesitat pentru vindecare 12 - 14 zile îngrijire medicale nepunând în primejdie viața victimei.

S-a

mai reținut că învinuita R.A. și inculpata T.A.M. practică prostituția pentru a-și obține mijloacele de existență.

În cursul anului 2007 inculpata T.A.M. a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori. În cauză s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea stabilindu-se în sarcina inculpatei, printre altele, obligarea de a nu frecventa parcarea A. și locurile în care se practică prostituția. Cu toate acestea, în perioada 2008 - 2010 inculpata a frecventat parcarea A. din Turda racolând clienți de la care a încasat sume de bani pentru a întreține relații sexuale. În această perioadă inculpata a fost sancționată contravențional de zeci de ori, fiind depistată în timp ce racola clienți. Din declarațiile martorilor audiați rezultă de asemenea că inculpata a practicat prostituția pentru a obține mijloace de trai. Timp de mai multe luni, în perioada 24 octombrie 2008 - 13 februarie 2009 inculpata s-a aflat în executarea unei pedepse de 5 luni închisoare tot pentru practicarea prostituției însă după punerea în libertate și-a reluat activitatea.

Instanța de fond a reținut că această s

tare de fapt a fost probată cu următoarele probe și mijloacele de probă:

proces-verbal de consemnare a plângerii; proces-verbal de examinare a victimei; declarațiile părții vătămate C.F.; procese-verbale de recunoaștere după planșe foto; declarațiile martorilor; raportul de constatare medico legală; procese-verbale de investigații; adresele Poliției municipiului Turda și Direcției Impozite și taxe Turda privind sancțiunile contravenționale aplicate părții vătămate C.F. în perioada 2009 - 2010; adresa Primăriei comunei S. privind procesele-verbale de aplicare a sancțiunii contravenționale față de F.I.E.; adresa Administrației Finanțelor Publice Turda privind veniturile inculpatului R.A.; adresa Direcției de Impozite și Taxe Locale Turda privind bunurile deținute de inculpat; adresa Poliției municipiului Turda privind sancțiunile contravenționale aplicate învinuitei T.A.M. în perioada 2008-2010; adresa Penitenciarului Gherla privind vizitele și pachetele primite de către învinuitul R.C.; copia unor acte de urmărire penală din Dosarul nr 3289/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda; proces-verbal privind examinarea telefonului marca N. și a cartelei O. ridicate de la inculpatul R.A. la data depistării; procesele-verbale de redare ale unor convorbiri; declarațiile inculpatului și al învinuiților.

Susținerile inculpatului R.A. în apărarea sa, în sensul că el nu a obligat pe nici una dintre părțile vătămate să se prostitueze au fost interpretate de către instanță ca fiind de conveniență, nesusținute de probe temeinice la dosar și au fost înlăturate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata T.A.M. solicitând desființarea acesteia și rejudecând, să se dispună în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) rap. la art. 12 lit. a) din Legea nr. 678/2001 și în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. achitarea pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328 C. pen.

În motivarea apelului, a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, întrucât nu a exercitat nicio constrângere asupra părților vătămate, nu a amenințat, nu a lovit, întreaga activitate infracțională fiind desfășurată de inculpatul R.A.

În ceea ce privește infracțiunea de prostituție, inculpata a susținut că a recunoscut săvârșirea faptei ceea ce justifică aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

În subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

Prin decizia penală nr. 181/A din 17 octombrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, a dispus:

„Admite apelul declarat de inculpata T.A.M. împotriva sentinței penale nr. 189 din 06 mai 2011 a Tribunalului Cluj, pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatei și judecând în aceste limite:

Condamnă pe inculpata T.A.M.,  fără antecedente penale,

- În baza art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de minori, la pedeapsa de:

4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.

- În baza art. 328 C. pen. cu aplic. art. 74, 76 lit. e) C. pen. pentru infracțiunea de prostituție, la pedeapsa de:

2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să o execute pe cea mai grea de:

4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) C. pen.

Face aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Împotriva acestei decizii inculpata a declarat recurs la data de 10 noiembrie 2011.

În declarația olografă de recurs, inculpata a menționat că „a fost în imposibilitate fizică de a declara recurs” întrucât „din data de 22 octombrie 2011 până la 4 noiembrie 2011 a fost bolnavă, neputând „să mă deplasez sau a lua legătura cu cineva”, „de înregistrarea recursului s-a ocupat chiar fratele meu care s-a întors în țară în data de 5 noiembrie 2011” și a solicitat „repunerea în termenul de recurs”.

Recursul este tardiv formulat.

Potrivit art. 385

3

alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, că la alin. (2) al aceluiași articol se prevede că „dispozițiile art. 363-365 privind data de la care curge termenul, repunerea în termen și declararea peste termen a căii de atac de aplică în mod corespunzător.

Potrivit art. 364 C. proc. pen. „apelul, în speță recursul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare „…

”

iar cererea a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.

În speță, împrejurarea că la momentul formulării cererii de repunere în termen inculpata a atașat o adeverință medicală din care rezultă că în intervalul 22 octombrie - 4 noiembrie 2011 a suferit de amigdalită acută, nu are relevanță.

Așadar, inculpata nu a făcut dovada că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, neaflându-se în situația cazului fortuit sau forței majore sau a unei alte cauze care ar fi pus-o în situația de a nu putea acționa așa cum îi cereau interesele și ar fi făcut-o în absența lor.

Cum termenul de recurs este un termen legal și imperativ și nu s-a făcut dovada împiedicării temeinice, nerespectarea sa atrage decăderea din exercițiul dreptului de a declara recurs.

În raport de considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de inculpată și constatând că recursul a fost formulat cu depășirea termenului prevăzut de lege, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen. îl va respinge, ca atare.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de inculpata T.A.M. de repunere în termenul de declarare a recursului.

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpata T.A.M. împotriva deciziei penale nr. 181/A din 17 octombrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 22 mai 2012.