ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.10.2020

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2084/2020

HOTĂRÂRE
15.10.2020
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2084/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 15 octombrie 2020

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Timișoara, secția I civilă, sub nr. x/2019, la data de 06.08.2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliului local al Municipiului Timișoara, Primăria Municipiului Timișoara și Primarul Municipiului Timișoara, obligarea la atribuirea diferenței de teren de la 32 mp la 100 mp la dresa din str. x, județul Timiș.

În drept, a invocat dispozițiile art. 5 lit. e) din Legea nr. 42/1990.

Prin sentința civilă nr. 1133/24.09.2019, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2019, a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Consiliului local al Municipiului Timișoara, Primăria Municipiului Timișoara și Primarul Municipiului Timișoara, în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Prin decizia civilă nr. 32 din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, apelul formulat de către apelanta A. împotriva sentinței civile nr. 1133/24.09.2019 pronunțate de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2019.

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs A., nemotivat.

Analizând, cu prioritate, excepția de inadmisibilitate a cererii de recurs, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:

Prin decizia nr. 32 din 25 februarie 2020, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de către apelanta A. împotriva sentinței civile nr. 1133/24.09.2019 pronunțate de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2019.

Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent, în timp ce prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 și 6 din același cod, sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului, precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Prin urmare, cu privire la litigiile în care instanța s-a declarat necompetentă, legiuitorul a stabilit expres că împotriva hotărârii prin care a fost declinată competența de soluționare a unei cauze nu poate fi exercitată nicio cale de atac, ordinară sau extraordinară.

În raport de dispozițiile legale menționate, decizia nr. 32 din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, atacată în prezenta cauză, prin care a fost soluționat un apel formulat împotriva unei hotărâri a primei instanțe de declinare a cauzei, nu este supusă recursului.

Conform dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Din interpretarea acestui text legal, reiese că o hotărâre judecătorească nu este susceptibilă de a fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii, regula având valoare de principiu constituțional, în raport de prevederile art. 129 din Constituție.

Față de cele ce preced, în raport de dispozițiile legale mai sus menționate, constatând că decizia civilă nr. 32 din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) coroborate cu art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 32 din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2020.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2020-01-27
0,96
ÎCCJ, Decizia nr. 28/2020
ă judiciară de timbru, la data rămânerii definitive a hotărârii (...). 4. Decizia pronunțată de curtea de apel Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, prin Decizia nr. 196 din 22 noiembrie 2017, a decis următoarele: (i) admite apelul dec
ÎCCJ 2023-05-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 760/2023
ului Timișoara, Municipiul Timișoara reprezentat de Primarul municipiului Timișoara, Consiliul Local al Municipiului Timișoara. Împotriva sentinței civile nr. 282/PI din 23 februarie 2021, pronunțate de Tribunalul Timiș, secția I civilă, a
ÎCCJ 2025-06-10
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1290/2025
Ședința publică din data de 10 iunie 2025 După deliberare, asupra cauzei de față constată următoarele: 1. Cererea de revizuire Prin decizia civilă nr. 687/A/07.06.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Timiș, instanța a resp
ÎCCJ 2021-11-04
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5313/2021
intimatul - intervenient C. S.R.L., a respins recursul declarat de recurentul - reclamant B. în contradictoriu cu intimații - pârâți Primarul Municipiului Timisoara și Consiliul Local al Municipiului Timisoara, intimatul - intervenient A. ș
ÎCCJ 2022-03-02
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1253/2022
va sentinței civile nr. 101 din 28 martie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A., prin mandatar B., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1
Sursă