ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 906/2020

Ședința publică din data de 18 februarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 30.12.2016, reclamanta A. a chemat în judecată în calitate de pârâtă Autoritatea Pentru Supraveghere Financiară București, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună anularea deciziei nr. 39681/22.06.2016 emisă de pârâtă, cu consecința restabilirii situației sale financiare afectată de asigurarea sa de viață.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 86/CA/2017-PI din 26 iunie 2017 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Autoritatea de Supraveghere Financiară invocată de acesta.

S-a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de același pârât.

S-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Autoritatea de Supraveghere Financiară.

Recursul

Împotriva acestei sentințe reclamanta A. a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului, apreciindu-se că instnața de fond a dat o interpretare rigidă a prevederilor legale, încălcându-se dreptul la un proces echitabil.

In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantei A. nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Recurentei - pârâte i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanței fiind comunicată acesteia la data de 14 ianuarie 2020, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar.

Recurenta - pârâtă nu a înțeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 24 septembrie 2019.

Potrivit art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

(2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești:

a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;

Astfel, deși i s-a adus la cunoștință, prin citația pentru termenul de față, obligația achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, recurenta - reclamantă nu s-a conformat dispoziției instanței.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 86/CA/2017-PI din 26 iunie 2017 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2020.