ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5832/2019

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată, reclamantul Municipiul Timișoara a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice ca instanță să dispună anularea în parte a Deciziei nr. x/12.05.2016, cu consecința anularii titlului de creanță, respectiv a Informării privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală cu nr. x/12.05.2016 emisă de Direcția Autorizare Programe din cadrul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice; - obligarea pârâtei MDRAP să aloce și să dispună plata sumei excluse de la rambursare în cuantum de 69.855,67 RON prevăzută în adresa nr. x/12.05.2016; - obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată

Soluția instanței de fond Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 106 din 4 aprilie 2017, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Timișoara prin Primarul Municipiului Timișoara, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și, în consecință, a anulat în parte Decizia nr. x/12.05.2016 respectiv Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală cu nr. x/12.05.2016, doar în ceea ce privește cheltuielile conexe aferente organizării de șantier executate de A. S.R.L. în valoare de 4601,94 RON, cheltuielile cu construcțiile și instalațiile aferente organizării de șantier executate de B. S.R.L. în sumă de 6879,19 RON și cheltuielile conexe aferente organizării de șantier executate de A. S.R.L. în valoare de 3025,72 și a obligat pârâtul să aloce și să dispună plata sumei de 14506,85 RON care fusese exclusă de la rambursare.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a declarat recurs. După o amplă prezentare a situației de fapt, în motivarea recursului se arată că, urmare a analizării și verificării Cererii de rambursare nr. x finală, s-a constatat existența unor cheltuieli neeligibile solicitate la rambursare de către intimată, sens în care, în temeiul art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 a fost emisă Informarea nr. x/12.05.2016 privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală. În urma contestației administrative formulate de către beneficiar, a fost emisă Decizia nr. 57033/24.08.2016, prin care a fost respinsa plângerea acestuia ca fiind neîntemeiată. Raportat la cheltuielile apreciate de instanța de fond ca fiind eligibile, recurentul precizează că în ceea ce privește suma de 3.711,24 RON și 890,70 RON TVA (factura nr. x/02.12.2015) solicitată spre decontare în cadrul liniei bugetare 3.1.1 Construcții și instalații aferente organizării de șantier, instanța de fond se limitează la a cita art. 5 din Ordinul nr. 2368/1058/1501 din 30.10.2012 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție "Sprijinirea investițiilor în eficiența energetică a blocurilor de locuințe" în cadrul axei prioritare 1 "Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere" a Programului Operațional Regional 2007-2013", fără a arăta din ce sume este compusă cheltuiala solicitată spre decontare și fără a combate susținerile MDRAPFE. Astfel, din suma de 4.601,94 RON (TVA inclus), art. 10. ACB04D% (montare contor de apă și robinet de concesie îngropat), respectiv 11. RPEG05B% (montare tablouri de distribuție electrică pentru apartamente, inclusiv racordarea la instalație) au fost decontate parțial, material și manoperă în cadrul CR1. Restul sumelor aferente facturii nr. x/02.12.2015 (supliment de chirie schelă, montare aparate pe console, cornier aripi, transporturi de șantier cu mijloace manuale - prin purtare directă greutate < 25 kg, transporturi de șantier cu mijloace manuale - prin purtare directă mai mică de 10m, lichide în găleți) nu constituie cheltuieli eligibile pe linia bugetară 3.1.1 Construcții și instalații aferente organizării de șantier, Potrivit Ordinului de cheltuieli eligibile avut în vedere de Curtea de Apel Timișoara, cheltuielile eligibile corespunzătoare Construcțiilor și instalațiilor aferente organizării de șantier sunt limitativ indicate la art. 5 alin. (2) din actul l normativ mai sus indicat, și nu la alin. (4), cum în mod vădit eronat a arătat instanța de fond. Astfel, având în vedere faptul că sumele solicitate spre decontare nu sunt aferente "construirii provizorii sau amenajării la construcții existente de vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, depozite pentru materiale, racorduri, panouri de prezentare, pichete de incendiu" (art. 5 alin. (2) din Ordin), se constată neeligibilitatea acestora în cadrul liniei bugetare 3.1.1 Construcții și instalații aferente organizării de șantier. În ceea ce privește suma de 6.879,19 RON (TVA inclus) aferentă facturii nr. x/17.12.2015, arătăm că aceasta este compusă din art. 3 CB15A8 Supliment chirie schelă -2160 RON, 12 x Transport de șantier cu mijloace manuale • transport materiale prin purtare directă greutate < 25kg distanțe < 10m incomode - 1433,25 RON, 13 CMJ21A06A Transport de șantier cu mijloace manuale - transport materiale prin purtare directă mai mică de 10m, lichide în găleți - 374,90 RON. În aprecierea eligibilității întregii sume, instanța de fond a avut în vedere doar art. 3 CB15A8 Supliment chirie schelă, aflându-se totodată în aceeași confuzie pe care am identificat-o Fi la punctul anterior, respectiv a considerat ca fiind eligibilă în cadrul liniei bugetare 3.1.1 Construcții și instalații aferente organizării de șantier o sumă indicată la alin. (4) din Ordin, respectiv aferentă activităților conexe organizării de șantier. În ceea ce privește suma de 3.025,72 RON (TVA inclus) - factura nr. x/02.12.2015, aceasta a fost solicitată la rambursare în cadrul liniei bugetare 3.1.2. Cheltuieli conexe, organizării de șantier.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a dispozițiilor legale incidente pricinii, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Din actele și lucrările dosarului rezultă că între Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional 2007-2013 și Municipiul Timișoara a fost încheiat contractul de finanțare privind implementarea proiectilului cu titlu " Sprijinirea investițiilor în eficiența energetică a blocurilor de locuințe pentru familii cu venit mediu sub 350 euro/lună - faza 4". În urma analizării și a verificării Cererii de rambursare nr. x finală pârâta a procedat la declararea unora dintre cheltuielile solicitate la rambursare, ca neeligibile, drept pentru care, în temeiul art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 a fost emisă Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare 3 finală. Contestația reclamantului formulată împotriva Informării a fost respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr. 357033/24.08.2016. Înalta Curte constată că în cadrul sumelor solicitate la rambursare de către UATM Timișoara, au fost identificate cheltuieli neeligibile, după cum urmează: - aferent liniei bugetare 2.1 Construcții și instalații - suma de 42.200,36 RON și 10.12809 RON TVA aferentă facturii nr. x/02.12.2015, reprezentând lucrări suplimentare aferente revizuirii de Proiect tehnic; - aferent liniei bugetare 2,1 Construcții și instalații - suma de 173,27 RON și 41,58 RON TVA aferentă facturii nr. x/17.12.2015, datorată faptului că procesul-verbal de recepție calitate pentru verificarea izolației terasei nu a fost semnat și ștampilat de către toate părțile ca atare art. RPCE31A1 Inundarea terasei în vederea recepționării terasei inclusiv supravegherea constituie cheltuială neeligibilă; - aferent liniei bugetare 3.1.1 Construcții și instalații aferente organizării de șantier -suma 3.711,24 RON și 890,70 RON TVA aferentă facturii nr. x/02.12.2015 - în conformitate cu răspunsul beneficiarului la adresa ADR Vest nr. 19609/12.11.2015, din art.

ACBO4D% respectiv 11, RPEG05B% au fost decontate parțial, material și manoperă în cadrul CR1. Restul articolelor din situația de plată reprezintă cheltuieli neeligibile în conformitate cu prevederile art. 5, alin. (2) din Ordinul de cheltuieli eligibile nr. 2368/1058/1501/2012; - aferent liniei bugetare 3.1.1 Construcții și instalații aferente organizării de șantier -suma 5.547,73 și 1.331,46 RON TVA aferentă facturii nr. x/17.12.2015 reprezintă cheltuieli neeligibile în conformitate cu prevederile art. 5, alin. (2) din Ordinul de cheltuieli eligibile nr. 2368/1058/1501/2012; - aferent liniei bugetare 3.1.2 Cheltuieli conexe organizării de șantier -suma de 2.440,10 RON și 585,62 RON TVA aferentă facturii nr. x/02.12.2015 reprezintă cheltuieli neeligibile în conformitate cu prevederile art. 5, alin. (4) din Ordinul de cheltuieli eligibile nr. 2368/1058/1501/2012. Înalta Curte are în vedere dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 potrivit cărora: neregulă reprezintă "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;" Pentru a fi în prezența unei nereguli, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: - să fie săvârșite abateri de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor sau altor angajamente legal încheiate - abaterea să fie săvârșită prin acțiune sau inacțiune, de către un beneficiar sau o autoritate cu competență în gestionarea fondurilor europene - prin aceasta abatere să se fi creat un prejudiciu sau să se poată crea un prejudiciu bugetului UE/bugetelor donatorilor internaționali și/sau fondurilor publice naționale printr-o sumă plătită necuvenit. În cauza de față, asupra neeligibilității cheltuielilor aferente liniei bugetare 2 Construcții și instalații, compuse din suma de 42.200,36 RON si TVA de 10.128,09 RON, s-a reținut că reclamantul a solicitat la rambursare contravaloarea unor lucrări suplimentare care au rezultat în urma revizuirii proiectului tehnic de execuție. De fapt, lucrările au fost executate și plătite înainte ca aprobarea revizuirii proiectului tehnic să se fi produs. Reclamantul a susținut însă că realizarea lucrărilor după aprobarea memoriului justificativ pentru modificare era nerealizabilă deoarece lucrările trebuiau finalizate conform contractului încheiat. Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect nu a primit aceasta apărare, reținând că avea posibilitatea de a solicita prelungirea perioadei de implementare a contractului de finanțare datorită revizuirii proiectului tehnic. În această manieră erau îndrumați beneficiarii și de Instrucțiunea emisă de Autoritatea de Management Programul Operațional Regional nr. 92/31.08.2012. Astfel fiind, Înalta Curte apreciază că neeligibilitatea cheltuielilor aferente liniei bugetare 2 Construcții și instalații, compuse din suma de 42.200,36 RON si TVA de 10128,09 RON, în mod corect a fost stabilită. În privința neeligibilității cheltuielilor în valoare de 214,85 RON (TVA inclus), aferente construcțiilor și a instalațiilor necesare organizării de șantier, instanța de fond a reținut că reclamantul recunoaște că procesul-verbal atașat cheltuielilor aferente izolației terasei a fost depus fără semnătură, drept pentru care, a declarat această sumă ca neeligibilă. Asupra neeligibilității cheltuielilor conexe în valoare de 4.601,94 RON (TVA inclus), aferente organizării de șantier, executate de A. S.R.L. și cuprinse în factura x/02.12.2015 reclamantul a susținut că MDRAP nu a avut în vedere că sunt admise ca și cheltuieli eligibile, cele efectuate cu montajul utilajelor și echipamentelor necesare desfășurării activității. Potrivit articolului 5 al Ordinului nr. 2368/1058/1501 din 30 octombrie 2012 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenție "Sprijinirea investițiilor în eficiența energetică a blocurilor de locuințe" din cadrul axei prioritare 1 "Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere" a Programului operațional regional 2007 - 2013 emis in comun de MDRT, MAE, MFP stipulează: (1) Sunt eligibile cheltuielile privind organizarea de șantier, lucrările de construcții și instalații aferente organizării de șantier, activitățile conexe organizării de șantier și cotele legale. (2) Pentru realizarea lucrărilor de construcții și instalații aferente organizării de șantier, cheltuielile considerate eligibile sunt cele efectuate, aferente construirii provizorii sau amenajării, la construcții existente, de vestiare pentru muncitori, grupuri sanitare, depozite pentru materiale, branșarea la utilități, racorduri, panouri de prezentare, pichete de incendiu (după caz). (3) Sunt eligibile cheltuielile de desființare a șantierului. (4) Cheltuielile eligibile aferente activităților conexe organizării de șantier includ cheltuielile pentru: a) obținerea autorizației de construire/de desființare a lucrărilor de organizare de șantier; b) taxe de amplasament; c) contractele temporare cu furnizorii de utilități și cu unitățile de salubrizare; d) taxă depozit ecologic; e) chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public; f) costurile apei și energiei electrice utilizate în incinta organizării de șantier; g) montajul utilajelor și echipamentelor necesare desfășurării activității. Înalta Curte constată că, în mod corect a reținut instanța de fond că în mod nelegal au fost declarate ca neeligibile aceste cheltuieli, având în vedere prevederile de la lit. g) din textul sus citat. În privința neeligibilității cheltuielilor în valoare de 6.879,19 RON (TVA inclus), cu construcțiile și cu instalațiile aferente organizării de șantier executate de B. S.R.L., s-a susținut că schela este un utilaj necesar lucrului la înălțime, astfel că, și aceste cheltuieli au fost declarate ca eligibile, deoarece art. 5 alin. (4) lit. g) justifică într-adevăr încadrarea cheltuielii cu montajul unei schele în categoria cheltuielilor cu montajul utilajelor și a echipamentelor, care sunt deci eligibile. Înalta Curte constată că și în privința cheltuielilor conexe aferente organizării de șantier executate de A. S.R.L., în valoare de 3.025,72 RON (TVA inclus), iar instanța de fond în mod corect a apreciat că aceste cheltuieli se cuveneau a fi declarate eligibile. Prin urmare, instanța de control judiciar apreciază că instanța de fond în mod corect a reținut că acțiunea este întemeiată, în parte, și pe cale de consecință a anulat, în parte, Decizia nr. x/12.05.2016 respectiv Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală, doar în ceea ce privește cheltuielile conexe aferente organizării de șantier executate de A. S.R.L. în valoare de 4601,94 RON, cheltuielile cu construcțiile și instalațiile aferente organizării de șantier executate de B. S.R.L. în sumă de 6879,19 RON și cheltuielile conexe aferente organizării de șantier executate de A. S.R.L. în valoare de 3025,72 și, totodată, a obligat pârâtul să aloce și să dispună plata sumei de 14506,85 RON care fusese exclusă de la rambursare. De asemenea, Înalta Curte constată că și celelalte critici formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect și legal starea de fapt dedusă judecății, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului și a probatoriilor administrate. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile pârâtului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală. 5. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.