ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3850/2020

Ședința publică din data de 23 iulie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 28.10.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul București a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea hotărârii nr. 3603/08.08.2019 și, pe cale de consecință, să se dispună modificarea în parte a deciziei nr. 16/25.02.2019, în sensul respingerii în totalitate a sesizării formulate de petenta B..

Prin sentința civilă nr. 361/28.01.2020, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, invocată de către pârât. A declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Baroul București, în favoarea Curții de Apel București.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul București a reținut că obiectul dosarului îl constituie anularea deciziei nr. 3603/08.08.2019, emisă de Baroul București în soluționarea contestației formulate de reclamant, iar potrivit art. 87 alin. (4) din Legea nr. 51/1995, împotriva hotărârilor pronunțate potrivit alin. (2) și (3) partea interesată poate formula contestație la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București. Prin urmare, potrivit textului de lege mai sus menționat, legiuitorul a stabilit o competență materială expresă în favoarea Curții de Apel București, în cazul contestării deciziilor emise de Baroul București în calitate de comisie de disciplină.

Pricina a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 17.02.2020.

Prin sentința nr. 326 din data de 29.05.2020, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență materială invocată de către reclamantul A..

A declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul București, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

A constatat ivit conflict negativ de competență.

A dispus înaintarea cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe îl constituie problema instanței competente material să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reține că cererea dedusă judecății are ca obiect anularea Deciziei nr. 16 din 25.02.2019 emisă de Decanul Baroului București, prin care decanul baroului a dispus restituirea a jumătate din onorariul încasat de la numita B., și a Hotărârii nr. 3603 din 08.08.2019 emisă de Consiliul Baroului București, prin care s-a respins contestația depusă de către reclamant.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, în forma raportat la data introducerii cererii reclamantului, respective 28.10.2019, "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Baroul București nu este o autoritate publică centrală, fiind o autoritate publică locală. Conform disp. art. 63 alin. (1) și alin. (2) din Statutul profesiei de avocat: "este persoană juridică de interes public, constituit din toți avocații înscriși în tabloul avocaților, cu patrimoniu propriu și organizare de sine stătătoare. (2)Sediul baroului este în orașul de reședință al județului, respectiv în municipiul București."

În cauză nu este vorba de acte administrative prin care reclamantul să fi fost sancționat disciplinar, astfel că nu sunt incidente dispozițiile legale privind competența materială Curții de Apel București prin raportare la alin. (3) și (4) ale art. 87, respectiv art. 88 din Legea nr. 51/1995, astfel cum a invocat Tribunalul București. În mod întemeiat a reținut Curtea de Apel București că obiectul cererii îl constituie o măsură în legătură cu executarea și derularea unui contract de asistență juridică, fără a fi aplicată o sancțiune disciplinară.

Așadar, competența de soluționare a cauzei prezente, în primă instanță, revine Tribunalul București, secția a II a de contencios administrativ și fiscal, raportat la obiectul cauzei dedus judecății, potrivit art. 10 din legea nr. 554/2004

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalul București, secția a II a de contencios administrativ și fiscal .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pârâtul Baroul București în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iulie 2020.