ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2792/2020

Ședința publică din data de 25 iunie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la data de 29.11.2017, reclamanta Comuna Bărăganu a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Energiei-Organismul Intermediar pentru Energie, anularea Deciziei de soluționare a contestației formulate împotriva Notificării nr. x/22.09.2016, anularea Notificării de reziliere nr. x/22.09.2016 și obligarea pârâtului să continue finanțarea contractului nr. xRES/14.08.2013.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 2162 din 7 iunie 2017, Curtea de Apel București a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta Comuna Bărăganu a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării actelor contestate.

Intimatul-pârât Ministerul Energiei (actual Ministerul Economiei, Energiei și Mediului de Afaceri) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității recursului. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de față, în condițiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele și lucrările dosarului, constată că recurenta-reclamantă nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.

4.1. Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Înalta Curte constată că sentința de fond a fost comunicată reclamantei la data de 20.03.2018, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar de fond.

4.2. Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În cauză, termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii de fond prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 s-a împlinit la data de 05.04.2018.

Or, cererea de recurs a fost înaintată instanței de fond, prin poștă electronică, la data de 16.04.2018, (după cum rezultă din înscrisul aflat la dosar de recurs), recurenta-reclamantă nerespectând termenul stabilit de lege în exercitarea căii de atac.

4.3. De asemenea, se reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică ce pot fi ridicate din oficiu de către instanță.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Comuna Bărăganu împotriva sentinței nr. 2162 din 7 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 iunie 2020.