ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 815/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 12 ianuarie 2017, reclamanta Comuna Bărăganu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Energiei - Organismul Intermediar pentru Energie, a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/16.12.2016, privind Contractul de finanțare x/14.08.2013, emis de pârât, până la pronunțarea instanței de fond.

Prin Sentința civilă nr. 1145 din 31 martie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta Comuna Bărăganu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Energiei - Organismul Intermediar pentru Energie, ca neîntemeiată.

Totodată, prima instanță a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 26.228 RON, consemnate potrivit ordinului de plată nr. x/21.03.2017 și a cauțiunii în cuantum de 50.200 RON, consemnate potrivit ordinului de plată nr. x/21.03.2017.

Împotriva Sentinței civile nr. 1145/31.03.2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta Comuna Bărăganu, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de suspendare a executării actului administrativ.

În dezvoltarea recursului, reclamanta a susținut că sentința atacată a fost pronunțată cu greșita aplicare a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și a art. 2 lit. t) din același act normativ, în ceea ce privește îndeplinirea condiției cazului bine justificat.

Recurenta-reclamantă a apreciat că, și în condițiile unei analize sumare a actului administrativ a cărui suspendare se solicită, elementele de nelegalitate sunt evidente.

În acest sens, a susținut că cererea de rambursare nr. x îndeplinea condițiile de eligibilitate prevăzute de art. 5 alin. (1) din contractul de finanțare, astfel că refuzul de plată al intimatului-pârât nu este justificat, iar obiectul contractului de finanțare fusese îndeplinit, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică întocmit cu ocazia expertizării instalațiilor ce formează obiectul contractului de finanțare (sistemul de producere a biogazului și centrala termică eoliană).

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 29 iunie 2017, intimatul-pârât Ministerul Energiei - Organismul Intermediar pentru Energie a invocat excepția nulității recursului pentru netimbrare, excepția nulității recursului pentru nerespectarea termenului de declarare a căii de atac, excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii și excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării actului administrativ pentru lipsa cauțiunii, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția lipsei de interes în susținerea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

Reclamanta Comuna Bărăganu a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/16.12.2016, emis de pârâtul Ministerul Energiei - Organismul Intermediar pentru Energie, în temeiul dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă numai până la data pronunțării instanței de fond asupra acțiunii în anulare a acestui act.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul instanței de recurs, precum și informațiile existente în evidența informatizată a instanței de judecată, Înalta Curte reține că, prin Sentința civilă nr. 576 din 13 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea în anulare a actului administrativ a cărui executare se cere a fi suspendată în cauza de față.

În condițiile respingerii acțiunii în anulare a actului administrativ, interesul reclamantei în susținerea recursului declarat împotriva hotărârii prin care s-a soluționat cererea de suspendare a executării actului administrativ nu îndeplinește cerința de a fi actual, în sensul art. 33 din C. proc. civ., fiind depășit termenul până la care hotărârea de admitere a cererii de suspendare putea, conform legii, să își producă efectele. Astfel cum s-a arătat anterior, suspendarea executării actului administrativ, solicitată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, poate fi dispusă până la pronunțarea instanței de fond, iar singura ipoteză consacrată legislativ, în care măsura suspendării se prelungește de drept peste acest termen, este cea reglementată de art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, fără însă ca această normă legală să fie incidentă în cauza de față, dată fiind soluția de respingere, ca inadmisibilă, a acțiunii în anulare.

Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția lipsei de interes în susținerea recursului și va respinge recursul declarat de reclamanta Comuna Bărăganu, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes în susținerea recursului.

Respinge recursul declarat de reclamanta Comuna Bărăganu împotriva Sentinței civile nr. 1145 din 31 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV