ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 08.04.2020

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1761/2020

HOTĂRÂRE

08.04.2020

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1761/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 8 aprilie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei; Obiectul cererii deduse judecății

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21 decembrie 2017 pe rolul Tribunalului Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Iași, a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 526.799,13 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor specializate de pază prestate și neachitate pentru perioada ianuarie - iunie 2017, obligație asumată de către pârât potrivit contractului de prestări servicii pază nr. 83247/14.09.2015 și a actelor adiționale aferente; obligarea la plata sumei de 3.875,19 RON dobândă penalizatoare; plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 652 din 25 aprilie 2018, Tribunalul Iași a respins acțiunea reclamantei A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., iar prin decizia nr. 80 din 21 ianuarie 2019, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 27.02.2019, sub nr. x/2017*.

În rejudecare, prin sentința civilă nr. 1213 din 3 octombrie 2019, Tribunalul Iași a respins acțiunea reclamantei A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal la data de 21.11.2019, sub nr. x/2017*.

Hotărârile care au generat conflictul de competență

2.1. Prin încheierea din 28 ianuarie 2020, Completul de judecată R 3 al Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale funcționale, invocată din oficiu, apreciind că este vorba despre un litigiu decurgând dintr-un contract de achiziție publică și, constatând că dosarul a fost înregistrat din eroare la completul R 3 a dispus scoaterea dosarului de pe rolul completului de judecată R 3 și înaintarea la compartimentul de registratură al Curții de Apel Iași, în vederea repartizării aleatorii a dosarului la un complet specializat de tip "recurs în achiziții publice".

2.2. Prin încheierea din 4 martie 2020, Completul Contencios-Recurs-Achiziții Publice RA2 al Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, învestit cu soluționarea cauzei conform repartizării aleatorii efectuate la data de 29.01.2020, a admis excepția necompetenței sale funcționale, a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea completului inițial învestit, Contencios-Recurs 3, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Motivând soluția astfel dispusă, cu majoritate, completul de recurs Contencios-Recurs-Achiziții-Publice RA2 a reținut că prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de 21.12.2017, ca o cauză de contencios administrativ și fiscal, având ca obiect "pretenții + dobândă legală", iar la termenul din data de 12.04.2018 prima instanță și-a verificat competența prin raportare la prevederile art. 10 alin. (1) și art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, stabilind expres că nu sunt aplicabile prevederile din materia achizițiilor publice, respectiv ale Legii nr. 98/2016 și O.U.G. nr. 34/2006.

De asemenea, în cauză s-a formulat un prim recurs, care a fost soluționat prin decizia nr. 80/21.01.2019 a Curții de Apel Iași, pronunțată de un complet de contencios administrativ, iar nu unul specializat în materia achizițiilor publice, decizie în cuprinsul căreia instanța de recurs a reținut incidența prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și a casat sentința recurată, trimițând cauza primei instanțe spre rejudecare, iar în cursul rejudecării la prima instanță nu s-a dispus nici recalificarea acțiunii ca fiind un litigiu privind achizițiile publice, nici reindividualizarea temeiurilor de drept pentru reținerea unei competențe specializate în materia achizițiilor publice.

Prin urmare, câtă vreme competența specializată a fost stabilită la primul termen de judecată în fața primei instanțe în condițiile art. 131 C. proc. civ., iar în primul ciclu procesual nici instanța de recurs nu a stabilit o altfel de competență după specializarea în funcție de obiectul cererii, odată cu judecarea celui de-al doilea recurs nu se mai poate repune în discuție o astfel de competență.

Mai mult, câtă vreme judecata în primă instanță în cel de-al doilea ciclu procesual nu s-a desfășurat prin luare în considerare a regulilor de procedură aplicabile achizițiilor publice, competentă să judece calea de atac formulată împotriva sentinței rămâne instanța de contencios administrativ cu competență generală în materie.

În fine, fiind vorba de o competență materială stabilită în funcție de materie, regulile de invocare sunt cele stabilite de prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. (în forma în vigoare la data sesizării instanței), respectiv necompetența funcțională trebuia invocată până la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate în fața primei instanțe, iar după acest moment chestiunea competenței materiale a completului specializat nu mai poate fi repusă în discuție, nici măcar în calea de atac.

Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Argumente de fapt și de drept relevante

Așa cum rezultă din expunerea rezumativă cuprinsă la pct. 1 din prezenta decizie, obiectul cererii deduse judecății vizează obligarea pârâtului la plata sumei de 526.799,13 RON, reprezentând, în opinia reclamantei, contravaloarea serviciilor specializate de pază prestate și neachitate pentru perioada ianuarie - iunie 2017, potrivit contractului de prestări servicii pază nr. 83247/14.09.2015 și a actelor adiționale aferente, precum și la plata sumei de 3.875,19 RON, cu titlu de dobândă penalizatoare.

Se constată că prezenta cauză, aflată în conflict negativ de competență, are ca obiect recursul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțate în fond după casare.

Pe parcursul primului ciclu procesual al litigiului dedus judecății atât fondul, cât și calea de atac a recursului declarată de reclamantă au fost soluționate de o instanță de contencios administrativ, iar urmare admiterii recursului și casării sentinței atacate, cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de contencios administrativ.

Demersul judiciar cu care a fost învestită instanța îl reprezintă pretenții decurgând dintr-un contrat de achiziții publice, iar secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Iași, în primul ciclu procesual, a reținut că este competentă să soluționeze cauza în complet de contencios administrativ, stabilind expres că nu sunt aplicabile prevederile din materia achizițiilor publice, astfel cum rezultă din încheierea cu caracter interlocutoriu din 12.04.2018.

Așadar, sunt în discuție pretenții care derivă din executarea unui contract administrativ, respectiv un contract de prestări servicii încheiat între reclamantă și pârât, fiind acceptat de părți și de către prima instanță că litigiul este unul de contencios administrativ, sens în care a și fost soluționat.

De altfel, întregul parcurs procesual al acestui dosar în fața instanței de fond denotă faptul că litigiul a fost soluționat ca unul de contencios administrativ.

Aceeași calificare rezultă inclusiv din calea de atac a recursului și termenul de exercitare menționate în dispozitivul sentinței recurate, pronunțată în primul ciclu procesual al cauzei.

Înalta Curte nu va reține considerentele încheierii pronunțate de completul de judecată R 3 al Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, prin care s-a susținut că este vorba de un litigiu decurgând dintr-un contract de achiziție publică și că dosarul a fost înregistrat din eroare pe rolul acestui complet.

Competența funcțională în exercitarea controlului judiciar se dobândește prin raportare la secția care a pronunțat sentința ce formează obiectul căii de atac.

În această fază procesuală, o eventuală necompetență (exceptând competența generală) a primei instanțe ar putea fi invocată doar prin intermediul căii de atac formulate, cu condiția invocării anterioare, la fond, a respectivei excepții.

Or, în cauză, problema competenței funcționale nu a fost pusă în discuție și clarificată în favoarea competenței funcționale a secției specializate în materia achizițiilor publice, la primul termen de judecată, în fața primei instanțe, în condițiie art. 130 și art. 136 din C. proc. civ., iar după depășirea acestui moment procesual necompetența funcțională nu mai poate fi pusă în discuție, nici de către părți și nici de către instanță și, cu atât mai puțin, nu mai poate fi pusă în discuție direct în recurs de către instanță din oficiu, așa cum în mod greșit a procedat instanța de trimitere.

În acest context, se constată că, în cauză, competența funcțională de soluționare a recursului exercitat împotriva sentinței civile nr. 1213 din 3 octombrie 2019, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. x/2017, aparține completului de judecată R 3 (specializat în soluționarea recursurilor promovate în materia contenciosului administrativ) din cadrul Curții de Apel Iași, care s-a dezînvestit în mod greșit în favoarea completului Contencios-Recurs-Achiziții-Publice_RA2 (specializat în soluționarea litigiilor privind achizițiile publice).

Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal - CR3 complet recurs specializat în contencios administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Dată

Tip

Sursă

21/02/2017

Cerere de chemare în judecată

UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

26/07/2017

Cerere de recurs

Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

27/07/2017

Cerere de recurs

Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

09/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE

09/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE

12/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE

Dată

Tip

Sursă

06/10/2017

Întâmpinare

Intimat - S.C. B. SRL

27/10/2017

Întâmpinare

Recurent - AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe recurenta Societatea A. S.R.L. și pe intimatul Municipiul Iași prin Primar, în favoarea Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal - CR3 complet recurs specializat în contencios administrativ.

Dată

Tip

Sursă

21/02/2017

Cerere de chemare în judecată