ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1551/2020

Ședința publică din data de 11 martie 2020

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, sub dosar nr. x/2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună:

- anularea Deciziei DMP/CC/72/28.08.2015, având număr de ieșire APIA 32109/01.09.2015, de soluționare a contestației nr. FN/28.07.2015 formulată de A. și înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură sub nr. x/31.07.2015, și, pe cale de consecință:

- admiterea plângerii formulată împotriva Procesului Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.06.2015;

- anularea în întregime a procesului-verbal nr. x/11.06.2015, ca fiind nelegal și nefondat, și exonerarea reclamantei de la plata sumei totale de 936.394,76 RON, respectiv 221.239,16 euro.

Cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 41 din data de 23.02.2017 Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și în consecință:

A anulat Decizia DMP/CC/72/28.08.2015 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Comisia de soluționare a contestației și a admis contestația formulată de reclamantă și înregistrată sub nr. x/31.07.2015.

A anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor bugetare nr. x/11.06.2015, încheiat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Direcția Măsuri de Piață, Compartiment Măsuri de Piață Zootehnic și exonerează reclamanta de plata sumei totale de 936.394,76 RON, respectiv 221.239,16 EURO.

A luat act că reclamanta va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

A respins ca tardiv formulată cererea modificatoare promovată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

A respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. și excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, invocate relativ la acțiunea conexă.

A respins acțiunea conexă formulată și precizată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Împotriva sentinței civile nr. 41 din data de 23.02.2017 Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea sentinței atacate, iar în rejudecarc, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În dezvoltarea motivului de recurs a invocat următoarele critici:

Instanța de fond în mod greșit a admis cererea intimatei - reclamante, dispunând anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.06.2015 și a Deciziei de soluționare a contestației nr. 72/28.08.2015, emise de APIA aparat central, soluția pronunțată este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material respectiv:

- art. 5 lit. c) si art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările si completările ulterioare;

- H.G. nr. 245/16.03.2011 privind aprobarea Planului Național Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a normelor de aplicare și a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum și a valorii sprijinului financiar;

- art. 3 alin. (1) din Normele de aplicare a Programului Național Apicol pentru perioada 2011 - 2013, aprobate prin H.G. nr. 245/2011;

- art. 10, alin. (1) din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011;

- art. 7 alin. (1) si art. 8 lit. a) din O.G. nr. 24/2010 privind controlul operațiunilor care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Garantare Agricolă, cu modificările si completările ulterioare;

- OMADR nr. 230/2010 - Procedura de lucru privind implementarea Regulamentului (CE) nr. 485/2008 privind controalele efectuate de statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul european de garantare agricolă din 12.10.2010

In temeiul art. 5 lit. c) din O.U.G. nr. 66/2011 (Art. 5 - Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația:

"implementării corespunzătoare și la timp a recomandări/or formulate de organismele de control și audit intern și extern, naționale și europene (...)".

Conform art. 2, alin. (1), lit. h) și i) din O.U.G. nr. 66/2011 este definită activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, astfel:

"activitatea de constatare a neregulilor reprezintă activitatea de control/investigare desfășurată de autoritățile competente . . . . . . . . . .în vederea stabilirii existenței unei nereguli".

"i) activitatea de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din nereguli reprezintă activitatea prin care se stabilește și se individualizează obligația de plată rezultată din neregula constatată, prin emiterea unui titlu de creanță".

Potrivit art. 10, alin. (1) din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011"In vederea fundamentării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare (...), structura de control sau, după caz, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene poate utiliza rezultatele investigațiilor altor instituții/structuri abilitate prin lege care au identificat abateri privind aplicarea prevederilor legislației naționale".

Având în vedere dispozițiile legale invocate, consideră că in mod eronat instanța de fond a reținut faptul că "era necesară o evaluare proprie a emitentului procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor bugetare (...) ".

De asemenea, instanța de fond retine în mod greșit faptul că " (...) condițiile de eligibilitate sunt impuse numai cu privire la beneficiarii programului, nu si cu privire la forma asociativă.

În acest context mai că instanța de fond "analizează" Nota de control nr. x/05.01.2015 a DGCAI -MADR, insă nu a fost investită cu un astfel de capăt de cerere si nu avea competenta a se pronunța asupra legalității si temeiniciei Notei de control nr. x/05.01.2015 întocmite de MADR.

O.G. nr. 24/2010, cu modificările si completările ulterioare, reglementează controlul operațiunilor care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Garantare Agricolă, stabilind atât atribuțiile M.A.D.R., ca structură de control ex-post, denumită în continuare SCEP, are ca atribuții principale implementarea Regulamentului, supravegherea, coordonarea și efectuarea controalelor efectuate conform acestuia cât și atribuțiile A.P.I.A., care constau în fundamentarea și emiterea deciziilor de recuperare financiară, pe baza verificărilor efectuate în conformitate cu prezenta ordonanță, precum și notificarea rezultatului final SCEP și Comisiei Europene, cu respectarea obligațiilor stabilite prin ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale prevăzut la art. 1 alin. (5).

De asemenea, aceste atribuțâii sunt detaliate și prin Procedura de lucru privind implementarea Regulamentului (CE) nr. 485/2008 prin OMADR nr. 230/2010.

Având în vedere acest cadru legal, consideră că in mod eronat, instanța de fond a conchis că "această evaluare se impunea cu atât mai mult cu cât prin Raportul de control ex post nr. x/05.01.2015 (...) nu s-a recomandat recuperarea sprijinului acordat solicitantului ".

Așadar, MADR - DGCAI, prin adresa nr. x/16.04.2015, înregistrată la APIA sub nr. x/17.04.2015, a identificat inadvertențe între constatările din Raportul de control ex-nost nr. x/05.01.2015 (DGCAI) si cele din Nota nr. x/16.03.2015 (APIA) si a propus:

"Având în vedere cele constatate în urma controlului efectuat de reprezentanții APIA - central, considerăm că nu au fost îndeplinite condițiile de eligibilitate prevăzute în actul normativ - H.G. nr. 245/16.03.2011 privind aprobarea Planului Național Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a normelor de aplicare și a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum și a valorii sprijinului financiar și propunem recuperarea sprijinului acordat prin Programul National Apicol A..

Reamintește instanței de control judiciar faptul că, in dosarul nr. x/2016, care s-a aflat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, A. in contradictoriu cu MADR a solicitat instanței de judecată anularea Deciziei nr. 306517/21.03.2016 si a Raportului de Control ex post nr. x/05.01.2015, acțiunea fiind respinsă ca inadmisibilă.

Mai mult, instanța de fond retine neregula constatată de către organul de control ex-post, DGCAI, " intr-adevar, nu poartă numere de înregistrare la asociație si nu sunt stampilate si semnate de către medicul veterinar la capitolul - tratamente ", cu toate acestea a admis acțiunea reclamantei. Deși nu a fost contestată de către reclamantă, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei chiar si pentru neregula care vizează " materialul biologic achiziționat de membrii apicultori, reținută de către organul de control ex-post", pronunțându-se asupra unor aspecte nesolicitate de către intimata reclamantă prin cererea de chemare in judecată.

Apreciază că in mod eronat, instanța de fond s-a pronunțat, in mod indirect, asupra raportului de control ex-post emis de DGCAI din cadrul MADR În acest sens susține că apărarea reclamantei nu este de natură a conduce la anularea titlului de creanță, in condițiile in care misiunea de control a DGCAI -MADR - finalizată prin raportul de control ex-post privind FEGA, reprezintă un nivel superior de control. organizat dispozițiilor cap. III «Controlul tranzacțiilor» din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și (...) și ale art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 24/2010.

Conchide că in mod eronat a reținut instanța de fond că intre raportul de control ex post si Proceusl verbal nr. 2413/11.06.2015 există o legătură de tipul act preparator -Act administrativ întrucât Raportul de control ex post nr. x/05.01.2015 nu poate fi calificat ca o "operațiune administrativă" si asupra căruia să se poată pronunța instanța de fond in acțiunea privind actului administrativ emis in baza Raportului de control ex post (in speță Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.06.2015).

Susține că o operațiune poate fi calificată ca fiind administrativă, doar în măsura în care poate fi efectuată de emitentul actului administrativ care face obiectul acțiunii in anulare.

Mai mult, analizarea Raportului de control ex-post nr. x/05.01.2015 nu se poate realiza in lipsa emitentului acestuia, anume MADR- DGCAI și în contextul în care prin sentința recurată instanța de fond a respins ca tardiv formulată cererea modificatoare promovată de reclamanta A. in contradictoriu cu MADR, prin care s-a solicitat anularea in parte a Raportului de control ex post nr. x/05.01.2015 emis de MADR.

Cu toate acestea, in mod eronat, instanța de fond analizează Raportul de control ex post nr. x/05.01.2015 fără ca acest petit să fi fost in mod legal formulat (a fost respins ca tardiv) si fără ca emitentul acestui act administrativ să fi avut calitate de parte în cauză.

Pe fondul recursului, reiterează modul de acordare a măsurii de sprijin, conform Regulamentului (CE) nr. 1.234/2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole, a Ghidului de bune practici pentru apicultură și H.G. nr. 245/2011 privind aprobarea Programului Național Apicol pentru perioada 2011 - 2013, relevând împrejurările de fapt referitoare la depunerea cererii de plată nr. x/01.08.2013, certificatul de plată nr. x/26.09.2013 intimatei reclamante i-a fost autorizat la plată și ulterior plătit de APIA sprijinul financiar în cuantum de 936.394,76 RON, solicitat prin cererea de plată nr. x/01.08.2013, constatările și recomandările formulate prin Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015, activitățile întreprinse de echipa de control Apia privind implementarea recomandărilor formulate prin Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015, adresa nr. x/16.04.2015 MADR - DGCAI., înregistrată la APIA sub nr. x/17.04.2015, prin care s-au identificat inadvertențe între constatările din Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015 (DGCAI) si cele din Nota nr. x/16.03.2015 (APIA), adresă prin care s-a solicitat recuperarea sprijinului acordat prin Programul Național Apicol A., Implementarea recomandărilor formulate prin Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015 Emiterea titlului de creanță, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.06.2015, întocmit de APIA prin care s-a stabilit în sarcina beneficiarului A. - Blaj un debit total în cuantum de 936.394,76 RON, după cum urmează: -464.283,67 RON - din bugetul Uniunii Europene: fond FEGA și -472.111,09 RON cofinanțare acordată din bugetul național: fond BN2.

Fată de criticile formulate de intimata reclamantă in cererea de chemare in judecată, potrivit cărora "decizia nr. 32109/01.09.2015 este nelegală și netemeinică întrucât este nemotivată", aspect reținut in mod eronat si de către instanța de fond, arată:

Cu ocazia soluționării contestației, formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.06.2015, așa cum se poate constata și din actul administrativ contestat: decizia nr. 32109/01.09.2015, Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul APIA a apreciat "ca juste constatările Direcției Generale Control, Antifraudă și Inspecții din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, din raportul de control nr. x/05.01.2015 și adresa Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 259.239/16.04.2015, care au evidențiat faptul că nu au fost îndeplinite condițiile de eligibilitate prevăzute în actul normativ H.G. nr. 245/2011 privind aprobarea Planului Național Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a normelor de aplicare".

Comisia de soluționare a contestațiilor, pentru respectarea dispozițiilor art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, nu trebuie să reia concluziile Raportului de control ex-post nr. x/05.01.2015, ci este suficient să arate că, urmare analizării contestației, se raliază opiniei echipei de control din cadrul MADR - DGCAI și dă eficiență acestor constatări prin respingerea contestației.

Afirmațiile reclamantei cu privire la necunoașterea rezultatelor controalelor efectuate este eronată întrucât constatările Direcției Generale Control, Antifraudă și Inspecții din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale au fost aduse la cunoștința reclamantei prin adresa APIA nr. x/18.03.2015.

Mai mult, așa cum afirmă și reclamanta, pentru cererea de plată nr. x/01.08.2013 privind sprijinul comunitar acordat în sectorul apicol, aceasta a fost supusă mai multor verificări, efectuate atât de MADR, cât și de APIA, având cunoștință că sunt verificate condițiile de eligibilitate ale cererii sale și că, la un moment dat, opiniile celor două instituții erau divergente. Astfel, constatările DGCAI din cadrul MADR s-au bazat pe cercetări efectuate atât amonte, cât și în avalul cererii de plată nr. x/01.08.2013 (la furnizori și la apicultori).

In concluzie, afirmațiile reclamantei sunt eronate si implicit si considerentele instanței de fond reținute la pag. 53-54, iar decizia nr. 32109/01.09.2015 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

In ceea ce privește nulitatea procesului-verbal nr. x/11.06.2015, prin prisma faptului că nu conține toate elementele obligatorii, in mod corect instanța de fond a respins susținerile intimatei reclamante, pentru argumentele prezentate de APIA, astfel că nu re impune reluarea lor în prezenta cerere de recurs.

a) În ceea ce privește afirmația reclamantei, potrivit cu care " echipa de control nu a prezentat detaliat verificările efectuate și nici nu a prezentat o motivație reală, concretă și punctuală asupra concluziei la care s-a ajuns" arată că:

La pct. 5 - prezentarea verificărilor efectuate - din Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.06.2015, echipa de control a precizat: "verificările efectuate au urmărit studierea constatărilor din Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015 și a adresei MADR nr. x/16.04.2015, transmise de către Direcția Generale Control, Antifraudă și Inspecții din cadrul MADR și confruntarea cu informațiile din dosarul de plată."

Potrivit art. 5 lit. c) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, "recomandările formulate de organismele de control în aplicarea prezentei ordonanțe de urgentă trebuie implementare corespunzător si la timp".

Mai mult, la pct. 6 din Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.06.2015 echipa de control a arătat motivele de fapt care au stat la baza recuperării sumelor acordate necuvenit A..

Potrivit art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare, "Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a exclude integral sau parțial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare, în situația în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determina existenta unor astfel de cheltuieli."

Cu privire la eventualele cheltuieli de judecată solicitate de intimata reclamantă arată că, temeiul acordării cheltuielilor de judecată fiind reprezentat de culpa procesuală a părții, nu poate fi ținută să plătească cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă în prezenta cauză, cererea acesteia urmând a fi respinsă de către instanța de judecată.

Luând in considerare cele prezentate, conchide că sentința civilă nr. 41/23.02.2017 este pronunțată de instanța de fond cu încălcarea si aplicarea greșită a normelor de drept material, motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat.

4.1. Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale (MADR), în calitate de intimat în dosarul mai sus menționat, prin reprezentanții săi legali, in contradictoriu cu A., si cu APIA, în baza dispozițiilor art. 205 și următoarele C. proc. civ., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamantă.

4.2. Prin întâmpinarea depusă, intimata-reclamantă A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 06 septembrie 2019 s-a fixat termen de judecată la data de 11 martie 2020.

Urmare a cererii de plată nr. x/01.08.2013, depusă de reclamanta A. la Centrul județean Alba al APIA, a fost acordat sprijin financiar în valoare totală de 221.239,16 euro (936.394,76 RON) în cadrul Programului PNA 2011-2013 pentru obiectivele:

- combaterea varoozei, prin achiziția de medicamente, produse biologice, suplimente nutritive, biostimulatori și funduri de control/funduri de stupi antivarooa din apicultura convențională;

- refacerea efectivului de familii de albine;

- achiziția de stupi utilați conform tehnologiei apicole.

Prin procesul-verbal de control ex-post nr. x/15.12.2014 încheiat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Control, Antifraudă și Inspecții s-a reținut că, în urma controlului efectuat la reclamantă în perioada 27-31.10.2014, s-au constatat următoarele deficiențe:

- asociația nu este condusă de un Consiliu director așa cum este prevăzut în statut, persoana care asigură conducerea fiind d-nul C. - membru fondator (nu a fost prezentată o hotărâre a Adunării Generale din care să reiasă alegerea în Consiliul director);

- asociația, conform datelor din cererea de plată nr. x/01.08.2013, deține un număr total de 287 apicultori înscriși în forma asociativă, din care 81 au solicitat sprijin, dar nu deține un Registru cu evidența membrilor pe localități, din care să rezulte data înscrierii și nu deține un Registru cu evidența carnetelor de stupină;

- asociația nu este administrată de un Consiliu director și nu deține procese-verbale sau hotărâri ale Adunării Generale ale asociației și alte documente din care să reiasă convocarea acesteia;

- asociația nu a asigurat controlul financiar intern, conform prevederilor statutare, nu a întocmit și nu a depus bilanțurile aferente anului 2013 la Administrația Fiscală, conform legislației în vigoare;

- asociația a îndeplinit parțial condițiile de eligibilitate a beneficiarilor pentru solicitarea/acordarea sprijinului financiar apicol în anul financiar FEGA 2012-2013, controlul ex-post efectuat la apicultorii selectați în eșantionul de control ex-post în aval evidențiind îndeplinirea cerințelor privind:

- deținerea a minimum 25 de familii de albine din rase omologate în România;

- pregătirea profesională în domeniul apiculturii;

- înregistrarea/autorizarea familiilor de albine la direcția sanitar - veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană și în registrul agricol;

- identificarea stupilor, conform Sistemului unitar de identificare a stupinelor și stupilor, aprobat prin ordin al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale;

- condiționarea achiziționării familiilor de albine și/sau mătcilor și/sau roiurilor la pachet și/sau roiurilor pe faguri din rase omologate în România, de achiziția de medicamente pentru tratarea acestora.

La asociație și la membrii care au făcut obiectul controlului ex-post nu au fost identificate evidențe clare privind demonstrarea calității de membru al asociației la data solicitării ajutorului, precum și deținerea și completarea carnetului de stupină, conform legislației în vigoare.

Prin Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015 s-au constatat următoarele (conform par. 4.6 - pg. 72-75 din Raport, filele x vol. II):

- A. nu este condusă de un Consiliu director așa cum este prevăzut în statut, persoana care asigură conducerea fiind d-nul C. - membru fondator (nu a fost prezentată o hotărâre a Adunării Generale din care să reiasă alegerea în Consiliul director);

- A., conform datelor din cerea de plată nr. x/01.08.2013, deține un număr total de apicultori înscriși în forma asociativă de 287 membri, din care 81 au solicitat sprijin, dar nu deține un Registru cu evidența membrilor pe localități, din care nu rezultă data înscrierii, nu deține un Registru cu evidența Carnetelor de stupină, deși unele carnete prezentau un număr, iar membrii asociației nu dețin carnete de membru și nu achită cotizația anuală și taxa de înscriere conform prevederilor statutare;

- Chiar dacă în Statutul A. este menționat și un Consiliu director care are ca sarcini printre altele și păstrarea și întocmirea proceselor-verbale ale ședințelor comitetului executiv și procesele-verbale ale tuturor adunărilor generale ale asociației, cu ocazia verificărilor efectuate nu au fost identificate procese-verbale sau hotărâri ale adunărilor generale ale asociație si nici ale documente din care să reiasă convocarea acesteia;

- A. nu deține documente din care să reiasă convocarea Adunării Generale și nici procese-verbale ale ședințelor și hotărâri ale Adunării Generale;

- A. nu a asigurat controlul financiar intern, conform prevederilor statutare și nu a întocmit și nu a depus bilanțurile aferente anului 2013 la Administrația Fiscală, conform legislației în vigoare;

- Membrii apicultori ai A. Blaj nu au îndeplinit condițiile de eligibilitate prevăzute în a Anexa nr. 1 Programul Național Apicol pentru perioada 2011-2013 a Hotărârii Guvernului nr. 245/2011 privind aprobarea Programului Național Apicol pentru perioada 2011-2013, a normelor de aplicare, a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum și a valorii sprijinului financiar. În concluzie, la Asociația "A." - Blaj, chiar dacă este o asociație legal constituită, nu sunt respectate prevederile statutare, iar apicultorii care au beneficiat de sprijin prin intermediul acesteia nu dețin documente care să ateste calitatea de membru în cadrul asociației;

- Din analiza cererii de plată, materialul biologic achiziționat de membrii apicultori provine din stupine care dețin înregistrare sanitar veterinară dar există riscul, ca în exemplul furnizorului PFA D., unde o parte din familiile de albine livrate A. Blaj provin din stupinele deținute de alți apicultori pentru care nu s-a prezentat înregistrare/autorizare ANSVSA, ca familiile de albine să nu provină din rase omologate în România și care nu dețin înregistrare/autorizate la ANSVSA;

- Facturile fiscale aferente cutiilor de stupi achiziționate de A. nu au fost însoțite de declarații de conformitate din care să rezulte produsul comercializat;

- Carnetele de stupină deținute de membrii apicultori verificați nu prezintă număr de înregistrare, nu sunt avizat și ștampilate de reprezentatul A., iar la capitolul tratamente nu prezintă viza medicului veterinar;

- Carnetele de stupină ale solicitanților vizitați constau în câteva coli de hârtie, nu prezentau viza și numere de înregistrare de la asociație, erau întocmite pentru fiecare an, fiind imposibilă urmărirea mișcării efectivului de albine și nu prezintă viza medicului veterinar;

- Procesele-verbale întocmite cu ocazia predării familiilor de albine și a produselor apicole sunt semnate atât de beneficiar cât și de reprezentantul formei asociative, dar nu prezintă un număr de înregistrare, iar la Asociația "A." nu a fost identificat un registru privind procese-verbale întocmit în anul 2013;

- Apicultorii controlați dețineau atestate/certificate, conform legislației în vigoare care atestă pregătirea în domeniul apiculturii, carnete de stupină, autorizații sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor și adeverințe de la registrul agricol, în care este consemnat înregistrarea familiilor de albine;

- Apicultorii controlați aveau stupii sunt identificați de Agenția Națională pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie "Prof. Dr. G. K. Constantinescu", conform Sistemului unitar de identificare a stupinelor și stupilor, aprobat prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale;

- O parte din furnizorii și beneficiarii familiilor de albine provin din aceleași familii, existând riscul livrării fictive de material biologic între membrii formei asociative, precum și riscul ca cheltuielile declarate să nu corespundă costurilor reale.

Față de aceste constatări, la paragraful 5.8 lit. b) din raport s-au făcut următoarele recomandări: "Conform celor prezentate la cap. 4.6 Concluzii se recomandă reanalizarea Cererii de plată nr. x/01.08.2013 depusă de A., cu privire la acordarea sprijinului financiar prin Programul Național Apicol, în ceea ce privește îndeplinirea prevederilor legale privind calitatea și sănătatea materialului biologic achiziționat de către membrii asociației precum și conformitatea produselor achiziționate de apicultori în cadrul măsurii Raționalizarea stupăritului pastoral - Achiziționarea de stupi în vederea reformării stupilor uzați în urma deplasării acestora în pastoral.

Totodată, se recomandă reanalizarea Cererii de plată nr. x/01.08.2013, cu privire la acordarea sprijinului financiar prin Programul Național Apicol, în ceea ce privește îndeplinirea beneficiarilor a calității de membru în cadrul formei asociative precum și a îndeplinirii condițiilor de eligibilitate prevăzute în Anexa nr. 1 Programul Național Apicol pentru perioada 2011-2013 a Hotărârii Guvernului nr. 245/2011 privind aprobarea Programului Național Apicol pentru perioada 2011-2013, a normelor de aplicare și a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură.

În situația în care nu se certifică îndeplinirea prevederilor legale privind calitatea și sănătatea materialului biologic achiziționat de către membrii asociației precum și conformitatea produselor achiziționate de apicultori în cadrul măsurii Raționalizarea stupăritului pastoral - Achiziționarea de stupi în vederea reformării atupilor uzați în urma deplasării acestora în pastoral precum și îndeplinirea beneficiarilor a calității de membru în cadrul formei asociative și a îndeplinirii condițiilor de eligibilitate prevăzute în Anexa nr. 1 Programul Național Apicol pentru perioada 2011-2013 a Hotărârii Guvernului nr. 245/2011 privind aprobarea Programului Național Apicol pentru perioada 2011-2013, a normelor de aplicare a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum și a valorii sprijinului financiar, se impune recuperarea sprijinului acordat A. Blaj aferent Cererii de plată nr. x/01.08.2013 în valoare de 221.239,16 euro (936.394,76 RON)".

În urma recomandărilor cuprinse în raportul de control ex-post nr. x.01.2015, o echipă mixtă de control APIA a efectuat un nou control, finalizat prin Nota nr. x/16.03.2015, ocazie cu care au fost constatate următoarele:,,1. A. - Blaj deține un Centralizator al membrilor formei asociative și a numerelor de ordine acordate pentru identificarea stupilor, membrii asociației dețin carnete de membru apicultor, iar cotizația aferentă anului 2013 a fost încasată în baza unui tabel nominal.

Având în vedere cele constatate în urma controlului la fața locului, echipa mixtă de control a APIA a considerat că au fost îndeplinite condițiile de eligibilitate prevăzute în H.G. nr. 245/2011 privind aprobarea Planului Național Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a normelor de aplicare și a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum și a valorii sprijinului financiar și nu se impune recuperarea sprijinului acordat, prin Programul Național Apicol, A. Blaj, recomandându-i acestei asociații următoarele:

- Să dețină un registru de înregistrare a membrilor formei asociative;

- Să dețină un registru de înregistrare al carnetelor de stupină ștampilate și vizate de forma asociativă, pentru fiecare membru apicultor în parte;

- Procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociației să fie înregistrate și evidențiate într-un registru, cu precizarea datei, ordinii de zi, numărul de participanți, rezultatul votului etc., conform prevederilor statutare și legale;

- Să țină un registru în care să fie înregistrate toate procesele-verbale cu ocazia predării familiilor de albine și a produselor apicole;

- Să țină un registru în care să fie înregistrate cererile apicultorilor care solicită sprijin financiar.

Punctele de vedere și rezultatele controlului finalizat prin Nota nr. x/16.03.2015 au fost transmise Direcției Generale Control și Antifraudă din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, de către APIA - Direcția Măsuri de Piață, prin adresa nr. x/23.03.2015 .

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, în adresa nr. x/16.04.2015, înregistrată la APIA sub nr. x/17.04.2015, în urma analizării Notei de control nr. x/16.03.2015 întocmită de echipa mixtă de control APIA, a identificat inadvertențe, urmărind și constatările din procesul-verbal de control ex-post nr. x/15.12.2014 încheiat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Control, Antifraudă și Inspecții .

Astfel, cu privire la constatările menționate în Nota de control nr. x/16.03.2015 la punctele 1 și 2, s-a reținut că documentele prezentate echipei de control APIA nu au fost prezentate echipei de control ex-post, astfel că există suspiciunea că au fost întocmite ulterior datei de 31.10.2014.

Cu privire la punctul 3 din Nota de control nr. x/16.03.2015 s-a reținut că documentele privind controlul financiar intern și bilanțurile aferente anului 2013 au fost depuse de către A. la administrația fiscală în data de 23.02.2015, în perioada în care reprezentanții APIA au efectuat controlul (16-28.02.2015).

Cu privire la punctul 4 din Nota de control nr. x/16.03.2015 s-au rețint următoarele: "Pentru susținerea celor menționate, echipa de control APIA - Central a anexat carnete de membru vizate si stampilate, totuși conform prevederilor statutare, art. 12 al Statutului Asociației "A." sunt menționate următoarele:

Membrii asociației non profit pot fi persoanele care aderă la statutul asociației, acționează pentru îndeplinirea obiectivelor asociației. Cererea de înscriere trebuie aprobată de majoritatea simplă a membrilor Consiliului de administrație. Societatea este deschisă celor mai diverse categorii de persoane. Calitatea de membru al asociației este personală si inalienabilă.

Membrii pot ieși oricând din asociație, cu condiția să comunice hotărârea lor în scris, Consiliului de administrație cu cel puțin 30 de zile calendaristice.

Membrii asociației se bucură de următoarele drepturi:

- să participe cu drept de vot la Adunarea generală a asociației;

- să aleagă și să fie aleși în organele de conducere, administrare și control al asociației;

- să pună în discuția Adunării generale orice abatere de la scopul constituirii asociației și să propună soluții de rezolvare a problemelor apărute în activitatea Asociației.

Membrii asociației au următoarele obligații: să achite cotizația si taxele lunare stabilite de către Adunarea generală; să participe efectiv când situația o impune la realizarea scopului și a obiectivelor asociației; să administreze și să utilizeze cu responsabilitate mijloacele materiale șibănești ale asociației. Calitatea de membru al asociației se poate pierde în următoarele situații:

- pentru abateri grave de la disciplina asociației;

- pentru prejudicii aduse cu intenție patrimoniului asociației;

- pentru neplata cu rea credință a cotizației și a taxelor statutare timp de 1 an de zile.

Din analiza documentelor verificate cu ocazia controlului ex-post, s-au constatat următoarele:

- A. nu deținea un Registru cu evidenta membrilor,

- nu deținea Registrul cu evidenta Carnetelor de stupină, deși au fost identificate carnete de stupină care aveau număr;

- membrii asociației nu au depus cereri de înscriere în asociație;

- asociația nu a perceput taxă de înscriere si cotizație anuală;"

Cu privire la punctul 5 din Nota de control nr. x/16.03.2015 s-a rețint că familiile de albine furnizate de D. PFA provin din stupina proprie, precum și din achizițiile efectuate în perioada 07.06. 2013 - 02.07.2013 (273 familii de albine) de la E., F. și G..

Având în vedere că familiile de albine, achiziționate de către PFA D. în perioada 07.06.2013 - 02.07.2013, au fost revândute către forma asociativă în perioada 02.07.2013 -17.07.2013, iar cu ocazia controlului ex-post la D. PFA, Carnetul de stupină aferent anului 2013 nu prezenta un număr de înregistrare, nu era avizat și ștampilat de reprezentatul A., iar la capitolul tratamente erau consemnate 3 tratamente împotriva varoozei în perioada 02.06.2013 - 17.08.2013 a unui număr de 257 familii de albine, dar neavizate de medicul veterinar, s-a considerat că deținerea autorizației de către PFA D. nu este suficientă pentru certificarea provenienței familiilor de albine achiziționate de la terți, nesupuse unor tratamente și comercializate în cel mai scurt timp de la achiziție.

Cu privire la punctul 6 din Nota de control nr. x/16.03.2015 s-au reținut următoarele:

Echipa de control din cadrul APIA - Central a avut în vedere o Fișă de sănătate pentru animalele de la care se valorifică produse de origine animală, document care nu este parte integrantă a Carnetului de sănătate, iar acesta nu prezintă tratamentele aplicate familiilor de albine.

Potrivit PNA 2011-2013 și Ghidului solicitantului, o condiție de eligibilitate, aplicabilă apicultorilor care solicitau sprijin prin măsurile b, c și e, era aceea de a deține și completa un carnet de stupină, conform legislației în vigoare. Așa cum este definit la art. 5 al Legii apiculturii nr. 383/2013, carnet de stupină este documentul elaborat de forma asociativă și aprobat de Autoritatea Națională Sanitară și pentru Siguranța Alimentelor, care conține informații cu privire la mișcarea efectivului, starea de sănătate și întreținerea a fiecărei familii de albine, tratamentele efectuate, deplasările în pastoral, precum și alte operațiuni din domeniul apicol; acesta a fost prevăzut ca document obligatoriu pentru apicultorii înregistrați.

Carnetele de stupină ale solicitanților verificați (preluate în copie) au constat în câteva coli de hârtie, nu prezentau viza și numere de înregistrare de la A. - Blaj. Acestea au fost întocmite pentru fiecare an, fiind imposibilă urmărirea mișcării efectivului de albine și nu prezentau viza medicului veterinar.

De asemenea, Carnetele de stupină preluate de la membrii formei asociative, care au făcut obiectul controlului ex-post, respectiv: H., B., I., J., K., nu erau stampilate și avizate de către forma asociativă, iar la capitolul tratamente nu erau stampilate și semnate de medicul veterinar.

În concluzie, s-a considerat că nu au fost îndeplinite condițiile de eligibilitate prevăzute în H.G. 245/16.03.2011, privind aprobarea Programului Național Apicol pentru perioada 2011-2013 și al normelor de aplicare, a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum și a valorii sprijinului financiar, și s-a propus recuperarea sprijinului acordat reclamantei.

Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor bugetare nr. x/11.06.2015 încheiat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Direcția Măsuri de Piață, Compartiment Măsuri de Piață Zootehnic s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanță bugetară rezultată din nereguli în cuantum de 936.394,76 RON, respectiv 221.239,16 EURO, reținându-se cele ce urmează a fi expuse în continuare. "S-au pus în aplicare recomandările cuprinse în Raportul de control ex-post al MADR nr. x/05.01.2015 și în adresa MADR nr. x/16.04.2015.

Obiectivul urmărit în cadrul verificării a fost stabilirea sumei eligibile corecte datorate beneficiarului A. în baza cererii de plată nr. x/01.08.2013 depusă în cadrul măsurii de sprijin "Ajutor financiar comunitar acordat în sectorul apicol" 2013.

În urma verificărilor efectuate de echipa de control privind realitatea, legalitatea și conformitatea sumelor decontate de beneficiar în cadrul acestei măsuri, au rezultat următoarele:

Măsura privind "Ajutor financiar comunitar acordat în sectorul apicol" este reglementată de Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 și H.G. nr. 245/2011, iar verificarea dosarului cererii de plată s-a făcut conform versiunii 3.2 a Manualului de procedură pentru această schemă.

Având în vedere prevederile actului normativ menționat și a Manualului de procedură, s-a procedat la verificarea dosarului cererii de plată cu nr. x/01.08.2013 rezultând următoarele:

Cererea de plată nr. x/01.08.2013 a fost depusă de beneficiar cu respectarea termenului prevăzut de Regulamentul (CE) nr. 1234/2007. Cererea de plată este completată, semnată și ștampilată de beneficiar.

În cererea de plată nr. x/01.08.2013, A. - Blaj solicită suma de 1.761.943,02 RON.

Având în vedere faptul că, în conformitate cu Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015 al MADR efectuat în aval și adresa MADR nr. x/16.04.2015, care au evidențiat faptul că nu au fost îndeplinite condițiile de eligibilitate prevăzute în actul normativ H.G. nr. 245/2011 privind aprobarea Planului Național Apicol pentru perioada 2011 - 2013, a normelor de aplicare și a cuprinsului Ghidului de bune practici pentru apicultură, precum și a valorii sprijinului financiar, face obiectul recuperării sumei de 221.239,16 Euro, respective 936.394,76 RON aferentă cererii de plată nr. x/01.08.2013."

Contestația formulată de către reclamantă împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor bugetare nr. x/11.06.2015 a fost respinsă prin Decizia DMP/CC/72/28.08.2015 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Comisia de soluționare a contestației .

Prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus anularea Deciziei DMP/CC/72/28.08.2015 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Comisia de soluționare a contestației și admite contestația formulată de reclamantă și înregistrată sub nr. x/31.07.2015, precum și Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor bugetare nr. x/11.06.2015 încheiat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Direcția Măsuri de Piață, Compartiment Măsuri de Piață Zootehnic, exonerând reclamanta de plata sumei totale de 936.394,76 RON, respectiv 221.239,16 EURO.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la pct. 6 - Motivele de fapt - din Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.06.2015, pârâta afirmă că s-au pus în aplicare recomandările cuprinse în Raportul de control ex-post al MADR nr. x/05.01.2015 și în adresa MADR nr. x/16.04.2015, obiectivul urmărit în cadrul verificării fiind stabilirea sumei eligibile corecte datorate beneficiarului A., în baza cererii de plată nr. x/2013 depusă în cadrul măsurii de sprijin "Ajutor financiar comunitar acordat în sectorul apicol" 2013.

În aceste condiții, prima instanță a observat că pârâta a făcut doar trimitere la conținutul acestor înscrisuri, fără să motiveze în fapt procesul-verbal, având în vedere și împrejurarea că aceste acte nu au fost comunicate reclamantei odată cu procesul-verbal, nu se poate considera că motivarea acestui act administrativ este intrinsecă actului.

În consecință, prima instanță a apreciat că nu este în măsură a-și exercita atribuția de control al legalității procesului-verbal întocmit în cauză, întrucât nu cunoaște rațiunile pentru care pârâta, în calitate de emitent, a apreciat că nu au fost îndeplinite condițiile de eligibilitate prevăzute în H.G. nr. 245/2011, pentru cererea de plată nr. x/01.08.2013 și, în consecință, a dispus recuperarea sumei de 936.394,76 RON.

Această evaluare se impunea cu atât mai mult cu cât prin Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015, urmare a constatărilor echipei de control ex-post, nu s-a recomandat direct recuperarea sprijinului acordat solicitantului A., ci reanalizarea cererii de plată nr. x/01.08.2013, iar adresa nr. x/16.04.2015 identifică inadvertențe și între constatările din procesul-verbal de control ex-post nr. x/15.12.2014 și Nota nr. x/16.03.2015, încheiată în urma controlului efectuat urmare a recomandărilor cuprinse în Raportul de control ex-post nr. x/05.01.2015.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-pârât, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei-reclamante, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Înalta Curte împărtășește concluzia primei instanțe, potrivit căreia criticile reclamantei privind nelegalitatea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.06.2015, pentru nerespectarea cerinței motivării acestuia, sunt întemeiate.

Pârâtul a reținut că suma de 936.394,76 RON, aferentă cererii de plată nr. x/01.08.2013 face obiectul recuperării. La această concluzie s-a ajuns în urma verificărilor efectuate în temeiul Regulamentului CE nr. 1234/2007 și H.G. nr. 245/2011, în conformitate cu raportul de control ex-post și adresa MADR deja menționate, care au evidențiat faptul că nu au fost îndeplinite condițiile de eligibilitate prevăzute în H.G. nr. 245/2011.

În speță, deși Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.06.2015 arată că prin întocmirea lui s-au pus în aplicare recomandările cuprinse în Raportul de control ex-post al MADR nr. x/05.01.2015 și în adresa MADR nr. x/16.04.2015, acte întocmite în aval, aceste documente au fost comunicate reclamantei abia odată cu întâmpinarea depusă de APIA în prezentul dosar, aspect necontestat de către pârâtă.

În acord cu prima instanță, Înalta Curte apreciază că pentru a se putea realiza verificarea aspectelor de nelegalitate care au atras recuperarea finanțării, era necesară o evaluare proprie a emitentului procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor bugetare asupra modalității de îndeplinire a condițiilor de eligibilitate, nefiind suficientă trimiterea la conținutul Raportului de control ex-post al MADR nr. x/05.01.2015 și al adresei MADR nr. x/16.04.2015.

Concluzia primei instanțe este confirmată de prevederile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 24/2010, care stabilesc că "atribuțiile A.P.I.A. constau în fundamentarea și emiterea deciziilor de recuperare financiară, pe baza verificărilor efectuate în conformitate cu prezenta ordonanță.

Este neîntemeiată critica recurentului pârât referitoare la nelegalitatea cenzurării, în condițiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, a legalității operațiunilor administrative prealabile, anterioare actului administrativ. În această ordine de idei, Raportul de control ex-post al MADR nr. x/05.01.2015 și adresa MADR nr. x/16.04.2015 fiind comunicate reclamantei numai odată cu întâmpinarea depusă de APIA în prezentul dosar, cu toate că aceste înscrisuri asigură fundamentarea măsurii dispuse de pârât, prima instanță trebuia să aibă în vedere și criticile formulate de către reclamantă în ceea ce privește temeiurile de fapt și de drept în baza cărora s-a stabilit neeligibilitatea cheltuielilor. În caz contrar, dreptul intimatei reclamante la un proces echitabil ar fi devenit iluzoriu.

Concluzia primei instanțe, potrivit căreia raportul de control ex-post are ca obiect verificarea modalității de îndeplinire a condițiilor de eligibilitate, fiind un act de constatare ce cuprinde descrierea împrejurărilor de fapt relevante, consecințele juridice ale acestora precum și propunerile formulate către instituția competentă să ia măsuri, conform art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 24/2010, ceea de determină încadrarea acestuia în categoria actelor preparatorii - operațiuni administrative prealabile întocmirii actului administrativ - având în vedere calitatea lui de pregătire a deciziei administrative, nu au fost combătute de către recurentul pârât prin argumente concludente.

Efectul vătămător îl re