ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 663/2020

HOTĂRÂRE

18.03.2020

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 663/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 18 martie 2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competență din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe la data de 29.01.2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI - DEPARTAMENTUL PENTRU RELAȚII INTERETNICE, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 29.940 RON plus dobânda legală reprezentând cheltuieli decont, aferente contractului de finanțare nr. x/10.07.2018 încheiat între părți, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 20.02.2019, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare, prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată pe pârâtul SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI și pe pârâtul DEPARTAMENTUL PENTRU RELAȚII INTERETNICE.

Prin sentința civilă nr. 1079/2019 din 14 mai 2019, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând că sunt incidente dispozițiile art. 53 alin. (1)

din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora competența aparține instanței civile de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante, respectiv sediul pârâtelor.

Dosarul a fost înregistrat sub același număr pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 31.05.2019.

Prin sentința civilă nr. 4459/2019 din 28 iunie 2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe; s-a dispus înaintarea cauzei pentru soluționarea conflictului de competență la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Instanța a reținut, în esență, că în cauză nu sunt incidente prevederile Legii nr. 98/2016 și nici cele ale Legii nr. 101/2016, având în vedere dispozițiile art. 50 din Legea nr. 24/2000, precum și lipsa unei reglementări a situației juridice a normei de trimitere din Legea 350/2005 în cuprinsul O.U.G. nr. 34/2006 prin care a fost abrogată O.U.G. nr. 60/2001.

Totodată, a apreciat că simpla trimitere în preambulul contractului la Legea nr. 98/2016 nu este suficientă, deoarece domeniul de aplicare al legii este stabilit de către aceasta, iar nu de către părți. Or, dispozițiile Legii 350/2005 nu se completează cu Legea nr. 98/2016 și nici cu Legea nr. 101/2016, având în vedere lipsa reglementării situației juridice a normei de trimitere.

În consecință, instanță a constatat că devin incidente prevederile din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și, față de prevederile coroborate ale art. 2 alin. (1) lit. c) și c)

), art. 8 alin. (2) teza finală și ale art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, a apreciat că instanța competentă este Judecătoria Sfântu Gheorghe.

Analizând actele și lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) Noul C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta a învestit Judecătoria Sfântu Gheorghe cu o acțiune în pretenții, întemeiată expres pe dispozițiile Legii nr. 350/2005 privind regimul finanțărilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activități nonprofit de interes general, modificată și completată.

Conform art. 39 din Legea nr. 350/2005, "actele sau deciziile care determină ori sunt rezultatul încălcării prevederilor prezentei legi pot fi atacate în temeiul dispozițiilor art. 80-83, art. 85-91 și ale art. 93-96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 212/2002, cu modificările și completările ulterioare."

În cuprinsul Legii nr. 350/2005 se fac numeroase trimiteri concrete la anumite prevederi ale O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 212/2002, care erau aplicabile și în materia contractelor de finanțare nerambursabilă.

Însă, O.U.G. nr. 60/2001 a fost abrogat de O.U.G nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. La rândul său, O.U.G. nr. 34/2006 a fost abrogată în cursul anului 2016, normele de trimitere din Legea nr. 350/2005 putând fi socotite ca făcând trimitere la cadrul legal în vigoare ce stabilește regimul achizițiilor publice.

Prin urmare, legea în vigoare aplicabilă în speță este Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, iar actul normativ aplicabil soluționării litigiilor ce derivă din executarea contractelor de achiziții publice este Legea nr. 101/2016.

Art. 53 alin. (1

) din Legea nr. 101/2016, text nou introdus în cuprinsul legii prin Legea nr. 212/2018, statuează că:

"procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante".

În conformitate cu art. 24 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Pentru a verifica aplicabilitatea art. 53 alin. (1)

din Legea nr. 101/2016, trebuie așadar stabilită data începerii procesului.

Aceasta este data sesizării Judecătoriei Sfântu Gheorghe, respectiv 29 ianuarie 2019.

De aceea, în speță sunt incidente noile dispoziții ale art. 53 alin. (1

) din Legea nr. 101/2016, introduse prin Legea nr. 212/2018, care stabilesc în prezent competența instanțelor civile de drept comun în soluționarea litigiilor decurgând din executarea contractelor administrative.

Având în vedere atât obiectul cererii, cât și faptul că sediul autorităților pârâte se află în București, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) procedură civilă. Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.