ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1611/2020

HOTĂRÂRE

17.09.2020

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1611/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 17 septembrie 2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă reclamanta A. a solicitat obligarea pârâților S.C. B. S.A. Sibiu prin S.C. B. S.A. - Agenția Pitești, S.C. C. S.A. Timișoara și D., la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: 30.000 iei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate urmare a spitalizării în Italia, în urma operației din data de 06.10.2014, " Spitalul Humanitas Departamentul de Patologie a Aparatului Locomotor, secția de Trumatologie II, a tratamentelor, a intervențiilor chirurgicale efectuate în această perioadă, a alimentației suplimentare, a medicamentelor, pemperșilor, unguentelor, a cheltuielilor de transport România Italia și retur, etc; contravaloarea unui aparat de masaj medical E.- 1101 in valoare de 3150 euro, respectiv 14.175 RON, potrivit recomandării din 12.05.-2016 emisă de S.C. F. S.R.L.; contravaloarea unui aparat de gimnastică complexă necesar refacerii stării de sănătate și întreținerii fizice, pe care îl estimează provizoriu la suma de 10.000 RON; contravaloarea tratamentelor fizice efectuate până în prezent la fizioterapeut G. în valoare de 6200 euro, respectiv 27.900 iei, potrivii deconturilor anexate, respectiv: decontului din data de 19.12.2014, în valoare de 2.200 euro, efectuate potrivit decontului din data de 31.03.2015, în valoare de 2.300 euro, efectuate potrivit decontului din data de 24.06.2015, în valoare de 1.700 euro, efectuate până în prezent; contravaloarea tratamentelor fizice la fizioterapeut pentru viitor pe care-l estimează la suma de 500 RON lunar; prestație periodică în valoare de 1000 euro lunar, diferită de prestația periodică anterioară acordată prin sentința penală, izvorâtă din diferența între salariul pe care l-ar fi încasat în Italia și prestația acordată de instanța penală; o prestație periodica lunară în valoare de 300 euro, cu titlu de cheltuieli cultural - spirituale de refacere morală și relaxare psihică,1000 de euro anual pentru medicamente, și alimentație suplimentară; prestațiile periodice solicitate la punctele 4, 5, 6 le solicită sub forma unor prestații cumulate o data la 2 ani; contravaloarea unui autoturism pentru deplasări autonome și independente de tipul și parametri cel puțin a al unui model autohton marca x necesar pentru bagaje și deplasări pe distante lungi, acordat o data la 5 ani, pe care-l estimez provizoriu la suma de 30.000 RON; contravaloarea serviciilor/salariului unui șofer care să aibă un salariu minim pe economia naționala, precum și contravaloarea carburanților la mijloacele de transport, estimate provizoriu la suma de 10.000 RON anual; contravaloarea unei operații estetice de chirurgie plastica in vederea eliminării țesuturilor devitalizate. pe care o estimez provizoriu la suma de 100.000 RON; daune morale în valoare de 500.000 eur respectiv. 2.250.000 RON.

Tribunalul Argeș, secția I civilă prin încheierea din 13 februarie 2019 a luat act de declarația reclamantei de renunțare la judecată față de societățile de asigurări S.C. B. S.A. Sibiu, S.C. B. S.A. Sibiu, prin lichidator judiciar H. - Filiala Cluj; a admis cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă și a acordat termen în vederea administrării probatoriului la data de 13 martie 2019.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta S.C. C. S.A. Timișoara.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă la data de 14 martie 2019, dosarul fiind repartizat aleatoriu secției I civile, completul C.1.

La termenul de judecată din data de 07 octombrie 2019, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței funcționale a secției I civile a Curții de Apel Pitești pe care a admis-o și a declinat competența funcțională de soluționare a recursului declarat de pârâta S.C. C. S.A. împotriva încheierii de ședință din data de 13 februarie 2019 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2016, secției a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Pitești prin încheierea din data de 07 octombrie 2019.

În argumentarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, că prin Hotărârea nr. 5/10 martie 2016 emisă de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești, s-a stabilit că, începând cu data de 15 martie 2016, secția a II-a civilă va prelua toate dosarele în materia litigiilor cu profesioniști, iar față de natura juridică a litigiului, s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile hotărârii Colegiului de conducere al acestei instanțe, astfel că a declinat competența funcțională în favoarea secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin încheierea din data de 17 iunie 2020 a admis excepția necompetenței materiale a secției a II-a a Curții de Apel Pitești; a trimis cauza, privind recursul declarat de pârâta S.C. C. S.A. Timișoara împotriva încheierii din data de 13.02.2019, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. x/2016 spre competentă soluționare secției I civile a Curții de Apel Pitești; a constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea, din oficiu, a judecății cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În argumentarea soluției, instanța a reținut, în esență, că problema secției competente material (funcțional) să soluționeze cauza s-a discutat și în dosarul de bază, nr. x/2016, iar conflictul de competență între cele două secții a fost soluționat prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă nr. 2352/11.12.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, prin care instanța supremă a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I Civilă.

S-a reținut că, curțile de apel soluționează recursurile pronunțate de tribunale, ca instanțe inferioare ierarhic, iar încheierea de ședință atacată, prin care s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecată față de pârâta B. S.A., a fost pronunțată în fond de secția Civilă a Tribunalului Argeș, astfel încât, în aplicarea acestor reguli, instanța superioară este Curtea de Apel Pitești, ca instanță de recurs, iar secția corespunzătoare este secția I Civilă unde a fost repartizat inițial dosarul spre soluționare.

Totodată, s-a constatat că soluționarea căii de atac formulată împotriva încheierii de ședință prin care s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecată față de pârâta B. S.A. nu necesită în vreun fel valorificarea specializării secției a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Pitești.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între două secții ale Curții de Apel Pitești, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (4) din C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești, competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Competența materială procesuală și funcțională este reglementată de norme de ordine publică, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent pentru soluționarea recursurilor în interesul legii, prin decizia nr. 17/2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 872 din 16 octombrie 2018, și poate fi analizată de instanța de judecată în intervalul procesual cuprins între momentul delimitat de art. 200 alin. (1) și art. 131 C. proc. civ.

În temeiul art. 200 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 482 C. proc. civ., completul de judecată își verifică competența la primirea dosarului repartizat aleatoriu. Rezultă din topografia art. 200 C. proc. civ., că acest aspect va fi analizat cu prioritate față de cerințele prevăzute la art. 194 - 197 C. proc. civ., deci chiar înainte de a proceda la verificarea cererii de chemare în judecată.

Această reglementare a fost introdusă de legiuitor tocmai din nevoia practică de a invoca încă din faza scrisă o eventuală necompetență a completului sau a secției specializate, prin derogare de la regulile generale în materie stabilite de art. 130 C. proc. civ. și constituie o aplicare a principiului de drept potrivit căruia competența reglementată de dispoziții de ordine publică se apreciază în raport de data sesizării instanței.

În cauza de față, secția I civilă a Curții de Apel Pitești a procedat la verificarea propriei competențe și nu a uzat de prevederile art. 200 alin. (2) C. proc. civ., îndeplinind acte procedurale.

Cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Pitești la data de 14 martie 2019 și repartizată aleatoriu secției I civile a Curții de Apel Pitești.

Repartizarea cauzelor în mod aleatoriu este o normă de organizare judiciară cu rang de principiu, instituită prin art. 11 si 53 din Legea nr. 304/2004 cu scopul de a conferi o garanție în plus independenței funcționale a judecătorului și imparțialității actului de justiție și nu poate fi modificată prin norme de organizare internă la nivel administrativ adoptate prin hotărâri ale Colegiului de Conducere al instanței, iar competența completului astfel învestit nu poate fi afectată.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, în aplicarea principiului de drept potrivit căruia competența reglementată prin dispoziții de ordine publică se apreciază în raport de data sesizării instanței, în considerarea principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I civile a Curții de Apel Pitești, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.