ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 46/2013

Asupra conflictului negativ de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 20 aprilie 2011, reclamantul C.I. a chemat în judecată pârâtul C.C.O. al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București și în garanție, Ministerul Educației Cercetării, Tineretului și Sportului București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze Hotărârea nr. 11 din 16 februarie 2011 din Dosarul nr. 11/2011 al Colegiului, care este nelegală și să admită contestația înregistrată sub nr. 19593 din 14 decembrie 2010, depusă la Colegiu, precum și obligarea pârâților la plata în solidar la daune materiale în valoare de 300 000 RON și la daune morale în valoare de 400.000 RON.

Prin Decizia nr. 4340/A din 8 decembrie 2010, Universitatea Craiova a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă al reclamantului pentru neîndeplinirea sarcinilor didactice din postul cu poziția 7 din Statul de funcții pentru anul 2010/2011 al catedrei de ingineria calculatoarelor și comunicațiilor de la F.A.C.E., Universitatea Craiova. A contestat această decizie la C.O. din cadrul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, iar prin Hotărârea nr. 11 din 16 februarie 2011 i s-a respins contestația. Prin Sentința civilă nr. 2462 din 21 martie 2012 pronunțată în Dosar nr. 3791/2/2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, constatând că litigiul dedus judecății este un litigiu de muncă.

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, anularea Hotărârii nr. 11 din 16 februarie 2011 pronunțată de C.C.O. al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Deciziei nr. 4340/A din 8 decembrie 2010 emisă de Universitatea Craiova, prin care s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă al reclamantului. Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința nr. 7769/2012 din 20 noiembrie 2012 a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut următoarele: Atât în Legea nr. 1/2011 a Educației Naționale, art. 280 alin. (10), sub imperiul căreia a fost emisă hotărârea contestată, cât și în Legea nr. 128/1997, în vigoare la momentul emiterii deciziei de sancționare, se prevede procedura prealabilă prin care se pot contesta deciziile de sancționare, fără a prevedea expres la ce instanță se pot ataca actele emise de Ministerul Educației, ci numai că dreptul persoanei sancționate de a se adresa instanțelor judecătorești este garantat. În cauza de față, contestatorul a înțeles să se judece doar cu Colegiul de Conducere al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, nu și cu Universitatea din Craiova, emitenta deciziei de sancționare, împotriva căreia a formulat de altfel pe cale separată contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Dosar nr. 19232/63/2010, care a fost strămutat la Tribunalul Timiș.

Instanța, în baza art. 3 pct. 1 raportat la art. 158 alin. (3) C. proc. civ. a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, având în vedere că cererea este formulată doar cu privire la anularea hotărârii emise de C.O. din cadrul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, și nu s-a solicitat și anularea deciziei de concediere contestată pe cale separată. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență ivit între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluționa pricina, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, pentru următoarele considerente: Obiectul litigiului îl constituie, anularea Hotărârii nr. 11 din 16 februarie 2011 pronunțată de C.C.O. al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva Deciziei nr. 4340/A din 8 decembrie 2010 emisă de Universitatea din Craiova, prin care s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului său de muncă. Așadar, natura juridică a cauzei este de dreptul muncii, ceea ce face incidente, sub aspectul competenței teritoriale, dispozițiile art. 284 alin. (2) C. muncii, varianta în vigoare la data sesizării instanței.

Potrivit dispozițiilor art. 284 alin. (2) C. muncii, cererile privind judecarea conflictelor de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul reclamantul. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că reclamantul, la data sesizării instanței, își avea domiciliul în Craiova, str. D., situație în care competent din punct de vedere teritorial să soluționeze acțiunea este Tribunalul Dolj. Normele C. muncii, care reglementează competența teritorială, au caracter absolut de la care părțile nu pot deroga. Prevederile potrivit cărora instanța competentă este cea în raza căreia se află domiciliul reclamantului, reprezintă o derogare de la dispozițiile dreptului comun, derogare prin care se urmărește facilitarea accesului la justiție al acestuia.

În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., prin raportare la art. 284 alin. (2) C. muncii, varianta în vigoare la data sesizării instanței, Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cererii formulate de reclamantul C.I., în favoarea Tribunalului Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 15 ianuarie 2013. Procesat de GGC - AA