ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 46/2013

Asupra conflictului

negativ de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 20

aprilie 2011, reclamantul C.I. a chemat în judecată pârâtul C.C.O. al

Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului București și în

garanție, Ministerul Educației Cercetării, Tineretului și Sportului București,

solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze Hotărârea

nr. 11 din 16 februarie 2011 din Dosarul nr. 11/2011 al Colegiului, care este

nelegală și să admită contestația înregistrată sub nr. 19593 din 14 decembrie

2010, depusă la Colegiu, precum și obligarea pârâților la plata în solidar la

daune materiale în valoare de 300 000 RON și la daune morale în valoare de

400.000 RON.

Prin Decizia nr.

4340/A din 8 decembrie 2010, Universitatea Craiova a dispus desfacerea

disciplinară a contractului de muncă al reclamantului pentru neîndeplinirea

sarcinilor didactice din postul cu poziția 7 din Statul de funcții pentru anul

2010/2011 al catedrei de ingineria calculatoarelor și comunicațiilor de la

F.A.C.E., Universitatea Craiova.

A contestat această

decizie la C.O. din cadrul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și

Sportului, iar prin Hotărârea nr. 11 din 16 februarie 2011 i s-a respins

contestația.

Prin Sentința civilă

nr. 2462 din 21 martie 2012 pronunțată în Dosar nr. 3791/2/2011, Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția

necompetenței materiale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului

Dolj, constatând că litigiul dedus judecății este un litigiu de muncă. În

raport de obiectul cererii de chemare în judecată, anularea Hotărârii nr. 11

din 16 februarie 2011 pronunțată de C.C.O. al Ministerului Educației,

Cercetării, Tineretului și Sportului, prin care a fost respinsă contestația

formulată împotriva Deciziei nr. 4340/A din 8 decembrie 2010 emisă de

Universitatea Craiova, prin care s-a dispus desfacerea disciplinară a

contractului de muncă al reclamantului.

Tribunalul Dolj, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința nr. 7769/2012 din 20

noiembrie 2012 a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî

astfel, curtea de apel a reținut următoarele:

Atât în Legea nr.

1/2011 a Educației Naționale, art. 280 alin. (10), sub imperiul căreia a fost

emisă hotărârea contestată, cât și în Legea nr. 128/1997, în vigoare la

momentul emiterii deciziei de sancționare, se prevede procedura prealabilă prin

care se pot contesta deciziile de sancționare, fără a prevedea expres la ce

instanță se pot ataca actele emise de Ministerul Educației, ci numai că dreptul

persoanei sancționate de a se adresa instanțelor judecătorești este garantat.

În cauza de față,

contestatorul a înțeles să se judece doar cu Colegiul de Conducere al

Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, nu și cu

Universitatea din Craiova, emitenta deciziei de sancționare, împotriva căreia a

formulat de altfel pe cale separată contestație înregistrată pe rolul

Tribunalului Dolj - Dosar nr. 19232/63/2010, care a fost strămutat la

Tribunalul Timiș.

Instanța, în baza

art. 3 pct. 1 raportat la art. 158 alin. (3) C. proc. civ. a declinat

competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de

contencios administrativ și fiscal, având în vedere că cererea este formulată

doar cu privire la anularea hotărârii emise de C.O. din cadrul Ministerului

Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, și nu s-a solicitat și

anularea deciziei de concediere contestată pe cale separată.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență ivit între cele două

instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluționa pricina, în

temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, pentru următoarele

considerente:

Obiectul litigiului

îl constituie, anularea Hotărârii nr. 11 din 16 februarie 2011 pronunțată de

C.C.O. al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, prin

care a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva Deciziei nr.

4340/A din 8 decembrie 2010 emisă de Universitatea din Craiova, prin care s-a

dispus desfacerea disciplinară a contractului său de muncă.

Așadar, natura

juridică a cauzei este de dreptul muncii, ceea ce face incidente, sub aspectul

competenței teritoriale, dispozițiile art. 284 alin. (2) C. muncii, varianta în

vigoare la data sesizării instanței.

Potrivit

dispozițiilor art. 284 alin. (2) C. muncii, cererile privind judecarea

conflictelor de muncă se adresează instanței competente în a cărei

circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul

reclamantul.

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului, rezultă că reclamantul, la data sesizării instanței,

își avea domiciliul în Craiova, str. D., situație în care competent din punct

de vedere teritorial să soluționeze acțiunea este Tribunalul Dolj.

Normele C. muncii,

care reglementează competența teritorială, au caracter absolut de la care

părțile nu pot deroga.

Prevederile potrivit

cărora instanța competentă este cea în raza căreia se află domiciliul

reclamantului, reprezintă o derogare de la dispozițiile dreptului comun,

derogare prin care se urmărește facilitarea accesului la justiție al acestuia.

În consecință, față

de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C.

proc. civ., prin raportare la art. 284 alin. (2) C. muncii, varianta în vigoare

la data sesizării instanței, Înalta Curte urmează a stabili competența

teritorială de soluționare a cererii formulate de reclamantul C.I., în favoarea

Tribunalului Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 15 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - AA