ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 27/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 40 din data de 23 ianuarie

2012 Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă și de contencios administrativ, a

admis cererea având ca obiect acțiune în restituire-pretenții formulată de

reclamanta M.H.V.D.K. Budapesta cu sediu procesual ales în Miercurea Ciuc și a

obligat pârâta SC J.P. SRL Priseaca, județul Prahova să restituie reclamantei

suma de 82.153,50 RON cu titlu de plată nedatorată și să predea reclamantei

cantitatea de 3.600 kg nucă în coajă sau contravaloarea acesteia de 18.200 RON.

Pârâta a fost

obligată și la plata sumei de 4.708 RON cheltuieli de judecată către

reclamantă.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel pârâta SC J.P. SRL Priseaca, județul Prahova,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând anularea sentinței,

reținerea cauzei spre rejudecare și, pe fond, respingerea acțiunii ca

neîntemeiată.

Curtea de Apel

Ploiești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, prin

Decizia nr. 45 din 26 aprilie 2012 a admis excepția insuficientei timbrări a

apelului, invocată din oficiu și a anulat apelul declarat de pârâta SC J.P.

SRL, cu sediul în comuna Gornet Cricov, sat Priseaca, județul Prahova,

împotriva Sentinței nr. 40 din data de 23 ianuarie 2012 pronunțată de

Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta M.H.V.D.K. Budapesta, cu

sediul ales la Cabinetul de Avocat J.M. - Miercurea Ciuc, ca insuficient

timbrat.

Pentru a pronunța

această decizie instanța de apel a reținut că deși pârâta SC J.P. SRL, cu

sediul în comuna Gornet Cricov, a fost legal citată pentru termenul de judecată

de la 26 aprilie 2012, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în

cuantum de 2.250 RON și a timbrului judiciar în sumă de 5 RON, astfel cum

rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la dosar apel,

aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul că a depus la

dosarul cauzei numai timbru judiciar de 5 RON și taxa judiciară de timbru, în

cuantum de 200 RON, potrivit chitanței din 25 aprilie 2012, taxă insuficientă

raportat la oricare dintre sumele contestate, acordate de instanța de fond,

astfel că în aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997,

a anulat apelul ca insuficient timbrat.

Împotriva Deciziei

nr. 45 din 26 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a

civilă de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta SC J.P.

SRL Priseaca, județul Prahova, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 și

304

1

C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în

concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre

rejudecarea apelului.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, recurenta-pârâtă a arătat că pentru termenul de judecată

din 26 aprilie 2012, când a fost soluționat apelul, instanța nu a dat curs

cererii formulate de avocatul său de amânare a judecării cauzei pentru

imposibilitatea prezentării, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare.

Intimata-reclamantă

M.H.V.D.K. Budapesta, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat J.M. -Miercurea

Ciuc, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 9 ianuarie 2013, a solicitat

respingerea recursului pârâtei ca nefondat.

Cererea de recurs

formulată de recurenta pârâtă SC J.P. SRL Priseaca, județul Prahova, este

netimbrată.

Pentru termenul de

astăzi, recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare

de timbru în cuantum de 4 RON și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON,

conform dovezii de comunicare a citației, aflată la dosar, obligație pe care

aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.

Prin art. 1 din Legea

nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat

principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele

judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act

normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele

juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul

stabilit de către instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii și

art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa

judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Cum problema

timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții și constatând că

cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul

stabilit de instanță, 15 ianuarie 2013, pentru când procedura de citare a fost

legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei

de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin.

(1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din

Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din

O.G. nr. 32/1995, și să dispună anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de pârâta SC J.P. SRL Priseaca, județul Prahova împotriva Deciziei nr.

45 din 26 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a

civilă de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 15 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - AA