ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 27/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 40 din data de 23 ianuarie 2012 Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă și de contencios administrativ, a admis cererea având ca obiect acțiune în restituire-pretenții formulată de reclamanta M.H.V.D.K. Budapesta cu sediu procesual ales în Miercurea Ciuc și a obligat pârâta SC J.P. SRL Priseaca, județul Prahova să restituie reclamantei suma de 82.153,50 RON cu titlu de plată nedatorată și să predea reclamantei cantitatea de 3.600 kg nucă în coajă sau contravaloarea acesteia de 18.200 RON. Pârâta a fost obligată și la plata sumei de 4.708 RON cheltuieli de judecată către reclamantă. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC J.P.

SRL Priseaca, județul Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând anularea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 45 din 26 aprilie 2012 a admis excepția insuficientei timbrări a apelului, invocată din oficiu și a anulat apelul declarat de pârâta SC J.P. SRL, cu sediul în comuna Gornet Cricov, sat Priseaca, județul Prahova, împotriva Sentinței nr. 40 din data de 23 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta M.H.V.D.K. Budapesta, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat J.M. - Miercurea Ciuc, ca insuficient timbrat.

Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că deși pârâta SC J.P. SRL, cu sediul în comuna Gornet Cricov, a fost legal citată pentru termenul de judecată de la 26 aprilie 2012, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.250 RON și a timbrului judiciar în sumă de 5 RON, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la dosar apel, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul că a depus la dosarul cauzei numai timbru judiciar de 5 RON și taxa judiciară de timbru, în cuantum de 200 RON, potrivit chitanței din 25 aprilie 2012, taxă insuficientă raportat la oricare dintre sumele contestate, acordate de instanța de fond, astfel că în aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a anulat apelul ca insuficient timbrat.

Împotriva Deciziei nr. 45 din 26 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta SC J.P. SRL Priseaca, județul Prahova, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-pârâtă a arătat că pentru termenul de judecată din 26 aprilie 2012, când a fost soluționat apelul, instanța nu a dat curs cererii formulate de avocatul său de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitatea prezentării, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare.

Intimata-reclamantă M.H.V.D.K. Budapesta, cu sediul ales la Cabinetul de Avocat J.M. -Miercurea Ciuc, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 9 ianuarie 2013, a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefondat. Cererea de recurs formulată de recurenta pârâtă SC J.P. SRL Priseaca, județul Prahova, este netimbrată. Pentru termenul de astăzi, recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON, conform dovezii de comunicare a citației, aflată la dosar, obligație pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții și constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 15 ianuarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, și să dispună anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de pârâta SC J.P. SRL Priseaca, județul Prahova împotriva Deciziei nr. 45 din 26 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 15 ianuarie 2013. Procesat de GGC - AA