ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 68/2018

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 din 16 august 2016, pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. I.P.U.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. S.A, să se constate că nu a intervenit rezilierea contractului de leasing nr. x/11.10.2007, notificată reclamantei la 20.04.2016. B. Hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 13 septembrie 2017 s-a dispus: În baza art. 413 (1) pct. 1 noul C. proc. civ. suspendă judecata prezentului litigiu declanșat de reclamanta S.C. A. S.R.L., cu sediu social în București, sos București Ploiești, nr. 180, sector 1 prin administrator judiciar B. IPURL, cu sediul în str. x, București în contradictoriu cu pârâta C. S.A., cu sediul ales la SCA D., în București, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: În raport de obiectul prezentei cauze și dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 noul C. proc. civ., instanța apreciază că în cauză se impune suspendarea cauzei, până la soluționarea în mod definitiv a litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2016 (în prezent litigiu se afla in apel), întrucât problema litigioasa ridicată în prezentul dosar, respectiv rezilierea contractului de leasing, face obiectul analizei și în dosarul nr. x/2016, unde s-a pronunțat deja o instanța cu privire la acest aspect. C. Calea de atac împotriva hotărârii pronunțate.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs ambele părți.

În recursul său recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. I.P.U.R.L, a criticat faptul că prima instanță nu a dispus suspendarea cauzei și până la soluționarea dosarului nr. x/2016, aflat în prezent pe rolul Tribunalului București.

În recursul său recurenta-pârâtă C. S.A, a solicitat casarea încheierii de ședință din 13 septembrie 2017 și dispunerea repunerii pe rol a cauzei în vederea continuării judecății la prima instanță. D. Apărările formulate în cauză.

La data de 18 ianuarie 2016 recurenta-reclamantă a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocând prevederile art. 414 și art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă C. S.A a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a invocat excepția de necompetență a Înaltei Curți de Casație și Justiție, raportat la dispozițiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ. E. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de recurs a fost înaintată în mod greșit spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Astfel, potrivit art. 414 alin. (1) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară.

În același sens sunt și dispozițiile art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) și art. 132 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să decline competența de soluționare a recursului, în favoarea Curții de Apel București.