Decizia nr. 5169/2018 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția I civilă, la data de 7 septembrie 2017, sub dosarul nr. x/2017, A. a declarat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 88/R din 6 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017, și a deciziei civile nr. 86/R din 6 septembrie 2017 pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr. x/2017.

Prin încheierea de ședință din 18 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost dispusă suspendarea judecării contestației în anulare declarată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 88/R din 6 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017, și a deciziei civile nr. 86/R din 6 septembrie 2017 pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr. x/2017, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva încheierii de ședință din 18 octombrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția I civilă a declarat recurs B., în argumentarea căruia a susținut că sunt multe nereguli în cauză și că solicită repunerea pe rol a cauzei, citarea părților și fixarea cuantumului taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., iar prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 18 septembrie 2018, s-a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză, cu mențiunea că părțile pot depune puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare. La dosar nu s-au depus puncte de vedere la raport.

Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepția nulității recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., reținând următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din același Cod, "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs." Dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac. Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, partea care a exercitat calea de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea deciziei pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. Controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă se aduc critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și se arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de către instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că partea trebuie să își exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege. În speță, se constată că deși a fost exercitată calea de atac a recursului, în cadrul controlului de legalitate a hotărârii atacate, recurentul B. nu a adus critici încheierii recurate, în raport cu măsura de suspendare facultativă dispusă de către instanță, acesta limitându-se la afirmația existenței unor nereguli în pricinile sale și solicitarea repunerii pe rol a cauzei, argumente ce nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1- 8 C. proc. civ. Prin urmare, Înalta Curte urmează să aplice sancțiunea nulității recursului, prevăzută de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., și să dispună anularea recursului declarat de pârâtul B. împotriva încheierii de ședință din 18 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.