ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 472/2018

Ședința publică din data de 21 februarie 2018

Deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă, la data de 27.03.2017, petenta S.C. A. S.R.L. Galați prin reprezentant legal, a formulat cerere de recuzare a d-nei judecător B., în cadrul dosarului privind deschiderea procedurii generale de insolvență formulată de creditorul Municipiul Galați prin Primar, fiind invocate dispozițiile art. 42 pct. 9 C. proc. civ.

Totodată, prin aceeași cerere de recuzare, petenta S.C. A. S.R.L. Galați a invocat și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42 C. proc. civ., solicitând sesizarea Curții Constituționale.

Prin încheierea din 3 aprilie 2017, pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 44 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 51 alin. (1) și (5) din același cod, a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului sindic B., formulată de S.C. A. S.R.L. prin reprezentant legal.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, petenta S.C. A. S.R.L., reprezentată legal de administrator unic C. - recalificat ca apel la termenul din 24.05.2017, conform art. 7 din Legea nr. 76/2012 și art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

Prin decizia nr. 241/A din 22 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 42 C. proc. civ. și art. 29 alin. (1), (2), (3) și 5 din Legea nr. 47/1992.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de S.C. A. S.R.L. Galați, prin administrator unic C. împotriva încheierii din data de 3 aprilie 2017 pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii, petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator unic C. a declarat recurs.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Magistratul-asistent raportor a constatat că cererea de recurs îndeplinește parțial cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) - e) C. proc. civ., mai puțin dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) ce prevăd depunerea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Raportat la dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., magistratul-asistent raportor a constatat că recurenta este legal scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 13 din Legea nr. 47/1992.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 22 noiembrie 2017, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

La termenul din data de 21 februarie 2018, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea nemotivării recursului și a reținut următoarele:

Recursul are ca obiect decizia nr. 2412/A din 22 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, prin care instanța de apel a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 42 C. proc. civ. și art. 29 alin. (1), (2), (3) și 5 din Legea nr. 47/1992 și ca nefondat apelul declarat de S.C. A. S.R.L. Galați, împotriva încheierii din data de 3 aprilie 2017 pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Prin cererea de recurs, recurenta nu a indicat și nici nu a dezvoltat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. pct. 1-8 C. proc. civ., pentru a se putea efectua controlul de legalitate de către instanța de recurs.

Conform art. 483 alin. (3) C. proc. civ. recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Potrivit art. 489 C. proc. civ. recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Față de aceste considerente reținute, Înalta Curte, urmează să dispună anularea recursului, conform dispozițiilor art. 489 alin. (2), raportat la art. 493 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., avându-se în vedere că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L.- prin administrator unic C. împotriva deciziei nr. 241/A din 22 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2018.