Decizia nr. 3918/2018 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă

Petenta A. Galați, reprezentantă de președinte B. și administrator C., a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru de 100 RON stabilită prin rezoluția judecătorului din data de 09.11.2017, în cadrul soluționării dosarului nr. x/2017 înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă. 1.

Cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2017, în cadrul căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 23 lit. a), art. 28, art. 29 alin1 lit. l) și art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 413 C. proc. civ. și art. 29 din Legea nr. 47/1992. 2. Prin încheierea din 23 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă s-a luat act că petenta A. Galați a renunțat la cererea de suspendare a judecării cauzei înregistrate sub nr. x/2007*/a1, având ca obiect reexaminare taxă judiciară de timbru. A fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepțiile de neconstituționalitate ale art. 23 lit. a), art. 28, art. 29 alin. (1) lit. l) și art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013. S-a luat act că petenta A. Galați a renunțat la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 413 C. proc. civ. și art. 29 din Legea nr. 47/1992. A fost respinsă, ca nefondată, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petenta A. Galați.

Împotriva încheierii din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă a declarat recurs petenta A. Galați cu privire la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, fără a indica temeiul de drept și motivele de recurs.

La dosar nu s-a depus întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ. Prin încheierea de ședință din 24 aprilie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză și s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Înalta Curte a luat în examinare excepția tardivității recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., reținând următoarele: Recursul are ca obiect încheierea de ședință din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, hotărâre pronunțată în raport cu dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 147/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Această încheiere poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 147/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Așadar, pentru exercitarea căii extraordinare de atac a recursului legiuitorul a instituit un termen legal de 48 de ore de la pronunțare, termen care reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia partea îndreptățită se poate adresa instanței. Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancțiunea decăderii, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. În speță, din înscrisurile dosarului reiese că încheierea recurată a fost pronunțată la data de 23 noiembrie 2017, iar recursul a fost declarat la data de 28 noiembrie 2017, cu depășirea termenului de 48 de ore de la pronunțare, reglementat de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, motiv pentru care Înalta Curte urmează admită excepția tardivității, invocată din oficiu, și să respingă ca tardiv recursul declarat de recurenta Asociația de Proprietari nr. 761 Galați. Privitor la data declarării recursului, se observă că deși cererea de recurs a fost transmisă prin fax, la data de 27 noiembrie 2017, orele 23:11, această dată nu va fi luată în calcul având în vedere dispozițiile art. 182 alin. (1) și (2) C. proc. civ., precum și Decizia nr. 34/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin care s-a stabilit că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 182 și art. 183 din C. proc. civ., actul de procedură civilă transmis prin fax sau poștă electronică, în ultima zi a termenului care se socotește pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanță, nu este socotit a fi depus în termen.". În consecință, Înalta Curte constată că recurenta a exercitat calea de atac a recursului cu depășirea termenului prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, motiv pentru care urmează să respingă ca tardiv recursul declarat de Asociația de Proprietari nr. 761 Galați împotriva încheierii din 23 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.