ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1997/2023

Hotărârea atacată în cauză Prin încheierea din data de 24 august 2021, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea de reexaminare taxă timbru formulată de petenta S.C. A. S.R.L. prin reprezentant B., aferentă cererii de recuzare, stabilită prin rezoluția din 17 iunie 2021 în contestația în anulare (înregistrată sub nr. x/2021 la data de 08 martie 2021) formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin același reprezentant împotriva deciziei nr. 14 din 11 ianuarie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020 și a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată de petentă. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, pe de o parte, faptul că cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost motivată formal, fără a fi justificate în concret criticile de constituționalitate ale dispozițiilor legale și fără a indica în concret dispozițiile legale criticate din perspectiva excepției de neconstituționalitate, iar pe de altă parte, faptul că prin Decizia nr. 256/2019 a Curții Constituționale s-a dispus respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 lit. d) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepție invocată de același petent. În ceea ce privește cererea de reexaminare formulată, prima instanță a reținut, în esență, că în conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, lege aplicabilă în cauză, prin raportare la cererile de executare a unei hotărâri date sub legea veche, taxa de timbru aferentă unei cereri de recuzare este de 4 RON.

Recursul declarat în cauză Împotriva încheierii din data de 24 august 2021, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs A. S.R.L., în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 3 și 9 din C. proc. civ. de la 1865, solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

Cererea de sesizare a Curții Constituționale În cadrul acestui recurs recurenta S.C. A. S.R.L. a formulat o cerere de sesizare a Curții Constituționale privind neconstituționalitatea dispozițiilor 281 indice 2 C. proc. civ. de la 1865, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 148 alin. (12) din din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 21 septembrie 2004,cu modificările ulterioare, a fost creat dosarul asociat nr. x/2021, ce are ca obiect excepția de neconstituționalitate formulată.

Apărările formulate în cauză În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Încheierea de suspendare a judecății Prin încheierea de ședință din 25 noiembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cererii recurentului S.C. A. S.R.L. de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281 indice 2 C. proc. civ. de la 1865 în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din vechiul C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865: "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar potrivit art. 249 C. proc. civ., "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes". Totodată, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865: "(1) Instanța va suspenda judecata: 2. dacă niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii. Cu toate acestea pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă". Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării cererii de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281 indice 2 C. proc. civ. de la 1865, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 25 noiembrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 1 an prevăzut de art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, termen care s-a împlinit la data de 25 noiembrie 2022. Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 245 pct. 1 din C. proc. civ. de la 1865, republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 250 din C. proc. civ. de la 1865, republicat. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 1 an, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării cererii recurentei A. S.R.L. de sesizare a Curții Constituționale a României, potrivit dispozițiilor art. 251 și art. 252 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, republicat.