Decizia nr. 5587/2023 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 19.10.2022, petenta S.C. A. S.R.L. Galați a formulat cerere de asistență judiciară sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON pentru fiecare judecător recuzat. Totodată, a invocat mai multe excepții, formulând și o cerere de sesizare a Curții Constituționale a României, cu excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 51/2008, O.U.G. nr. 80/2013, precum și a dispozițiilor art. 41-50 C. proc. civ. 1.

Încheierea instanței de fond Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 51/2008, O.U.G. nr. 80/2013 și a dispozițiilor art. 41-50 C. proc. civ., formulată de petenta S.C. A. S.R.L. Galați - prin administrator unic B., ca inadmisibilă. 1.

Cererea de recurs exercitată în cauză Împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. Galați - prin administrator unic B., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, în rejudecare, sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată. 1.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Municipiul Galați prin Primar nu a formulat întâmpinare la dosarul cauzei. 1.

Încheierea de suspendare a judecății Prin încheierea de ședință din 16 martie 2023, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Galați - prin administrator unic B. împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x/2020, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă". Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 16 martie 2023, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 16 martie 2023 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 16 septembrie 2023. Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.