ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3602/2023

Cererea de reexaminare a amenzii. Prin cererea înregistrată la data de 04.08.2022, pe rolul Curții de Apel Galați – secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020/a1.3, petenta SC "A." S.R.L. Galați a formulat cerere de reexaminare împotriva deciziei civile nr. 696/07.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați – secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, prin care a solicitat anularea amenzii judiciare în sumă de 700 RON aplicată reprezentantului S.C. A. S.R.L. Galați.

Cererea de recuzare. Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 13.10.2022, petenta SC "A." S.R.L. prin reprezentant – administrator B., a formulat cerere de recuzare a întregului complet de judecată învestit cu soluționarea cererii de reexaminare formulată împotriva deciziei civile nr. 696/2022 a Curții de Apel Galați – secția contencios administrativ și fiscal (dosar nr. x/2020). La termenul de judecată din 13.10.2022, completul inițial învestit a dispus înaintarea dosarului, conform ROI, pentru soluționarea cererilor de recuzare a membrilor completului C 1 recurs CAF – domnii judecători: C., D. și E.. Prin rezoluția din data de 19.10.2022, petentei SC "A." S.R.L. i s-a pus în vedere ca, în conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. d) din Legea nr. 146/1997, să achite taxa judiciară de timbru de 4 RON aferentă cererii de recuzare, fiind fixat totodată termen în Camera de consiliu la data de 08.11.2022, fără citarea părților – ora 08:30. Aceste obligații au fost comunicate petentei prin adresă și prin citațiile emise și comunicate la data de 27.10.2022 (conform dovezilor depuse la dosarul cauzei – filele x, 42). La termenul de judecată din data de 08.11.2022, în urma verificărilor efectuate de către grefierul de ședință în aplicația ECRIS – secțiunea "Documente în dosar", precum și la Registratura Curții de Apel Galați, a rezultat că nu au fost depuse la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru de 4 RON și nici motivele recuzării membrilor completului de judecată C 1 Recurs CAF.

Soluția pronunțată asupra cererilor de recuzare. Prin încheierea din data de 08.11.2022 Curtea de Apel Galați – secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția de netimbrare și a anulat, ca fiind netimbrate, cererile de recuzare formulate la data de 13.10.2022 de către petenta SC "A." S.R.L. Galați, împotriva completului de judecată C1 Recurs CAF alcătuit din domnii judecători: C., E. și D.. Pentru a pronunța această încheiere, Curtea de Apel a reținut că potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997: "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege." Potrivit art. 3 lit. d) din același act normativ: "Acțiunile și cererile neevaluabile în bani se taxează astfel: . d) cereri de recuzare în materie civilă – 4 RON; ..." Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, conform dispozițiilor art. 302 1 vechiul C. proc. civ. – prezenta cauză aflându-se în calea de atac a recursului. În cauză, petenta SC "A." S.R.L. Galați nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a depus la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru de 4 RON, până la termenul de judecată acordat în acest sens – 08.11.2022. Având în vedere că până la termenul de judecată din data de 08.11.2022 petenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, pentru judecarea cererilor de recuzare, neconformându-se dispozițiilor instanței, cererile de recuzare au fost anulate ca netimbrate.

Soluția pronunțată asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale. Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 10 noiembrie 2022, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator, B., de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 108 5 și art. 108 1 alin. (1), pct. 1 lit. a) din vechiul C. proc. civ.. A dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 108 5 și art. 108 1 alin. (1), pct. 1 lit. a) din vechiul C. proc. civ. și, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 și art. 34 din vechiul C. proc. civ., ca inadmisibilă. Pentru a pronunța această încheiere, referitor la dispozițiile art. 24 și art. 34 din vechiul C. proc. civ. instanța a constatat că această cerere este inadmisibilă având în vedere faptul că dispozițiile legale criticate nu au aplicabilitate și nici relevanță în soluționarea cererii de reexaminare, fiind invocate doar formal. Pentru a fi admisibilă și a crea obligația trimiterii cererii de sesizare la Curtea Constituțională, aceasta trebuie să aibă legătură cu soluționarea cauzei, adică să producă un efect real, concret asupra cursului procesului și, implicit, asupra situației juridice a petentei, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.

Cererea de recurs. Împotriva încheierilor din 8 noiembrie 2022 și 10 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Galați – secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator B. prin care susține că, instanța a interpretat greșit dispozițiile legii (art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ.), că a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității (art. 304 pct. 5 din vechiul C. proc. civ.), că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și cuprinde motive contradictorii (art. 304 pct. 6 din vechiul C. proc. civ.), hotărârea este nelegală și netemeinică (art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ.). În dezvoltarea acestor motive se arată că, nelegal, neprocedural, instanța a anulat ca netimbrate cererile de recuzare, există contradicție între motivarea din practicaua hotărârii privind respingerea ca inadmisibilă a cererii de recuzare și soluția din dispozitiv referitoare la anularea ca netimbrate a cererilor de recuzare. Hotărârea nu are forma legală prevăzută de art. 261 din vechiul C. proc. civ. De asemenea, se susține că sunt îndeplinite condițiile de sesizare a Curții Constituționale având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate au fost invocate de una dintre părți, au legătură cu soluționarea cauzei deoarece se indică neconstituționalitatea textelor de lege care reglementează modul de soluționare a cererii. În continuare, se solicită sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 și art. 34 din vechiul C. proc. civ.

Soluția instanței de recurs. Examinând încheierile de ședință atacate, în raport cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., potrivit cărora "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în total sau în parte corectarea pricinii în fond" Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente: Prin cererea de recurs se invocă nelegalitatea și netemeinicia încheierii de ședință din data de 08 noiembrie 2022 prin care s-a respins cererea de recuzare a membrilor completului învestit cu soluționarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare aplicate reprezentantului S.C. A. S.R.L., petentul B., precum și a încheierii din data de 10 noiembrie 2022 prin care s-a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 și art. 34 din vechiul C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 24 din vechiul C. proc. civ.: "Judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare." Potrivit dispozițiilor art. 34 din vechiul C. proc. civ.: "Încheierea prin care s-a încuviințat sau respins abținerea, ca și aceea prin care s-a încuviințat recuzarea, nu este supusă la nici o cale de atac. Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o dată cu fondul." Conform dispozițiilor art. 282 din vechiul C. proc. civ., "Hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel. Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății." Potrivit dispozițiilor art. 299 din vechiul C. proc. civ.: "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. (2) sunt aplicabile în mod corespunzător." În conformitate cu prevederile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ. "sunt hotărâri irevocabile orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs". În raport de aceste dispoziții, Înalta Curte constată că, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, iar părțile interesate pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege. Așa fiind, exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. Cu alte cuvinte, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia. Recunoașterea unor căi de atac, în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalității, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților. În raport de aceste dispoziții și având în vedere că atât încheierea prin care s-a respins recuzarea, cât și încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, nu se circumscriu categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabile, Înalta Curte constată că cererea de recurs prin care se critică cele două încheieri (08 noiembrie 2022 și 10 noiembrie 2022), este inadmisibilă.

Temeiul de drept al soluției. Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 137 coroborat cu art. 312 din vechiul C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant S.C. A. S.R.L., prin administrator B..