ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1676/2023

Ședința publică din data de 23 martie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 10 mai 2022 în cadrul dosarului nr. x/2022 au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal recursurile declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L. Galați și pârâta UAT Municipiul Galați împotriva sentinței nr. 290/14.04.2022 a Tribunalului Galați.

Prin cererea formulată la data de 22 septembrie 2022 recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Galați a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorilor care alcătuiesc completul de recurs pe motiv că aceștia au fost chemați în judecată în calitatea de pârâți în mai multe dosare aflate pe rolul instanțelor de judecată.

Invoca dispozițiile art. 42 pct. 13 din noul C. proc. civ.

La data de 27 septembrie 2022, completul investit cu soluționarea cererii de recuzare i-a pus în vedere recurentei S.C. A. S.R.L. Galați să motiveze cererea de recuzare și să achite taxa judiciară de timbru de 300 RON.

Prin încheierea de ședintă din 06 octombrie 2022 a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare taxă timbru; încheierea fiind comunicată recurentei S.C. A. S.R.L. Galati conform dovezii atașate la dosar.

Ulterior, la data de 26 octombrie 2022, recurenta S.C. A. S.R.L. Galati a formulat cerere de recuzare a membrilor completului investit cu soluționarea cererii de recuzare a completului C3R (completul investit cu soluționarea cererilor de recurs).

SC A. S.R.L. Galati a invocat relația de dușmănie dintre aceasta și membrii completului de judecată, făcând trimitere la mai multe dosare în care aceasta are calitatea de reclamanta, iar cei trei magistrați au calitatea de pârâți.

Prin încheierea din data de 27 octombrie 2022, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a constatat inadmisibilă cererea de recuzare formulată la data de 26.10.2022, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale a României și a anulat ca netimbrată cererea de recuzare a completului C3R.

Împotriva încheierii din data de 27 octombrie 2022 de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs S.C. A. S.R.L. Galati, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1, 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca netemeinice.

În cuprinsul motivelor de recurs a susținut că, instanța de fond în mod nelegal a respins cererea de recuzare ca inadmisibilă.

- Instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, întrucât toți judecătorii Curții de Apel Galați sunt incompatibili să judece cauzele în care societatea este reclamantă, datorită numeroaselor procese în care instanța este parte și față de soluția pronunțată de Curtea Constituțională prin decizia nr. 290/2018 din care rezultă că judecătorii și instanțele în care aceștia lucrează nu pot fi separați;

- Instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești;

- Hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază ori cuprinde motive contradictorii;

- Hotărârea fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

La finalul motivării căii de atac a reiterat motivele pentru care a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 137 și art. 41-50 din C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Deliberând asupra excepției nulității recursului, Înalta Curte o apreciază drept neîntemeiată și o va respinge ca atare, în condițiile în care o parte dintre criticile recurentului pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. conform celor ce vor fi arătate în continuare.

Pe fondul recursului, Înalta Curte apreciază drept neîntemeiate criticile formulate de recurentă.

Preliminar, Înalta Curte constată că, astfel cum a reținut și curtea de apel, în speță sunt aplicabile dispozițiile noului C. proc. civ., cererile de recuzare fiind formulate în cadrul unui litigiu demarat în anul 2022.

Instanța de fond a constatat inadmisibilitatea cererii de recuzare din 26 octombrie 2022, întrucât potrivit art. 46 C. proc. civ. pot fi recuzați numai judecătorii care fac parte din completul de judecată căruia pricina i-a fost repartizată pentru soluționare și astfel, cererea de recuzare a completului investit cu soluționarea unei cereri de recuzare nu constituie o "pricină" în sensul art. 46 din C. proc. civ., care vizează o chestiune litigioasă.

Nu este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. având în vedere că potrivit art. 46, 47 din C. proc. civ. inadmisibilitatea cererii de recuzare privitoare la alți judecători decât cei care fac parte din completul de judecată căruia pricina i-a fost repartizată pentru soluționare, se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Ca urmare, nu se poate susține că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.

De asemenea, nu poate fi considerat întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., atâta timp cât chiar alin. (4) al art. 47 C. proc. civ. prevede că în ipotezele art. 46, 47 C. proc. civ. inadmisibilitatea cererii de recuzare "se constată". Totodată, nu au relevanță susținerile recurentei privitoare la incompatibilitatea tuturor judecătorilor Curții de Apel Galați, ca urmare a unor litigii pe care le are cu aceștia, atâta timp cât cererea de recuzare nu a fost soluționată pe fond.

Nu sunt relevante nici susținerile recurentei referitoare la dezlegările Curții Constituționale în privința modului de interpretare a prevederilor art. 127 din C. proc. civ., dat fiind că acest text legal face parte din categoria normelor de competență, iar nu a celor de organizare judiciară, precum normele privitoare la abținere și recuzare.

Este vădit neîntemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în condițiile în care încheierea recurată este motivată corect și exhaustiv, iar recurenta nu a indicat de ce consideră că aceasta este nemotivată.

Este, de asemenea, vădit neîntemeiat și motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atâta timp cât acesta privește aplicarea/interpretarea greșită a unor norme de drept material, iar materia abținerii/recuzării este reglementată de norme de drept procedural.

Cât privește susținerile referitoare la netemeinicia încheierii atacate, Înalta Curte constată că, față de prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., temeinicia hotărârii este sustrasă controlului instanței de recurs.

În fine, Înalta Curte constată că, deși recurenta a înțeles să atace și dispoziția din încheiere prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale, aceasta nu critică argumentele pentru care curtea de apel a adoptat această soluție, ci reiterează aprecierile sale referitoare la caracterul admisibil al cererii de sesizare.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a încheierii prin prisma dispozițiilor invocate de recurentă, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

Înalta Curte constată că societatea reclamantă a depus repetitiv cereri de recurs și de sesizare a Curții Constituționale. Mai mult, a formulat cereri de chemare în judecată la instanța pe care o considera incompatibilă să îi le soluționeze, ca apoi să recuze judecătorii desemnați sau instanța de judecată susținând că i se încalcă drepturile procesuale și ulterior să solicite, în fiecare dosar, chiar dacă era format pe baza unui incident procedural, sesizarea Curții Constituționale.

Având în vedere exercitarea căii de atac în mod repetat, aspect de natură a contura reaua-credință a recurentei în exercitarea dreptului prevăzut de art. 483 și urm. din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în speță sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,:

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel:

a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. și va aplica recurentei S.C. A. S.R.L. GALAȚI - prin administrator unic B. amenda judiciară în cuantum de 200 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului.

Respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. GALAȚI - prin administrator unic B. împotriva încheierii pronunțate la 27 octombrie 2022 de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

În temeiul dispozițiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică recurentei S.C. A. S.R.L. GALAȚI - prin administrator unic B. amenda judiciară în cuantum de 200 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește sancțiunea aplicată. Cererea de reexaminare se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 23 martie 2023.