ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1046/2013

Asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 122 din 21

mai 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș s-a respins excepția prescripției

dreptului la acțiune și a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată

de reclamanta SC E.G.R. Târgu Mureș în contradictoriu cu pârâta SC

U.M.T. SA având ca obiect pretenții.

S-a dispus obligarea pârâtei ia plata

către reclamantă a sumei de 684387, 59 Iei cu titlu de penalități de întârziere

și a sumei de 5705 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel pârâta SC U.M.T. SA, înregistrat sub nr. 8450/30/2010 pe rolul Curții de

Apei Timișoara, secția a ll-a civilă.

Prin cererea de apel formulată, pârâta

a solicitat și suspendarea executării hotărârii apelate până la soluționarea

apelului, în temeiul art. 280 C. proc. civ.

Prin încheierea din 7 noiembrie 2012 a

Curții de Apel Timișoara, secția a ll-a civilă,

s-a dispus suspendarea executării sentinței civile nr.

122 din 21 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr. 8450/30/2010,

până Ia soluționarea apelului.

S-a dispus amânarea judecării cauzei 5

decembrie 2012, pentru când părțile au termenul în cunoștință.

S-a dispus ca reprezentantul apelantei

să se conformeze dispozițiilor instanței cu privire ia depunerea obiectivelor

pentru expertiză.

S-a dispus emiterea unei adrese către

B.L.E.J. de pe lângă Tribunalul Timiș pentru a solicita desemnarea a trei

experți contabili, în vederea efectuării raportului de expertiză.

Cu privire la măsura suspendării,

instanța a reținut că, în condițiile în care, prin cererea de apel se invocă

netemeinicia hotărârii atacate,

invocându-se,

pe de-o parte, prescripția dreptului reclamantei la acțiune,

iar pe de

alta parte, izvorul și modul de calcul al penalităților de întârziere, se

justifică suspendarea vremelnică a efectului executoriu al

hotărârii primei instanțe până la soluționarea

apelului.

Totodată, s-a constatat că, în ce

privește eventualul prejudiciu suferit de reclamantă, ca urmare a întârzierii

executării sentinței, acesta poate fi acoperit din cauțiunea consemnată de

pârâtă la dispoziția instanței.

Împotriva acestei încheieri, Ia data

de 7 decembrie 2012, SC E.E.R. SA Târgu Mureș a declarat recurs, neîncadrat în

drept, prin care a solicitat admiterea acestuia și respingerea cererii de

suspendare formulată de SC U.M.T. SA.

Recurenta a arătat că a învestit instanța

cu o acțiune în pretenții,

întemeiată pe

dispozițiile art. 720 și urm. C. proc. civ., născuta din

raporturi

comerciale (între profesioniști), pentru care a

prevăzut expres, posibilitatea executării vremelnice, sentința

pronunțata

fiind executorie.

Astfel dispozițiile art. 720

8

C. proc. civ., consacră forța

executorie a

hotărârilor pronunțate în materie comercială, întrucât scopul

urmărit de

lege este acela de a asigura imediata executare a titlurilor, evitându-se

întârzierile și cheltuielile. Astfel, situațiile invocate de către apelantă,

respectiv indisponibilizarea conturilor bancare, vânzarea bunurilor

mobile/imobile, afectarea activității societății nu justifică dispunerea

măsurii suspendării. Elementele invocate în sprijinul suspendării executării

sentinței atacate sunt, în realitate, consecințe previzibile ale activității

oricărei societăți comerciale care desfășoară raporturi comerciale.

Totodată, recurenta consideră că,

susținerea conform căreia, suma de bani luată din contul SC U.M.T. SA s-ar afecta

grav stabilitatea economică (situație care ar putea declanșa chiar falimentul),

este una părtinitoare, care i-ar aduce prejudicii Mai mult chiar, motivarea

instanței potrivit căreia prejudiciul suferit de recurentă, ca urmare a

întârzierii executării silite, poate fi acoperit din cauțiunea consemnată de

pârâtă la dispoziția instanței, este absurdă având în vedere cuantumul vădit

disproporțional dintre cele 2 sume.

Având în vedere situația financiară a

intimatei care este din ce în ce mai precară, orice întârziere în executarea

sentinței apelate, conduce la imposibilitatea recuperării sumelor datorate.

Se mai arată de către recurentă și

faptul că, în situația în care sentința care constituie titlu executoriu ar

suferi modificări în căile de atac formulate, SC U.M.T. SA are posibilitatea

întoarcerii executării silite, precum și faptul că E.E.R. SA nu este în

situația financiară care să o pună în dificultate, în cazul în care instanța va

dispune întoarcerea executării silite.

Susține că

intimata nu are niciun interes să urgenteze soluționarea

prezentei cauze și că va face uz de

toate incidentele procesuale care

pot

determina amânarea judecății, timp în care va folosi» în continuare,

suma

pe care i-o datorează cu titlu de penalități de întârziere,

Intimata SC U.M.T.

SA a depus întâmpinare

prin

care a invocat excepția nulității recursului întrucât recursul nu este motivat

în drept, devenind incidente dispozițiile art. 302

1

lit. c) și ale

art. 303 C. proc. civ., care prevăd sancțiunea nulității recursului în cazul necuprinderii

în cererea de recurs a motivelor de nelegalitate a hotărârii atacate.

Înalta Curte, având în vedere

dispozițiile ari. 137 C. proc. civ., la termenul de judecată din 13 martie

2013, a reținut pricina în pronunțare cu privire ia excepția nulității

recursului, pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs

trebuie sa cuprindă, printre altele,

sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază

recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse

printr-un memoriu separat.

Deși nu se prevede expres necesitatea

ca motivele respective să vizeze soluția instanței de apel, o asemenea cerință

este necesară întrucât, în absența unor susțineri care să se refere Ia decizia recurată,

astfel cum a fost argumentată de către instanța de apel, nu se poate proceda la

examinarea legalității hotărârii respective.

Reclamanta - reclamantă nu a încadrat

susținerile formulate în dispozițiile art. 304 C. proc. civ., iar dezvoltarea

lor nu face posibilă o asemenea încadrare, în condițiile art. 308 alin. (3) din

același cod.

Astfel, prin încheierea dată, curtea

de apel a dispus suspendarea executării sentinței civile nr. 122 din 21 mai

2012 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr. 8450/30/2010, până la

soluționarea apelului, arătând că se justifică această măsuri întrucât prin

cererea de apel se invocă netemeinicia hotărârii atacate, invocându-se, pe de-o

parte, prescripția dreptului reclamantei la acțiune, iar pe de altă parte,

izvorul și modul de calcul al penalităților de întârziere.

Prin motivele de recurs partea trebuie

să susțină critici prin care să combată argumentele expuse de instanța

anterioară în considerentele încheierii ce face obiectul recursului, ceea ce în

speță nu se verifică.

Fără a combate cele reținute de

instanța de apel, recurenta invocă în recurs aspecte care au făcut obiectul

dezbaterilor în fața instanței de apel cu prilejul judecării cererii de

suspendare a executării, moment la care nu și-a exprimat poziția.

Astfel, susținerile referitoare la

prevederile legale care conferă caracter executoriu hotărârilor pronunțate în

primă instanță în litigiile cu profesioniști, precum și la faptul că elementele

invocate în sprijinul suspendării executării sunt în realitate consecințe

previzibile ale activității oricărei societăți comerciale, cele privitoare Ia

afectarea stabilității economice și la reținerea privind posibilitatea

acoperirii; din cauțiunea consemnată de pârâtă Ia dispoziția instanței, instituie

motive de nelegalitate raportat la considerentele încheierii atacate.

Criticile invocate ar fi trebuit să

dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra pentru care motive este

eronat și nelegal raționamentul instanței pentru care a admis cererea de

suspendare a executării până la soluționarea apelului.

Pentru aceste considerente, Înalta

Curte urmează să constate nul recursul formulat de reclamantă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGI

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

recurenta SC E.E.

R. SA TÂRGU MUREȘ

împotriva încheierii din 7 noiembrie 201 z

pronunțata de Curtea de Apel

Timișoara, secția a ll-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

13 martie 2013.