ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1046/2013

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 122 din 21 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC E.G.R. Târgu Mureș în contradictoriu cu pârâta SC U.M.T. SA având ca obiect pretenții. S-a dispus obligarea pârâtei ia plata către reclamantă a sumei de 684387, 59 Iei cu titlu de penalități de întârziere și a sumei de 5705 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC U.M.T. SA, înregistrat sub nr. 8450/30/2010 pe rolul Curții de Apei Timișoara, secția a ll-a civilă. Prin cererea de apel formulată, pârâta a solicitat și suspendarea executării hotărârii apelate până la soluționarea apelului, în temeiul art. 280 C. proc.

civ. Prin încheierea din 7 noiembrie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția a ll-a civilă, s-a dispus suspendarea executării sentinței civile nr. 122 din 21 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr. 8450/30/2010, până Ia soluționarea apelului. S-a dispus amânarea judecării cauzei 5 decembrie 2012, pentru când părțile au termenul în cunoștință. S-a dispus ca reprezentantul apelantei să se conformeze dispozițiilor instanței cu privire ia depunerea obiectivelor pentru expertiză. S-a dispus emiterea unei adrese către B.L.E.J. de pe lângă Tribunalul Timiș pentru a solicita desemnarea a trei experți contabili, în vederea efectuării raportului de expertiză.

Cu privire la măsura suspendării, instanța a reținut că, în condițiile în care, prin cererea de apel se invocă netemeinicia hotărârii atacate, invocându-se, pe de-o parte, prescripția dreptului reclamantei la acțiune, iar pe de alta parte, izvorul și modul de calcul al penalităților de întârziere, se justifică suspendarea vremelnică a efectului executoriu al hotărârii primei instanțe până la soluționarea apelului. Totodată, s-a constatat că, în ce privește eventualul prejudiciu suferit de reclamantă, ca urmare a întârzierii executării sentinței, acesta poate fi acoperit din cauțiunea consemnată de pârâtă la dispoziția instanței. Împotriva acestei încheieri, Ia data de 7 decembrie 2012, SC E.E.R.

SA Târgu Mureș a declarat recurs, neîncadrat în drept, prin care a solicitat admiterea acestuia și respingerea cererii de suspendare formulată de SC U.M.T. SA. Recurenta a arătat că a învestit instanța cu o acțiune în pretenții, întemeiată pe dispozițiile art. 720 și urm. C. proc. civ., născuta din raporturi comerciale (între profesioniști), pentru care a prevăzut expres, posibilitatea executării vremelnice, sentința pronunțata fiind executorie. Astfel dispozițiile art. 720 8 C. proc. civ., consacră forța executorie a hotărârilor pronunțate în materie comercială, întrucât scopul urmărit de lege este acela de a asigura imediata executare a titlurilor, evitându-se întârzierile și cheltuielile.

Astfel, situațiile invocate de către apelantă, respectiv indisponibilizarea conturilor bancare, vânzarea bunurilor mobile/imobile, afectarea activității societății nu justifică dispunerea măsurii suspendării. Elementele invocate în sprijinul suspendării executării sentinței atacate sunt, în realitate, consecințe previzibile ale activității oricărei societăți comerciale care desfășoară raporturi comerciale. Totodată, recurenta consideră că, susținerea conform căreia, suma de bani luată din contul SC U.M.T. SA s-ar afecta grav stabilitatea economică (situație care ar putea declanșa chiar falimentul), este una părtinitoare, care i-ar aduce prejudicii Mai mult chiar, motivarea instanței potrivit căreia prejudiciul suferit de recurentă, ca urmare a întârzierii executării silite, poate fi acoperit din cauțiunea consemnată de pârâtă la dispoziția instanței, este absurdă având în vedere cuantumul vădit disproporțional dintre cele 2 sume.

Având în vedere situația financiară a intimatei care este din ce în ce mai precară, orice întârziere în executarea sentinței apelate, conduce la imposibilitatea recuperării sumelor datorate. Se mai arată de către recurentă și faptul că, în situația în care sentința care constituie titlu executoriu ar suferi modificări în căile de atac formulate, SC U.M.T. SA are posibilitatea întoarcerii executării silite, precum și faptul că E.E.R. SA nu este în situația financiară care să o pună în dificultate, în cazul în care instanța va dispune întoarcerea executării silite. Susține că intimata nu are niciun interes să urgenteze soluționarea prezentei cauze și că va face uz de toate incidentele procesuale care pot determina amânarea judecății, timp în care va folosi» în continuare, suma pe care i-o datorează cu titlu de penalități de întârziere, Intimata SC U.M.T.

SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului întrucât recursul nu este motivat în drept, devenind incidente dispozițiile art. 302 1 lit. c) și ale art. 303 C. proc. civ., care prevăd sancțiunea nulității recursului în cazul necuprinderii în cererea de recurs a motivelor de nelegalitate a hotărârii atacate. Înalta Curte, având în vedere dispozițiile ari. 137 C. proc. civ., la termenul de judecată din 13 martie 2013, a reținut pricina în pronunțare cu privire ia excepția nulității recursului, pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie sa cuprindă, printre altele, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Deși nu se prevede expres necesitatea ca motivele respective să vizeze soluția instanței de apel, o asemenea cerință este necesară întrucât, în absența unor susțineri care să se refere Ia decizia recurată, astfel cum a fost argumentată de către instanța de apel, nu se poate proceda la examinarea legalității hotărârii respective. Reclamanta - reclamantă nu a încadrat susținerile formulate în dispozițiile art. 304 C. proc. civ., iar dezvoltarea lor nu face posibilă o asemenea încadrare, în condițiile art. 308 alin. (3) din același cod.

Astfel, prin încheierea dată, curtea de apel a dispus suspendarea executării sentinței civile nr. 122 din 21 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr. 8450/30/2010, până la soluționarea apelului, arătând că se justifică această măsuri întrucât prin cererea de apel se invocă netemeinicia hotărârii atacate, invocându-se, pe de-o parte, prescripția dreptului reclamantei la acțiune, iar pe de altă parte, izvorul și modul de calcul al penalităților de întârziere. Prin motivele de recurs partea trebuie să susțină critici prin care să combată argumentele expuse de instanța anterioară în considerentele încheierii ce face obiectul recursului, ceea ce în speță nu se verifică. Fără a combate cele reținute de instanța de apel, recurenta invocă în recurs aspecte care au făcut obiectul dezbaterilor în fața instanței de apel cu prilejul judecării cererii de suspendare a executării, moment la care nu și-a exprimat poziția.

Astfel, susținerile referitoare la prevederile legale care conferă caracter executoriu hotărârilor pronunțate în primă instanță în litigiile cu profesioniști, precum și la faptul că elementele invocate în sprijinul suspendării executării sunt în realitate consecințe previzibile ale activității oricărei societăți comerciale, cele privitoare Ia afectarea stabilității economice și la reținerea privind posibilitatea acoperirii; din cauțiunea consemnată de pârâtă Ia dispoziția instanței, instituie motive de nelegalitate raportat la considerentele încheierii atacate. Criticile invocate ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra pentru care motive este eronat și nelegal raționamentul instanței pentru care a admis cererea de suspendare a executării până la soluționarea apelului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să constate nul recursul formulat de reclamantă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGI

D E C I D E Constată nul recursul declarat de recurenta SC E.E.

R. SA TÂRGU MUREȘ

împotriva încheierii din 7 noiembrie 201 z pronunțata de Curtea de Apel Timișoara, secția a ll-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2013.