ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4354/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Soluția instanței de fond Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. 1473/44/2011, reclamanții A.D.E., B.G.C., I.A.C., B.P.I., au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii nr. 487 din 21 iulie 2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și obligarea pârâtului să continue procedura în vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat, precum și obligarea la aplicarea art. 22 5 alin. (2) teza a II-a din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs, în sensul suplimentării de posturi, având în vedere numărul candidaților cu aceeași notă obținută la concursul susținut la 21 noiembrie 2010. În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au formulat cereri de valorificare a rezultatului examenului de admitere în magistratură, cererile fiind soluționate în sensul respingerii în ședința Plenului C.S.M.

din 21 iulie 2011. Au apreciat reclamanții că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea eronată a art. 22 5 alin. (2) din Regulament, având caracter discriminatoriu, reclamanții fiind nedreptățiți, deoarece postul vacant de procuror rămas neocupat a fost alocat concursului prin hotărâre de plen alături de alte posturi și are același regim juridic ca toate posturile alocate concursului. S-a mai susținut că prin hotărârile anterioare ale C.S.M. a fost aplicat un regim juridic egal și nediferențiat tuturor posturilor alocate concursului și tuturor concurenților, hotărârea atacată producând o vătămare și o discriminare față de candidații cu media 7,35 care în prezent sunt procurori. Prin întâmpinarea depusă în termen legal Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere prevederile art. 4 alin. (9) din Regulament.

Prin Sentința civilă nr. 31/F din 19 ianuarie 2012 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost admisă, instanța dispunând anularea Hotărârii nr. 487/2011 a Plenului C.S.M. și obligarea autorității pârâte să continue procedura în vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat. De asemenea, a obligat pârâtul să facă aplicarea art. 22 5 alin. (2) teza a II-a din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs, în sensul suplimentării de posturi având în vedere numărul candidaților cu aceeași medie. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Hotărârea nr. 829 din 30 septembrie 2010, Plenul C.S.M.

a aprobat organizarea concursului de admitere în magistratură, în condițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, pentru ocuparea unui număr de posturi vacante de judecător și procuror. Totodată, prin Hotărârea nr. 1156 din 16 decembrie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a validat rezultatele finale ale concursului de admitere în magistratură din data de 21 noiembrie 2010. Prin aceeași hotărâre s-a dispus suplimentarea posturilor scoase la concurs pentru candidații care au obținut aceeași medie cu cea a ultimului candidat admis, respectiv cu două posturi la judecători și patru posturi la procurori, dând eficiență disp. art. 22 5 alin. (2) din Regulament. Ulterior, ca urmare a constatării neîndeplinirii condițiilor legale prev. de art. 22 6 din Regulament, un candidat nefiind apt din punct de vedere psihologic, prin Hotărârea nr. 89 din 3 martie 2011, Plenul C.S.M.

a decis că disp. art. 23 alin. (3) din Regulament se aplică și în situația rămânerii neocupate a posturilor scoase la concurs, ca urmare a neîndeplinirii de către unii candidați a condițiilor prev. de art. 22 6 alin. (2) din Regulament. Ca urmare a renunțării unui candidat la valorificarea rezultatului obținut la concurs, prin Hotărârea nr. 203 din 7 aprilie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a decis că disp. art. 23 alin. (3) din Regulament se aplică și în situația rămânerii neocupate a posturilor scoase la concurs, ca urmare a renunțării unui candidat la valorificarea rezultatului obținut la concursul de admitere în magistratură din data de 21 noiembrie 2010. În consecință, Plenul C.S.M.

a dispus continuarea procedurii de ocupare a posturilor rămase neocupate ca urmare a desfășurării concursului de admitere în magistratură și dând eficiență art. 22 5 alin. (2) a suplimentat posturile scoase la concurs pentru candidații cu medii egale, respectiv cu patru posturi de procuror. Prin Hotărârea nr. 312 din 19 mai 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus continuarea procedurii în vederea ocupării postului de procuror rămas neocupat ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prev. de art. 22 6 din Regulament de către un candidat înscris la procurori. Nemaifiind candidați care au optat pentru funcție de procuror, Plenul a apreciat că devin aplicabile disp. art. 23 alin. (3) din Regulament și a dispus suplimentarea cu cinci posturi pentru candidații cu aceeași medie, 7,35, care au optat inițial pentru funcția de judecător.

Dintre aceștia, candidata C.G.N. a renunțat la valorificarea rezultatului obținut, astfel încât un post a rămas neocupat. Pentru a ocupa acest post, toți candidații cu media 7,30 au formulat cereri de valorificare a rezultatului obținut, cereri care au fost respinse, prin Hotărârea nr. 487 din 21 iulie 2011. Împotriva Hotărârii nr. 487 din 21 iulie 2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii toți candidații au procedat la formularea unei plângeri prealabile în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Prima instanță a apreciat că urmare a renunțării candidatei C.G.N. la postul care i se cuvenea, se impunea continuarea procedurii de ocupare a postului rămas neocupat, conf.

prev. art. 23 alin. (3) și (4) din Regulament și practicii administrative a Consiliului Superior al Magistraturii, care prin hotărârile emise anterior a dispus în acest sens. Procedând la interpretarea sistematică și teleologică a dispozițiilor Regulamentului, prima instanță a constatat că la acest moment art. 22 5 din Regulament își produce efectele. A mai apreciat instanța de fond că interpretarea dată de C.S.M. dispozițiilor respective este eronată, deoarece toate posturile alocate concursului și toți concurenții trebuie să se bucure de un tratament juridic egal și nediferențiat, hotărârea atacată fiind de natură a produce reclamanților o vătămare și o discriminare. 2. Calea de atac exercitată 2.1.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs Consiliul Superior al Magistraturii, invocând ca temei dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. susținând, în esență, că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a prevederilor art. 22 5 , coroborate cu cele ale art. 23 alin. (3) și (4) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de procuror și procuror fără concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 152/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Pentru a argumenta susținerea făcută, autoritatea publică pârâtă a susținut, în esență, că formularea folosită la art. 23 alin. (3) din Regulament, „pot opta pentru posturile rămase neocupate în urma desfășurării concursului”, trebuie interpretată în sensul că se referă exclusiv la posturile care au fost alocate încă de la început concursului organizat și că nu intră în această categorie posturile suplimentate ulterior desfășurării concursului, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 22 5 alin. (2) din Regulament.

Or, susține autoritatea recurentă, în completarea argumentării sale, instanța de fond a aplicat prevederile art. 23 alin. (3) din Regulament în cazul unui post care a rămas neocupat, nu în urma concursului, ci ca urmare a faptului că un candidat a renunțat la valorificarea rezultatului obținut la concursul de admitere în magistratură din data de 21 noiembrie 2010. În concluzie, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat admiterea recursului, desființarea soluției instanței de fond și respingerea acțiunii formulate de cei patru reclamanți ca neîntemeiată. 2.2. Intimații-reclamanți au depus întâmpinare, prin care au răspuns criticilor recursului, susținând, în esență, că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și solicitând respingerea recursului ca nefondat.

3. Soluția instanței de recurs Recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare. În cauză, este necontestat că intimații-reclamanți au participat la concursul de admitere în magistratură organizat de C.S.M. la data de 21 noiembrie 2010, optând pentru funcția de judecător, fiind declarați respinși pentru că au obținut o notă de 7,30, sub pragul notei de 7,45, până la care au fost declarați admiși candidații care au optat pentru această funcție. De asemenea, este necontestat că unul dintre candidații care optaseră pentru funcția de judecător, candidata C.G.N., a renunțat la cererea de valorificare a rezultatului obținut la concurs (7,35) pentru unul dintre posturile suplimentate prin Hotărârea nr. 312/2011, situație în care candidații care obținuseră nota 7,30 au solicitat valorificarea rezultatului obținut la concurs în vederea ocupării postului rămas astfel neocupat.

În cauză, problema în litigiu este dacă dispozițiile art. 23 alin. (3) din Regulament sunt sau nu aplicabile în cazul intimaților-reclamanți care au cerut valorificarea rezultatului obținut la concurs în situația în care postul rămas neocupat nu făcea parte din posturile scoase inițial la concurs, ci făcea parte din posturile suplimentate prin Hotărârea nr. 312/2011. Potrivit art. 23 alin. (3) din Regulament, în vigoare la data concursului și la data formulării cererilor de valorificare a rezultatului obținut la concurs, „Candidații care nu au fost declarați admiși pentru funcția pentru care au concurat, dar care îndeplinesc condițiile de medie prevăzute la art. 22 5 alin. (1), pot opta pentru posturile rămase neocupate în urma desfășurării concursului”.

În cauză, este necontestat că intimații-reclamanți îndeplinesc condiția cerută la art. 22 5 alin. (1) din Regulament, obținând nota peste 7,00, anume nota 7,30. Instanța de recurs este de acord cu susținerea autorității recurente, dispozițiile art. 23 alin. (3) din Regulament fiind aplicabile numai în situația posturilor rămase neocupate, dintre posturile scoase inițial la concurs, existente la data validării rezultatelor concursului. În acest mod a și procedat autoritatea recurentă care, prin Hotărârea nr. 1156 din 16 decembrie 2010, a validat rezultatele concursului din data de 21 noiembrie 2010 și, dând eficiență dispozițiilor art. 22 5 din Regulament, a suplimentat limita posturilor scoase la concurs cu 2 posturi de judecător și 4 de procuror.

Dar, ulterior, luând act de survenirea unor situații pe care le-a apreciat ca fiind conforme, a suplimentat în mod repetat limita posturilor scoase la concurs prin hotărâri succesive. Astfel, prin Hotărârea nr. 89 din 3 martie 2011, ca urmare a faptului că doi candidați nu au îndeplinit condițiile pentru a fi numiți în funcțiile pentru care au optat (posturile respective rămânând neocupate), a fost suplimentată limita posturilor cu 4 posturi de judecător și 5 de procuror. La fel, prin Hotărârea nr. 203 din 7 aprilie 2011, ca urmare a renunțării unui candidat la valorificarea rezultatelor concursului respectiv (postul respectiv rămânând neocupat), s-a realizat o altă suplimentare cu 4 posturi de procuror.

De asemenea, așa cum s-a mai arătat, prin Hotărârea nr. 312 din 9 mai 2011, ca urmare a faptului că un candidat nu a îndeplinit condițiile art. 22 6 din Regulament (existența unei bune reputații) s-a realizat o nouă suplimentare cu 5 posturi de judecător pentru candidații care obținuseră la concurs nota 7,35. Or, dintre cei 5 candidați care obținuseră nota 7,35, un candidat a renunțat la cererea de valorificare a rezultatului său la concurs, rămânând astfel neocupat postul în legătură cu care au formulat cerere de valorificare intimații-reclamanți care obținuseră la concurs nota 7,30. Această cerere a fost respinsă prin Hotărârea nr. 487 din 21 iulie 2011 de C.S.M. cu motivarea, în esență, că această cerere nu se referă la un post rămas neocupat în urma concursului, ci ca urmare a renunțării unuia dintre candidații aflați în procedura de valorificare a rezultatelor concursului.

Procedând în acest mod, autoritatea recurentă a introdus, fără o justificare rezonabilă și obiectivă, un tratament diferențiat în cazul intimaților-reclamanți în raport cu candidații la care s-au referit hotărârile anterioare, prin care s-au făcut suplimentări succesive de posturi, după adoptarea Hotărârii nr. 1156/2010 de validare a rezultatelor concursului și de suplimentare în condițiile art. 22 5 din Regulament a limitei de posturi scoase la concurs. Or, potrivit principiilor generale ale bunei administrări, orice autoritate administrativă în activitatea de aplicare în concret a normelor legale trebuie să acționeze cu obiectivitate și imparțialitate, aplicând un tratament egal și nediscriminatoriu situațiilor similare soluționate.

În acest context, instanța de recurs amintește, așa cum a făcut și curtea de apel, că, în jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că diferența de tratament reprezintă discriminare în sensul art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului atunci când autoritățile introduc deosebiri de tratament în situații analoage comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă, așa cum a procedat în cauza de față autoritatea publică recurentă în soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului din 21 noiembrie 2010. În concluzie, având în vedere considerentele prezentate mai sus, instanța de recurs reține că soluția instanței de fond este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Consiliul Superior al Magistraturii împotriva Sentinței civile nr. 31/F din 19 ianuarie 2012 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2012. Procesat de GGC - AZ