ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3912/2018

HOTĂRÂRE

02.10.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3912/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 2 octombrie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 4 București, secția Civilă, la data de 5 martie 2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. Theming and C. S.R.L. (fosta D. SRL) pe calea ordonanței de plată, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.646,27 RON reprezentând contravaloarea facturilor emise în aprilie 2017 - decembrie 2017, în baza contractului pentru furnizare acces și suport pentru serviciul "Enigma 365" nr. 17 din 07.11.2016 și a Anexei nr. 1 care face parte din acesta. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere aferente facturilor, în procent de 0,25% pe zi, aplicat asupra valorii debitului restant cuprins în facturi, începând cu data scadenței facturilor și până la data achitării efectiva a debitului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270 și 1516 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 5114 din 19 aprilie 2018, Judecătoria Sectorului 4 București, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

În argumentarea soluției pronunțate, instanța a reținut, în esență, că în lipsa unei clauze atributive de competență valide, raportat la modul în care a fost redactată aceasta în cuprinsul contractului nr. x/7.11.2016, devin aplicabile dispozițiile dreptului comun, respectiv art. 107 C. proc. civ., în speță sediul debitoarei aflându-se în sat Oșorhei, jud. Bihor, astfel încât competența aparține Judecătoriei Oradea.

Prin sentința nr. 4148/2018 din 27 iunie 2018, Judecătoria Oradea, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și, în consecință, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătorie Sectorului 4 București. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în raport cu art. 107 alin. (1), art. 116, art. 113 alin. (1) pct. 3, art. 126 C. proc. civ. coroborate cu art. 1268 alin. (3) C. civ., competența, care una este alternativă, aparține Judecătoriei Sectorului 4 București, aceasta fiind instanța din circumscripția sediului creditoarei și instanța învestită inițial de reclamantă. Totodată, s-a mai reținut că dispozițiile art. 1268 alin. (3) C. civ. nu trebuie interpretate în sens restrictiv, ci în sensul de a permite clauzelor contractuale să producă efecte juridice.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 12 iulie 2018, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că obiectul litigiului este reprezentat de acțiunea reclamantei prin care solicită obligarea pârâtei la plata contravalorii facturilor emise în perioada aprilie 2017 - decembrie 2017 în baza contractului încheiat de părți.

Regula generală în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanța prevăzută în contract pentru executarea chiar în parte a obligațiilor în cazul acțiunilor având ca obiect executarea, anularea rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.

Înalta Curte reține că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din art. 116 C. proc. civ.

Pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opțiune susținută de art. 116 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că, în contractul nr. x/7.11.2016, ce formează obiectul litigiului, la art. 10.4, există o mențiunea referitoare la faptul că în caz de litigiu părțile se vor adresa instanțelor competente din București.

Prin art. 126 C. proc. civ. se stabilește că părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.

Raportat la dispozițiile legale evocate anterior, instanța supremă apreciază că, în mod corect, Judecătoria Oradea a reținut că art. 10.4 din contractul nr. x/7.11.2016 încheiat între părți nu poate fi interpretat decât având în vedere dispozițiile art. 1268 alin. (3) C. civ. conform cărora clauzele se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar putea produce niciunul.

În plus, creditoarea S.C. A. S.R.L. are sediul în București, astfel încât, și din această perspectivă se apreciază că cererea a fost înregistrată în mod corect la Judecătoria Sectorului 4 București, ca instanță în circumscripția căreia se află sediul creditoarei.

Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.