ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3655/2018

Ședința publică din data de 26 septembrie 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 484/2017 din 2 mai 2017 pronunțată de Tribunalul Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea civilă, așa cum a fost modificată, în limitele învestirii în rejudecare, promovată de reclamantul A. prin mandatar B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L.

A fost obligată pârâta S.C. C. S.R.L. să plătească reclamantului A. suma de 794.483,16 RON reprezentând împrumut acordat societății de către reclamant.

A fost admisă în parte cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 18633 RON reprezentând taxa de timbru, onorarii experți și onorariu parțial avocat.

În motivare, instanța de fond a reținut, în esență, că, la 11 noiembrie 2010, între D. și E., cei doi asociați și administratori ai pârâtei S.C. C. S.R.L., a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare părți sociale, având ca obiect un număr de 10 părți sociale, pe care primul, în calitate de reprezentant al societății, urma să le vândă către cel de-al doilea.

La același capitol, intitulat "obiectul contractului", s-a prevăzut și faptul că proprietatea se transmite cumpărătorului în momentul plății integrale a prețului și "sub condiția ca toate obligațiile rezultate din vânzare să fie îndeplinite cumulativ", clauza la care pârâta face referire făcând parte din același paragraf, obiectul contractului și având următorul conținut:

"părțile înțeleg și acceptă, în conformitate cu situația financiar contabilă și a contractelor de creditare existente și încheiate, că vânzătorul a creditat societatea cu jumătate din sumele cu care au fost achiziționate utilajele agricole ce aparțin societății (…)Valoarea creditării societății de către vânzător este de 109.625 RON".

Cum pârâta nu a făcut nicio dovadă în acest sens, instanța de fond a reținut că obligațiile din contractul de vânzare-cumpărare nu au fost îndeplinite, în sensul că vânzarea-cumpărare nu a fost perfectată, așa încât, clauza invocată de pârâtă nu poate fi extrasă din conținutul contractului pentru a produce efecte de sine stătătoare.

Astfel, din concluziile raportului de expertiză F., însușite de către expertul consultant al pârâtei G., necontestate de către părți, a rezultat că reclamantul a creditat societatea cu suma de 845064,16 RON, în perioada 01.09.2009 - 01.10.2010, sumă exprimată în RON prin convertirea sumelor în valută fiind preluată din documentele contabile ale societății.

În perioada ulterioară însă, reclamantului i-a fost returnată suma de 50.581 RON, rezultând că pârâta mai datorează reclamantului suma de 794.483,16 RON.

Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, din situațiile financiare, respectiv fișa analitică cont 455.01 pentru anii 2009-2013, fișa analitică cont 512.01 pentru anii 2009-2013, fișa analitică cont 531.01 pentru anii 2009-2013 și balanța de verificare luna dec pentru anii 2010-2012 și octombrie 2013 reclamantul a creditat societatea cu suma de 845064,16 RON, fiindu-i restituită până la data efectuării raportului de expertiză suma de 50.581 RON. Prin urmare, pârâta datorează reclamantului suma de 794.483,16 RON.

Contractul de împrumut a fost dovedit prin înscrisurile probatorii, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 969, 970 C. civ. coroborat cu art. 1584 din același act normativ, instanța a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei indicate ca datorate în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, respectiv la plata sumei de 794.483,16 RON.

Împotriva sentinței civile nr. 484/2017 din 2 mai 2017 pronunțată de Tribunalul Iași, pârâta S.C. C. S.R.L. a declarat apel.

Prin încheierea din 10 ianuarie 2018, Curtea de Apel Iași, secția Civilă, având nevoie pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 17 ianuarie 2018, când, prin decizia civilă nr. 21 pronunțată la acea dată, a fost respins apelul formulat de pârâta S.C. C. S.R.L. IAȘI împotriva sentinței civile nr. 484/2017 din 2 mai 2017 pronunțată de Tribunalul Iași.

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a constata că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a aplicat judicios dispozițiile legale relevante.

În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 21/2018 din 17 ianuarie 2018, dar și împotriva încheierii din 10 ianuarie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Iași, secția Civilă, pârâta S.C. C. S.R.L. IAȘI a declarat recurs, solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și a încheierii recurate și suspendarea judecării apelului, conform art. 75 din Legea nr. 85/2016, iar, în subsidiar, modificarea în tot a deciziei atacate, admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii.

În opinia recurentei, sunt incidente motivele reglementate de prevederile art. 304 alin. (1) pct. 8 și 9 C. proc. civ., întrucât instanța de apel și instanța de fond au interpretat în mod greșit actul intitulat antecontract de vânzare-cumpărare, atât sub aspectul declarativ al acestuia, cât și sub aspectul efectelor acestuia, în sensul intervenirii novației cu schimbare de obiect. De asemenea, consideră că decizia recurată este lipsită de temei legal și este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 1584 art. 1587 C. civ., art. 1073 - art. 1090 C. civ., art. 1128 - art. 1137 C. civ.

Intimatul - reclamant D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând cu prioritate cererea de recurs formulată de pârâta S.C. C. S.R.L. IAȘI, din perspectiva excepției nulității cererii de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) raportat la art. 161 alin. (2) C. proc. civ., constată următoarele:

Cererea de recurs a fost transmisă prin fax și a fost formulată de avocat H. în numele pârâtei S.C. C. S.R.L. IAȘI.

În cuprinsul cererii de recurs s-a precizat că recurenta-pârâtă este o societate aflată în procedura insolvenței, I. SPRL fiind desemnat lichidator judiciar prin sentința civilă nr. 793 din 18 mai 2017 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr. x/2016, aspect ce rezultă și din înscrisurile aflate la dosar .

Prin urmare, pârâta pierzându-și dreptul de administrare, aceasta își pierde și capacitatea procesuală în instanță, în toate litigiile putând fi reprezentată numai de către lichidator.

Se reține că, prin încheierea din 9 mai 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 161 C. proc. civ., a amânat judecarea prezentului recurs pentru a da posibilitatea recurentei-pârâte S.C. C. S.R.L. IAȘI prin administrator judiciar I. SPRL să-și însușească recursul și să depună la dosar împuternicire avocațială din partea acestuia, precum și pentru a da posibilitatea recurentei să depună la dosar originalul cererii de recurs semnat, în original, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

Având în vedere că nici până la acest termen, obligația recurentei vizând complinirea neregularităților procedurale semnalate nu a fost dusă la îndeplinire, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 161 alin. (2) C. proc. civ. și va anula cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. IAȘI împotriva deciziei civile nr. 21/2018 din 17 ianuarie 2018 și a încheierii din 10 ianuarie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Iași, secția Civilă, pentru lipsa calității de reprezentant al recurentei, a avocatului H..

Constatând culpa procesuală a recurentei în promovarea recursului de față și în raport de solicitarea intimatului-reclamant privind plata cheltuielilor de judecată în recurs, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea intimatului, în sensul obligării recurentei-pârâte S.C. C. S.R.L. IAȘI la plata sumei de 2147,05 RON cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant D., conform înscrisurilor doveditoare aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. IAȘI împotriva deciziei civile nr. 21/2018 din 17 ianuarie 2018 și a încheierii din 10 ianuarie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Iași, secția Civilă, pentru lipsa calității de reprezentant al recurentei, a avocatului H..

Obligă recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. IAȘI la plata sumei de 2147,05 RON cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant D..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2018.