ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1764/2019

Ședința publică din data de 15 octombrie 2019

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 21 septembrie 2015 sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu S.C. B. S.A. să dispună:

- constatarea valorii reale a pachetului de 40636 acțiuni deținute de reclamant la societatea pârâtă, pe baza concluziilor unui expert financiar-contabil;

- obligarea societății pârâte la plata acestei valori către reclamant, ca urmare a manifestării acceptului scris de răscumpărare a acțiunilor societății;

- constatarea încetării calității de acționar a reclamantului la societatea pârâtă, în momentul achitării c/valorii pachetului de acțiuni răscumpărate de societate;

- obligarea societății la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea procesului.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 35 C. proc. civ., art. 10 din Actul constitutiv al societății, precum și Legea 31/1990.

La data de 13 octombrie 2015, la solicitarea instanței, reclamantul a depus la dosar precizări prin care a indicat valoarea pachetului de acțiuni la suma de 5282,68 RON, precizând faptul ca primul capăt al cererii are în vedere stabilirea valorii reale a pachetului de acțiuni, în baza concluziilor unui expert financiar-contabil.

Prin concluziile scrise depuse la data de 18 septembrie 2017, anterior ultimului termen de judecată, reclamantul A. a solicitat să se constate că valoarea reală a pachetului de 40.636 acțiuni deținute de reclamant la societatea pârâtă este de 334.027,92 RON, o acțiune având valoarea reală de 8,22 RON. În consecință, s-a solicitat obligarea societății pârâte la plata acestei sume.

Prin sentința nr. 766/2017 din 29 septembrie 2017 Tribunalul Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulata de A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A..

A fost obligată pârâta la plata către reclamantul A. a sumei de 12.190,8 RON reprezentând contravaloarea a 40636 acțiuni deținute de către acesta, ca urmare a răscumpărării acțiunilor de către societate.

S-a constatat încetată calitatea de acționar a reclamantului la societatea pârâtă, la data achitării contravalorii pachetului de acțiuni răscumpărate de societate.

A fost obligat reclamantul să depună în contul domnului expert C. suma de 1.500 RON reprezentând diferență onorariu raport de expertiză și supliment expertiză.

A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 3.170 RON cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu expert.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A., care a fost soluționat prin decizia nr. 124/2018 din 27 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția Civilă, în sensul admiterii, cu consecința schimbării sentinței apelate în parte.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantul A. a sumei de 201.961 RON, reprezentând contravaloarea a 40.636 acțiuni deținute de către acesta, ca urmare a răscumpărarii acțiunilor de către societate, respectiv 4,97 RON/acțiune, conform expertizei tehnice efectuate de expertul D..

A fost înlăturată obligația reclamantului de a depune în contul domnului expert C. suma de 1.500 RON, reprezentând diferență onorariu raport de expertiză și supliment expertiză.

A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 6.600 RON, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu expert.

Au fost păstrate toate celelalte dispoziții ale sentinței.

A fost obligată intimata la plata către apelant a sumei de 2.673 RON, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru.

La data de 19 aprilie 2018, pârâta S.C. B. S.A. a declarat recurs împotriva acestei decizii solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

Recurenta a învederat că soluția pronunțată de instanța de apel a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 134 din Legea nr. 31/1990, deoarece acest temei legal reglementează ipoteza retragerii din societate a acționarilor care nu au votat în favoarea unei hotărâri a adunării generale, numai dacă respectiva hotărâre a adunării generale are ca obiect: a) schimbarea obiectului principal de activitate; b) mutarea sediului societății în străinătate; c) schimbarea formei societății; d) fuziunea sau divizarea societății.

În acest sens, s-a arătat că, în speță, reclamantul nu a făcut dovada întrunirii condițiilor prevăzute de art. 134 din Legea nr. 31/1990 pentru a putea beneficia de procedura de evaluare reglementată în acest caz.

Prin urmare, recurenta a criticat folosirea procedurii de evaluare de către instanța, pentru a stabili contravaloarea acțiunilor răscumpărate, când, de fapt, în accepțiunea pârâtei, procedura corectă de evaluare este cea reglementată de articolul 10 din Actul constitutiv al societății și de art. 103

1

și art. 104 din Legea nr. 31/1990.

Cererea de recurs a fost timbrată cu suma de 2573 RON taxă judiciară de timbru, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dovada aflându-se la dosar.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil în principiu.

Prin încheierea din 19 martie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu mențiunea că părțile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, însă părțile nu au înțeles să își exercite acest drept.

În cauză, s-a stabilit termen la 15 octombrie 2019 pentru analizarea admisibiliății în principiu a recursului.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Recursul este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitat numai în cazurile prevăzute de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., respectiv pot fi atacate cu recurs numai hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În cauză, se constată că obiectul litigiului vizează cererea reclamantului A. prin care a solicitat: (1) constatarea valorii reale a pachetului de 40636 acțiuni deținute de reclamant la societatea pârâtă, pe baza concluziilor unui expert financiar-contabil; (2) obligarea societății pârâte S.C. B. S.A. la plata acestei valori către reclamant, ca urmare a manifestării acceptului scris de răscumpărare a acțiunilor societății; (3) constatarea încetării calității de acționar a reclamantului la societatea pârâtă, în momentul achitării contravalorii pachetului de acțiuni răscumpărate de societate.

Potrivit alin. (3) al art. 460 C. proc. civ., "în cazul în care prin aceeași hotărâre au fost soluționate mai multe cereri principale sau incidentale, dintre care unele sunt supuse apelului, iar altele recursului, hotărârea în întregul ei este supusă apelului. Hotărârea dată în apel este supusă recursului".

Înalta Curte constată că admisibilitatea recursului trebuie raportată la capătul de cerere vizând constatarea încetării calității de acționar a reclamantului la societatea pârâtă, în momentul achitării contravalorii pachetului de acțiuni răscumpărate de societate, care este principal.

În acest context, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, conform cărora asociatul în societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate, în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai apelului.

În raport cu dispozițiile legale evocate, văzând și prevederile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012 prin care legiuitorul a optat pentru înlocuirea căii de atac a recursului cu calea de atac a apelului, cererea fiind formulată la data de 21 septembrie 2015, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 76/2012, se constată că decizia recurată nu este supusă controlului de legalitate prevăzut de calea extraordinară a recursului.

Hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 129 din Constituția României, părțile interesate pot exercita căile de atac, în condițiile legii procesuale.

Corespunzător acestor prevederi, legea procesual civilă stabilește hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judecătoresc, căile de atac și titularii acestora, precum și cazurile de reformare sau retractare.

Prin urmare, admisibilitatea unei căi de atac este examinată în raport cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de legea procesuală.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta Societatea Comercială "B." S.A. împotriva deciziei nr. 124/2018 din 27 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția Civilă.

PENTRU ACESTEMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta Societatea Comercială "B." S.A. împotriva deciziei nr. 124/2018 din 27 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția Civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2019.