ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2455/2011

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 1051, pronunțată la data de 27 octombrie 2008, în dosarul nr.

6024/110/2007, Tribunalul Bacău - Secția Comercială și Contencios Administrativ

a admis acțiunea privind pe reclamanta SC M.I. SRL Dărmănești, în

contradictoriu cu pârâta B.C.R. Asigurări SA Bacău; a obligat pârâta să achite

reclamantului sumele de 381.140 lei cu titlu de despăgubiri daune pentru

clădiri și suma de 35.013,73 euro cu titlu de despăgubiri daune pentru utilaje

și a obligat pârâta la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel, în termen, pârâta SC B.C.R. Asigurări SA

Bacău, la data de 31 martie 2009, motivele de apel fiind depuse, de asemenea,

în termen, la aceeași dată.

Prin

decizia nr. 3/2011, pronunțată la data de 17 ianuarie 2011, în dosarul nr. 6024.1/110/2007,

Curtea de Apel Bacău - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal

a respins apelul formulat de apelanta - pârâtă SC B.C.R. A.V.I.G. SA București

împotriva sentinței civile nr. 1051 din 27 octombrie 2008, pronunțată de

Tribunalul Bacău în dosar nr. 6024/110/2007, în contradictoriu cu intimata -

reclamantă SC M.I. SRL Dărmănești, ca nefondat.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC B.C.R. A.V.I.G. SA

Galați.

În

recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.,

recurenta - pârâtă SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galați a relevat situația de fapt în

cauză și a prezentat concluziile reținute în procesul-verbal din data de 23

ianuarie 2007, întocmit de către reprezentanții acesteia, și, respectiv,

procesul-verbal nr. 11 din 20 ianuarie 2007 întocmit de către membrii grupării

operative a I.S.U. „Mr. C.E.", formulând aprecieri referitoare la fiecare

dintre acestea, cât și cu privire la expertiza tehnică efectuată de către

expertul pirotehnic.

A

mai susținut recurenta - pârâtă că, pentru nerespectarea obligațiilor legale

prevăzute în Ordinul nr. 45/2003, părțile au stabilit în polițele de asigurare

încheiate ca, nerespectarea acestora să fie clauze de excludere, potrivit art. 3.14

din polițele precizate mai sus, acestea fiind riscuri pentru care asigurătorul

nu acordă în mod implicit despăgubiri, considerând că în mod greșit instanța de

apel a respins acest motiv de apel pe faptul că la încheierea asigurării s-a

făcut o inspecție de risc.

Examinând

recursul declarat de pârâta SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galați, înalta Curte constată

că motivele invocate de către aceasta, în susținerea recursului său, nu se

subscriu nici unuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 1 - 9 C.

proc. civ., toate criticile formulate vizând situația de fapt sau aspecte de

apreciere a probelor.

Potrivit

dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de

recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate

pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Rezultă, din aceste prevederi legale, conjugate cu

prevederile art. 304 C. proc. civ., privitoare la sfera motivelor de recurs,

că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele

pe care se sprijină, adică acele argumente de natură juridică pentru care

recurenta înțelege a critica hotărârea atacată.

Deși

în cuprinsul cererii de recurs de față, recurenta - pârâtă SC B.C.R. A.V.I.G. SA

Galați a indicat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

se constată că argumentele folosite în dezvoltarea acestuia nu fac posibilă

încadrarea lor în motivul indicat, și nici în celelalte prevăzute la pct. 1 - 8

ale art. 304 C. proc. civ.

În

cauză, recurenta nu s-a conformat, așadar, dispozițiilor legale imperative

înscrise în art. 302

1

și art. 304 C. proc. civ., deoarece, în

declarația de recurs nu a dezvoltat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C.

proc. civ., criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul dintre

motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege, neputând fi

reținute nici motive de ordine publică, conform art. 306 alin. (2) C. proc.

civ.

În

temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga

recurenta-pârâtă să plătească intimatei - reclamante S.G. M.I. SRL Dărmănești

suma de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând

onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galați

împotriva deciziei nr. 3/2011 din 17 ianuarie 2011, pronunțată de Curtea de

Apel Bacău - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, în

dosarul nr. 6024.1/110/2007, conform dispozițiilor art. 302

1

alin. (1)

lit. c) C. proc. civ.

Obligă

recurenta - pârâtă să plătească intimatei - reclamante SC M.I. SRL Dărmănești

suma de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând

onorariu avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi, 22 iunie 2011.