ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2455/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1051, pronunțată la data de 27 octombrie 2008, în dosarul nr. 6024/110/2007, Tribunalul Bacău - Secția Comercială și Contencios Administrativ a admis acțiunea privind pe reclamanta SC M.I. SRL Dărmănești, în contradictoriu cu pârâta B.C.R. Asigurări SA Bacău; a obligat pârâta să achite reclamantului sumele de 381.140 lei cu titlu de despăgubiri daune pentru clădiri și suma de 35.013,73 euro cu titlu de despăgubiri daune pentru utilaje și a obligat pârâta la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, pârâta SC B.C.R. Asigurări SA Bacău, la data de 31 martie 2009, motivele de apel fiind depuse, de asemenea, în termen, la aceeași dată.

Prin decizia nr. 3/2011, pronunțată la data de 17 ianuarie 2011, în dosarul nr. 6024.1/110/2007, Curtea de Apel Bacău - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal a respins apelul formulat de apelanta - pârâtă SC B.C.R. A.V.I.G. SA București împotriva sentinței civile nr. 1051 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr. 6024/110/2007, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SC M.I. SRL Dărmănești, ca nefondat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galați. În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., recurenta - pârâtă SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galați a relevat situația de fapt în cauză și a prezentat concluziile reținute în procesul-verbal din data de 23 ianuarie 2007, întocmit de către reprezentanții acesteia, și, respectiv, procesul-verbal nr. 11 din 20 ianuarie 2007 întocmit de către membrii grupării operative a I.S.U.

„Mr. C.E.", formulând aprecieri referitoare la fiecare dintre acestea, cât și cu privire la expertiza tehnică efectuată de către expertul pirotehnic. A mai susținut recurenta - pârâtă că, pentru nerespectarea obligațiilor legale prevăzute în Ordinul nr. 45/2003, părțile au stabilit în polițele de asigurare încheiate ca, nerespectarea acestora să fie clauze de excludere, potrivit art. 3.14 din polițele precizate mai sus, acestea fiind riscuri pentru care asigurătorul nu acordă în mod implicit despăgubiri, considerând că în mod greșit instanța de apel a respins acest motiv de apel pe faptul că la încheierea asigurării s-a făcut o inspecție de risc. Examinând recursul declarat de pârâta SC B.C.R.

A.V.I.G. SA Galați, înalta Curte constată că motivele invocate de către aceasta, în susținerea recursului său, nu se subscriu nici unuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., toate criticile formulate vizând situația de fapt sau aspecte de apreciere a probelor. Potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. Rezultă, din aceste prevederi legale, conjugate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., privitoare la sfera motivelor de recurs, că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele pe care se sprijină, adică acele argumente de natură juridică pentru care recurenta înțelege a critica hotărârea atacată.

Deși în cuprinsul cererii de recurs de față, recurenta - pârâtă SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galați a indicat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că argumentele folosite în dezvoltarea acestuia nu fac posibilă încadrarea lor în motivul indicat, și nici în celelalte prevăzute la pct. 1 - 8 ale art. 304 C. proc. civ. În cauză, recurenta nu s-a conformat, așadar, dispozițiilor legale imperative înscrise în art. 302 1 și art. 304 C. proc. civ., deoarece, în declarația de recurs nu a dezvoltat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege, neputând fi reținute nici motive de ordine publică, conform art. 306 alin. (2) C. proc.

civ. În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-pârâtă să plătească intimatei - reclamante S.G. M.I. SRL Dărmănești suma de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC B.C.R. A.V.I.G. SA Galați împotriva deciziei nr. 3/2011 din 17 ianuarie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Bacău - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 6024.1/110/2007, conform dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. Obligă recurenta - pârâtă să plătească intimatei - reclamante SC M.I. SRL Dărmănești suma de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 22 iunie 2011.