ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 103/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii

Prin cererea adresată inițial Tribunalului Iași, reclamanta Fundația A. a solicitat admiterea contestației formulate împotriva notificării de respingere la plată a contravalorii mijlocului de transport reprezentând microbuz 14+1 persoane și împotriva soluției de menținere a punctului de vedere cu privire la neeligibilitatea mijlocului de transport.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 99 din data de 25 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția lipsei capacității de folosință a pârâților Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Botoșani și Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și pescuit 1 Nord Est, excepție invocată de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

S-a admis acțiunea reclamantei Fundația A., formulată în contradictoriu cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Botoșani și Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 Nord Est.

S-a dispus desființarea notificării solicitantului din 18.06.2013 privind contestația depusă referitor la cererea de finanțare.

A fost constatată eligibilitatea cheltuielii cu privire la mijlocul de transport microbuz din cadrul Proiectului "Școala mai aproape de tine".

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că scopul proiectului reclamantei vizează îmbunătățirea accesului copiilor din zona rurală la serviciul de educație, serviciul de bază furnizat nefiind cel de transport, ci un serviciu social în favoarea copiilor pentru evitarea abandonului școlar.

Ca atare, situației reclamantei nu îi pot fi incidente dispozițiile cap. 2.3. lit. B) pct. f din Ghidul Solicitantului, astfel că nu se impune verificarea în persoana acesteia a condițiilor stipulate de acest text de lege.

Reclamantei însă i se aplică cap. 2.3. lit. B) pct. d din Ghidul Solicitantului, potrivit căruia sunt eligibile cheltuielile privind prima înființare și dotarea infrastructurii aferente serviciilor sociale precum centrele de îngrijire copii, bătrâni și persoane cu nevoi sociale. Reclamanta urmărește organizarea unui centru de timp after school, iar achiziționarea mijlocului de transport care asigură transportul școlar face parte din noțiunea de infrastructură educațională.

Documentația Măsurii 322 pentru perioada 2007 - 2013 nu detaliază noțiunea de infrastructură educațională, fiind atributul pârâtelor de a interpreta această noțiune, însă Curtea a apreciat că achiziționarea unui mijloc de transport pentru asigurarea transportului școlar este inclusă în această noțiune, cu atât mai mult cu cât specificul proiectului propus nu poate fi realizat fără acest mijloc.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.

În motivarea recursului, recurenta a susținut în esență că, potrivit Ghidului Solicitantului, mijlocul de transport reprezintă o cheltuială eligibilă doar în măsura în care acesta ar fi destinat transportului public pentru comunitatea locală în zonele unde o astfel de investiție nu este atractivă pentru companiile private.

În speță, microbuzul este destinat transportului a 32 de copii la și de la centrul tip after school. A doua condiție, ca investiția să fie indispensabilă pentru întreaga comunitate, să vină în sprijinul rezolvării unei importante nevoi sociale a comunității, nici ea nu este îndeplinită, microbuzul având o destinație restrânsă.

Fără a nega importanța socială și scopul caritabil al proiectului propus de reclamanta intimată, recurenta a arătat că dispozițiile Ghidului Solicitantului sunt de strictă interpretare și aplicare, condițiile fiind impuse pentru accesarea finanțării nerambursabile prin prevederile Regulamentelor Europene și ale PNDR.

A mai susținut recurenta că reclamantei îi revine în exclusivitate obligația de a respecta toate criteriile de eligibilitate și selecție, precum și cea de a prezenta documente justificative în acest sens.

Pentru a fi eligibil un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate, nefiind suficientă îndeplinirea doar a unora dintre acestea.

A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

Apărările intimatei

Intimata reclamantă a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 7 octombrie 2015, recursul a fost admis în principiu.

Soluția instanței de recurs

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Intimata-reclamantă a supus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ Notificarea solicitantului din 18.06.2013 prin care s-a respins contestația depusă de Fundația A. referitor la cererea de finanțare, respectiv prin care s-a respins la plată contravaloarea mijlocului de transport reprezentând microbuz 14 + 1 persoane.

Contestația formulată împotriva refuzului de plată a fost respinsă de autoritatea recurentă, care și-a menținut punctul de vedere în sensul că mijlocul de transport propus a se achiziționa în cadrul proiectului nu corespunde condițiilor prevăzute în Ghidul Solicitantului, cheltuiala aferentă acestuia nefiind eligibilă.

Autoritatea recurentă a avut în vedere precizările din Ghidul Solicitantului pentru accesarea Măsurii 322 - "Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătățirea serviciilor de baza pentru economia și populația rurala și punerea în valoare a moștenirii rurale" și anume, pct. B lit. f) din lista indicativă a cheltuielilor eligibile:

"Achiziționarea de microbuze care sa asigure transportul public pentru comunitatea locala în zonele unde o astfel de investiție nu este atractiva pentru companiile private dar care este indispensabila pentru comunitate și vine în sprijinul rezolvării unei importante nevoi sociale inclusiv construirea de stații de autobuz".

Astfel, critica autorității recurente este centrată pe ideea caracterului neeligibil al cheltuielii propuse a se achiziționa, în opinia acesteia, microbuzul reprezentând o cheltuială eligibilă doar în măsura în care acesta ar fi destinat transportului public pentru comunitatea locală în zonele unde o astfel de investiție nu este atractivă pentru companiile private. Or, în speța de față, microbuzul este destinat transportului a 32 de copii la și de la centrul tip after school.

Din înscrisurile aflate la dosar și anume documentația depusă în cadrul procedurii de finanțare a cererii formulate în accesarea măsurii 322: fișa de solicitare, memoriul justificativ și documentația specifică, răspunsul reclamantei la solicitarea de informații suplimentare, rezultă însă, așa cum corect a reținut și judecătorul fondului, că scopul proiectului reclamantei vizează îmbunătățirea accesului copiilor din zona rurală la serviciul de educație, serviciul de bază furnizat nefiind cel de transport, ci un serviciu social în favoarea copiilor pentru evitarea abandonului școlar, astfel încât situația reclamantei se încadrează în lista indicativă a cheltuielilor eligibile la pct. B lit. d) din Ghidul Solicitantului:

"Prima înființare și dotarea infrastructurii aferenta serviciilor sociale precum centrele de îngrijire copii (creșe conform Legii nr. 263/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea creșelor și alte centre de asigurare a serviciilor sociale conform O.G. nr. 68/2003 privind serviciile sociale), bătrâni și persoane cu nevoi speciale (conform O.G. nr. 68/2003 privind serviciile sociale)".

Cum documentația Măsurii 322 pentru perioada 2007 - 2013 nu detaliază noțiunea de infrastructură educațională, instanța de fond în mod judicios a apreciat că achiziționarea unui mijloc de transport pentru asigurarea transportului școlar este inclusă în această noțiune.

Prin urmare, criticile recurentei sunt nefondate, dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită prima instanță reflectă, așadar, interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva Sentinței nr. 99 din 25 aprilie 2014 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 ianuarie 2016.

Procesat de ED