CASE OF SOLOMATINA v. UKRAINE

Reclamanta s-a născut în 1937 și locuiește în Dnipropetrovsk.

La 26 februarie 1988, reclamanta a suferit leziuni corporale grave ca urmare a unui accident de circulație. La 3 martie 1989, Tribunalul Pavlograd (Павлоградський районний суд Дніпропетровської області) l-a găsit pe domnul K. responsabil de accident și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Pedeapsa a fost suspendată condiționat. Prin aceeași hotărâre, instanța a lăsat fără examinare cererea reclamantei de despăgubire, pe motivul că pârâtul îi plătise suma solicitată de bunăvoie.

La 9 martie 1992, reclamanta a introdus o acțiune civilă la Tribunalul Pershotravensk (Першотравенський районний суд Дніпропетровської області) împotriva domnului K., solicitând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat sănătății sale ca urmare a accidentului. Ulterior, reclamanta a modificat în mai multe rânduri cuantumul cererii sale de despăgubire. În cursul procedurii, instanțele au dispus cinci expertize pentru a evalua prejudiciul suferit de reclamantă.

Tribunalul Pershotravensk a examinat cauza de trei ori și a pronunțat hotărâri la 8 septembrie 1992, 11 iulie 1994 și 26 februarie 1999, care au fost desființate prin deciziile Tribunalului Regional Dnipropetrovsk (Дніпропетровський обласний суд) din 19 mai 1993, 26 septembrie 1994 și, respectiv, 17 mai 1999.

Prin decizia sa din 17 mai 1999, Tribunalul Regional a decis să transfere cauza la Tribunalul Pavlograd pentru o nouă examinare.

La 4 februarie 2000, Tribunalul Pavlograd a admis în parte cererea reclamantei și i-a acordat acesteia o sumă forfetară de 4.129,50 grivne ucrainene (UAH) și o alocație lunară de 55,06 UAH pentru o perioadă nelimitată de timp, drept despăgubire pentru pierderea câștigurilor. Instanța i-a acordat de asemenea suma de 24 UAH ca despăgubire pentru cheltuielile de transport și a respins cererea reclamantei privind despăgubirea pentru cheltuielile medicale.

La 17 aprilie 2000, această din urmă hotărâre a fost casată prin decizia Tribunalului Regional. Acesta a reținut că instanța de fond a făcut calcule greșite și nu a stabilit dacă leziunile reclamantei puteau să fi determinat un grad recunoscut de invaliditate. A decis să trimită cauza la Tribunalul Districtual Industrialny din Dnipropetrovsk (Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) pentru o nouă examinare.

La 21 decembrie 2000, această ultimă instanță a admis în parte cererea reclamantei și l-a obligat pe domnul K. să îi plătească o sumă forfetară de 2.946,83 UAH și o alocație lunară de 61,32 UAH pentru o perioadă nelimitată de timp, drept despăgubire pentru pierderea câștigurilor. Instanța a acordat de asemenea reclamantei suma de 744 UAH ca despăgubire pentru cheltuielile medicale și de transport.

La 5 februarie 2001, Tribunalul Regional, în urma recursului în casație al pârâtului, a casat hotărârea din 21 decembrie 2000 și a trimis cauza spre o nouă examinare la aceeași instanță. Tribunalul regional a reținut că instanța de fond nu a luat în considerare concluziile cuprinse în decizia sa din 17 aprilie 2000.

La 28 decembrie 2004, Tribunalul Industrialny a acordat reclamantei o sumă forfetară de 7.502,32 UAH și o alocație lunară de 161,60 UAH ca despăgubire pentru prejudiciul adus sănătății sale și pierderea câștigurilor; 5.000 UAH pentru prejudiciu moral; și 1.653,64 UAH ca despăgubire pentru cheltuieli medicale, de transport, costuri și cheltuieli juridice.

La 28 ianuarie 2005, domnul K. a făcut apel împotriva hotărârii din 28 decembrie 2004.

Prin decizii separate din 30 martie și 13 iulie 2005, aceeași instanță a acordat reclamantei suplimentar 306 UAH.

La 8 iunie 2006, Tribunalul Regional a casat deciziile din 28 decembrie 2004, 30 martie și 13 iulie 2005 și a adoptat o nouă hotărâre pe fondul cauzei. Instanța a acordat reclamantei o sumă forfetară de 14.398,35 UAH și o alocație lunară de 178,12 UAH. Instanța a respins în continuare cererile reclamantei privind prejudiciul moral și costurile și cheltuielile.

Părțile nu au formulat recurs în casație.

On 26 February 1988 the applicant sustained grievous bodily injuries as a result of a traffic accident. On 3 March 1989 the Pavlograd Court (Павлоградський районний суд Дніпропетровської області) found Mr K. responsible for the accident and sentenced him to three years’ imprisonment. The sentence was conditionally suspended. By the same judgment, the court left the applicant’s claim for compensation without consideration on the ground that the defendant had paid her the claimed amount of his own accord.

On 9 March 1992 the applicant instituted civil proceedings in the Pershotravensk Court (Першотравенський районний суд Дніпропетровської області) against Mr K., seeking compensation for the damage caused to her health as a result of the accident. Subsequently the applicant modified the amount of her claim for compensation on several occasions. In the course of the proceedings five expert assessments were ordered by the courts to assess the damage sustained by the applicant.

The Pershotravensk Court considered the case on three occasions and delivered judgments on 8 September 1992, 11 July 1994 and 26 February 1999, which were overturned by the decisions of the Dnipropetrovsk Regional Court (Дніпропетровський обласний суд) of 19 May 1993, 26 September 1994 and 17 May 1999, respectively.

In its decision of 17 May 1999 the Regional Court decided to transfer the case to the Pavlograd Court for a fresh examination.

On 4 February 2000 the Pavlograd Court found in part for the applicant and awarded her a lump sum of 4,129.50 Ukrainian hryvnias (UAH) and a monthly allowance of UAH 55.06 for an unlimited period of time in compensation for loss of earnings. The court also awarded her UAH 24 in compensation for travel expenses and rejected the applicant’s claim for compensation for medical expenses.

On 17 April 2000 the latter judgment was quashed by the decision of the Regional Court. It held that the first-instance court had made wrong calculations and had failed to establish whether the applicant’s injuries could have resulted in any recognised degree of disability. It decided to remit the case to the Industrialny District Court of Dnipropetrovsk (Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська) for a fresh examination.

On 21 December 2000 the latter court found in part for the applicant and ordered Mr K. to pay her a lump sum of UAH 2,946.83 and a monthly allowance of UAH 61.32 for an unlimited period of time in compensation for loss of earnings. The court also awarded the applicant UAH 744 in compensation for medical and travel expenses.

On 5 February 2001 the Regional Court, following the defendant’s appeal in cassation, quashed the judgment of 21 December 2000 and remitted the case for a fresh consideration to the same court. The regional court held that the first-instance court had failed to take into account the conclusions contained in its decision of 17 April 2000.

On 28 December 2004 the Industrialny Court awarded the applicant a lump sum of UAH 7,502.32 and a monthly allowance of UAH 161.60 in compensation for the damage to her health and loss of earnings; UAH 5,000 for non-pecuniary damage; and UAH 1,653.64 in compensation for medical, travel, and legal costs and expenses.

On 28 January 2005 Mr K. appealed against the judgment of 28 December 2004.

By separate decisions of 30 March and 13 July 2005, the same court awarded the applicant additionally UAH 306.

On 8 June 2006 the Regional Court quashed the decisions of 28 December 2004, 30 March and 13 July 2005 and adopted a new judgment on the merits of the case. The court awarded the applicant a lump sum of UAH 14,398.35 and a monthly allowance of UAH 178.12. The court further rejected the applicant’s claims for non-pecuniary damage and costs and expenses.

The parties did not appeal in cassation.