ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3081/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3081/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra
recursului de față:
Din
examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin
Sentința nr. 1070 din 13 martie 2012, Tribunalul Botoșani, secția a II-a
civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată,
acțiunea reclamantei SC M.I. SRL Botoșani împotriva pârâtei SC U.A. SA
București.
Pentru
a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta SC M.I. SRL Botoșani a
achiziționat din Germania, la data de 16 februarie 2008 - când funcționa sub
denumirea de SC M.A. SRL - un autoturism nou M.B., pentru care a achitat prețul
de 108.600 euro și pe care l-a înmatriculat în România cu număr X.
S-a
mai reținut că, ambele părți au afirmat că au încheiat cu privire la acest
autoturism, contractul de asigurare facultativă și polița de asigurare FULL
CASCO seria Y pentru suma asigurată de 129.234 RON, iar că la data de 06
decembrie 2008 a avut loc evenimentul asigurat, autoturismul fiind complet
avariat - daună totală - într-un accident ce s-a petrecut pe DN 24C, în
apropiere de intrarea în satul Bălteni, comuna Probota, județul Iași, într-un
moment în care era condus de numitul C.P., care se deplasa pe direcția dinspre
localitatea Ștefănești, județul Botoșani, spre municipiul Iași.
În
acest context, prima instanță a reținut faptul că pârâta a refuzat să acorde
despăgubirile solicitate de reclamantă în baza contractului de asigurare,
motivând existența unui caz de excludere din asigurare, conform art. 3 parag.
3.3 lit. t), f), concretizat de art. 9 parag. 9.12 lit. b) din Condițiile de
asigurare.
Așa
fiind, se reține că, instanța de fond a făcut o aplicare corectă a clauzelor
contractului de asigurare, dispunând respingerea pretențiilor reclamantei
datorită expertizelor efectuate în cauză, din care reiese faptul că
autovehiculul a fost avariat voluntar de către prepusul asiguratului, pe cale
de consecință evenimentul produs nu este risc asigurat, cazul reprezentând
excludere din asigurare.
Împotriva
acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC M.I. SRL - societate în faliment
- reprezentată prin Cabinet Individual de Insolvență B.L., criticând-o pentru
nelegalitate și netemeinicie.
Curtea
de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,
prin Decizia civilă nr. 49 din 20 septembrie 2012 a respins ca nefondat apelul
declarat de reclamanta SC M.I. SRL, reținând că, deși asigurătorul nu a negat
producerea riscului asigurat, acesta a considerat că cererea de despăgubire are
la bază declarații false, accidentul producându-se în alte circumstanțe decât
cele descrise de asigurat, astfel că, motivele de apel invocate de reclamantă
nu au putut fi primite, față de concluziile raportului de expertiză efectuat de
L. Iași, care nu contrazic concluziile raportului de expertiză efectuat de
expertul B.T., însă cel dintâi a evidențiat aspecte care au condus la concluzia
că evenimentul din 06 decembrie 2008 a avut loc în alte condiții decât cele
descrise de conducătorul auto.
Împotriva
acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta SC M.I. SRL
Botoșani prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență B.L., întemeiat pe
dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea
recursului, modificarea deciziei recurate și implicit admiterea acțiunii,
obligarea pârâtei la plata sumelor solicitate prin acțiunea inițială.
Criticile
aduse deciziei atacate se referă în esență la faptul că, hotărârea pronunțată
cuprinde motive contradictorii referitoare la dinamica procedurii accidentului,
având în vedere că în considerente se reține că, evenimentul produs în data de
6 decembrie 2008 a avut loc în alte condiții decât cele descrise de
conducătorul auto, luându-se în considerare raportul de expertiză întocmit de
L. Iași - Laboratorul Interjudețean de Expertiză Criminalistică, însă fără a
aduce argumente în acest sens.
Mai
susține recurenta că, decizia pronunțată este nelegală pentru că instanța a
aplicat greșit prevederile art. 3 parag. 3.3, lit. f) și t) din condițiile de
asigurare casco, având în vedere că pagubele produse nu au fost produse cu
intenție de către asigurat sau prepușii acestuia.
O
altă critică vizează faptul că, decizia pronunțată este nelegală pentru că
instanța a aplicat greșit prevederile art. 9 parag. 9.12 lit. b) întrucât, din
considerente nu s-a putut distinge dacă refuzul de plată al pârâtei a avut loc
pentru că cererea de despăgubire a avut la bază declarații false ori pentru că asiguratul
a contribuit în mod deliberat la producerea pagubei.
Analizând
critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate,
Înalta Curte constată că aceasta este fondată, urmând ca recursul declarat de
reclamanta SC M.I. SRL Botoșani prin lichidator Cabinet Individual de
Insolvență B.L. să fie admis, pentru următoarele considerente:
Înalta
Curte va examina cu precădere excepția nulității recursului invocată de
intimată, prin întâmpinare, în temeiul art. 302
1
C. proc. civ., care
stabilește condițiile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă cererea de
recurs, printre acestea înscriindu-se motivele de nelegalitate pe care se
întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Raportând
dispozițiile de mai sus la cererea de recurs se constată că prin recursul
promovat de reclamantă s-au indicat motivele de nelegalitate prevăzute de pct.
7, 9 ale art. 304 C. proc. civ., în ce privește dezvoltarea motivelor de
nelegalitate, se constată din cuprinsul argumentelor aduse în sprijinul
motivelor, că recurenta a expus în fapt greșelile, care în opinia sa, au dus la
pronunțarea unei soluții netemeinice și nelegale.
Aprecierea
acestor argumente și măsura în care se încadrează în cerințele motivelor de
nelegalitate invocate presupune examinarea acestora de către instanța de
recurs, așa încât, în situația dată nu va putea fi reținută excepția invocată
de intimată privind nulitatea recursului în conformitate cu art. 302
1
lit. c) C. proc. civ.
Motivul
prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când
hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive
contradictorii ori străine de natura pricinii.
În
susținerea acestui motiv de recurs, recurenta consideră că hotărârea cuprinde
motive contradictorii cu privire la reținerile instanței de apel cuprinse în
considerentele deciziei, referitoare la dinamica procedurii accidentului, în
sensul că, deși a fost menținută hotărârea primei instanței, prin respingerea
apelului reclamantei, Curtea de Apel Suceava nu argumentează în ce măsură a
luat în considerare raportul de expertiza întocmit de L. Iași - Laboratorul
Interjudețean de Expertiză Criminalistică.
Observând
considerentele deciziei atacate, Înalta Curte constată că într-adevăr, instanța
de apel nu dezvoltă motivele pentru care a ajuns la concluzia că accidentul
produs la data de 6 decembrie 2008 a avut loc în alte condiții decât cele
descrise de către conducătorul auto și nici raționamentul pentru care a luat în
considerare raportul de expertiza întocmit de L. Iași.
Motivul
prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când
hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii sau când hotărârea este
lipsită de temei legal.
În
acest context se reține că, instanța a aplicat greșit prevederile art. 3
paragraful 3.3, lit. f) și t) din Condițiile de asigurare casco, având în
vedere că din raportul de expertiză dispus în cauză nu rezultă faptul că,
evenimentul rutier a fost produs cu intenție, sens în care reclamanta ar putea
fi exclusă de la plata asigurării, ca urmare a unui accident provocat voluntar.
De
asemenea, se constată că instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 9
parag. 9.12 lit. b), întrucât din considerente nu s-a putut distinge dacă
refuzul de plată al pârâtei a avut loc pentru că cererea de despăgubire a avut
la bază declarații false ori pentru că asiguratul a contribuit în mod deliberat
la producerea pagubei.
În
acest sens, se constată că argumentele instanței de apel nu sunt susținute de
probe care să ateste faptul că, în cauză s-au săvârșit infracțiuni de mărturie
mincinoasă sau fals în declarații, constatate printr-o hotărâre judecătorească
definitivă sau în urma unui anchete judiciare finalizate.
În
aceste condiții, se apreciază ca fondată critica recurentei întrucât Curtea de
Apel Suceava nu a procedat la stabilirea situației de fapt existentă în cauza
de față, având în vedere că nu s-au făcut dovezi în acest sens, iar probatoriul
administrat în cauză de către instanța de apel trebuia analizat și din
perspectiva dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., când instanța putea
dispune ca părțile să completeze probele pentru lămurirea în întregime a
procesului, sau din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea
administrării altor probe, pe care le putea ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
Toate
aceste aspecte care nu au fost analizate, cu ocazia soluționării apelului
urmează să fie lămurite de instanța de apel prin suplimentarea materialului
probator, totodată avându-se în vedere considerentele expuse de prima instanță,
criticile pârâtei și apărările reclamante.
Raportat
la cele anterior expuse, Înalta Curte reține ca fiind fondate criticile
dezvoltate de reclamantă circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzut de
art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., astfel încât potrivit prevederilor art. 312
alin. (1) și alin. (5) din același cod urmează sa admită recursul declarat de
reclamanta SC M.I. SRL Botoșani prin lichidator Cabinet Individual de
Insolvență B.L. și să caseze decizia atacată cu trimitere spre rejudecare
aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
excepția nulității recursului.
Admite
recursul declarat de reclamanta SC M.I. SRL Botoșani prin lichidator Cabinet
Individual de Insolvență B.L. împotriva Deciziei civile nr. 49 din 20
septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de
contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și dispune trimiterea
cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțata
în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013.
Procesat
de GGC - GV