ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5927/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5927/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și

fiscal, reclamanta Comuna V., prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale - A.P.D.R.P., a solicitat anularea actelor

administrative denumite „Notificarea solicitantului privind contestația depusă”

și „Notificarea cererilor de finanțare neeligibile”, prin care s-a adus la

cunoștința reclamantei respingerea cererii de finanțare înregistrată sub nr.

XX1. din 15 aprilie 2010 pentru proiectul „Modernizare drum D.P. 1 - Drum de

utilitate privată - forestier, deschis circulației Publice V. de Sus - V.I.”,

proiect declarat în mod nelegal ca neeligibil (în urma evaluării cererii de

finanțare și după aprobarea de către Comitetul de Selecție a Raportului de

Selecție nr. A1. din 5 octombrie 2010) și obligarea pârâtului să constate că

cererea de finanțare împreună cu proiectul depus în cadrul Măsurii 125b, nu

este afectată de viciile de neeligibilitate invocate prin „Notificarea cererii

de finanțare neeligibilă și prin „Notificarea solicitantului privind

contestația depusă”, promovate în termen legal și, ca urmare, să aprobe

finanțarea proiectului prin suplimentarea alocării aferente măsurii 125b. Cu

cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că la data de 15 aprilie 2010, a depus la sediul Oficiului Județean

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Brașov, cererea de finanțare pentru proiectul

„Modernizare DP 11 drum de utilitate privată - forestier deschis circulației publice

V. de Sus - V.I.”, cerere înregistrată sub nr. XX1., întocmindu-se de către Oficiul

Județean Brașov fișa de verificare a conformității proiectului în cadrul măsurii

125b (conform pct. 313 Ghidul solicitantului).

A doua etapă a verificării

proiectului a constat în verificarea eligibilității acestuia de către experții Serviciului

de Evaluare Selectare din cadrul Centrului Regional Alba, conform criteriilor stabilite

în Ghidul solicitantului pentru măsura 125b, iar în urma acestei verificări, proiectul

a fost declarat eligibil cu un punctaj de 75 puncte, întrunind toate condițiile

pentru finanțare.

Proiectul a fost solicitat

spre verificare „în eșantion”, de către A.P.D.R.P. care, la data de 19 octombrie

2010, a comunicat „Notificarea cererii de finanțare neeligibilă,” înregistrată sub

YY. din 8 octombrie 2010, prin care s-a adus la cunoștință reclamantei că proiectul

este neeligibil.

Împotriva acestei notificări,

reclamanta a formulat contestație, arătând, față de afirmația pârâtei privind faptul

că cel de-al doilea tronson este descris ca fiind pe unitatea administrativ teritorială

a unei comune vecine, că drumul DP1 V. de Sus - V.I., din punct de vedere al soluțiilor

tehnice, este împărțit în două tronsoane, fiind amplasat în mijlocul comunei și

neavând cum să se situeze pe teritoriul altei unități administrativ teritoriale.

Reclamanta a solicitat și un punct de vedere unității administrativ teritoriale

vecine, respectiv comunei D., U. și orașul Victoria care au confirmat faptul că

nu au în inventarul lor acest drum.

Referitor la pct. 1 din

notificare, în care se arată că s-a făcut o confuzie între drumurile din proiect

și amenajament, că porțiunea de 1,5 km din drumul DP cuprinde și o altă porțiune

din alt drum forestier, reclamanta a susținut că, în baza Legii nr. 247/2005, drumul

forestier 143 nr. Z1., a fost reconstituit Composesoratului V.I., la propunerea

Comisiei Locale a Comunei V., composesoratul arătând, prin adresa W1. din 20

octombrie 2010, că originea drumului este de la 2,3 Km din intersecția cu drumul

Victoria - Sâmbăta D.J. 102G, iar destinația este valea V.I.. Totodată, și Direcția

Silvică Brașov, prin adresa W2. din 26 octombrie 2010 a confirmat că nu se suprapune

nicio porțiune din drum.

Referitor la motivul de

neeligibilitate invocat cu privire la lungimea drumului DP 1 V. de Sus - V.I., s-a

arătat că drumul DP1 are lungimea de 8,7 Km, așa cum rezultă din inventarul bunurilor

care alcătuiesc drum public al comunei V. – H.G. nr. 294/2004, H.C.L. nr. 8/2011,

Anexă la H.C.L. nr. 8/2010, situații de studiu de fezabilitate.

Din lungimea totală a

drumului, reclamanta a propus prin proiect modernizarea unei lungimi de 7,404 km,

documentația tehnică folosind din acest motiv sintagma „lungime studiată”. Lungimea

totală a drumului nu echivalează cu lungimea studiată, iar ghidul solicitantului

nu conține interdicții privitoare la modernizarea unei anumite porțiuni de drum.

Prin contestație s-a atacat

și pct. 3 din notificare privind hotărârea Consiliului Județean Brașov și Hotărârile

Guvernului cu referire la încadrarea drumului V. de Sus - V.I. în categorii funcționale

pe anumite perioade de timp, respectiv faptul că sunt în vigoare două hotărâri de

Guvern și două hotărâri ale Consiliului Județean Brașov cu informații diametral

opuse.

Instituția Prefectului

Brașov a comunicat prin adresa W3. din 22 octombrie 2010, că asupra H.C.J. nr. 200/2009

și 27/2010, a fost exercitat controlul de legalitate, iar acestea nu au făcut obiectul

acțiunii în contencios administrativ, iar Consiliul Județean Brașov a comunicat

prin adresa nr. W4. din 22 octombrie 2010 că au fost contractate lucrări de asfaltare

pe drumul V. de Jos - V. de Sus, pârâtul făcând confuzie între acest drum și drumul

DP 1 V. de Sus - V.I.

Reclamanta a susținut

că o cerere de finanțare nu poate fi declarată neeligibilă pentru aspecte ce puteau

fi oricând verificate, impunându-se efectuarea vizitei pe teren și de către A.P.D.R.P.

conform obligației stipulată în Ghidul solicitantului cap. 313 „Verificarea dosarului

cererii de finanțare de către A.P.D.R.P.”.

Pârâta A.P.D.R.P. a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, expunând

cadrul general care reglementează activitatea A.P.D.R.P. și modul de evaluare și

selectare în vederea încheierii unui contract având ca obiect acordarea ajutorului

financiar nerambursabil prin F.E.A.D.R.

A arătat că A.P.D.R.P. are responsabilitatea

selectării acelor proiecte viabile,

în măsură să asigure realizarea obiectivelor

generale și strategice,

pornindu-se de la criteriul competitivității, avut în vedere

la elaborarea P.N.D.R., în sensul asigurării finanțării acelor proiecte viabile,

bine întocmite, reflectate în fapt printr-un punctaj cât mai mare.

După depunerea dosarului cererii

de finanțare de către solicitant, acesta intră în procedura specifică de verificare,

ceea ce implică următoarele etape: verificarea conformității și eligibilității cererii

de finanțare, verificarea în teren a acesteia și selecția proiectelor ce urmează

a fi contractate în raport de punctajul obținut de fiecare solicitant.

Pentru fiecare sesiune de depunere

proiecte este alocată o anumită sumă și se stabilește un punctaj minim pentru situația

în care valoarea proiectelor depășește această sumă, intervenind procesul de selecție

în ordinea punctajului acordat fiecărui proiect în scopul încadrării în punctajul

minim stabilit pe sesiune.

Finalizarea procesului de evaluare

și selecție constă în elaborarea

„Listei cererilor de finanțare eligibile,

neeligibile și retrase"

la nivelul Oficiilor Județene de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit/Centrelor Regionale de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

(O.J.P.D.R.P./C.R.P.D.R.P.), precum și a Raportului de evaluare la nivelul C.R.P.D.R.P.

Cât privește selecția proiectelor

și soluționarea contestațiilor aferente proiectelor depuse pentru finanțare prin

P.N.D.R., acestea sunt reglementate potrivit

Regulamentului

de Organizare și Funcționare al Comitetului de Selecție și al Comisiei de Contestații,

pentru proiectele

aferente măsurilor din P.N.D.R. aprobat prin

Ordinul M.A.D.R. nr. 598 din 22 septembrie 2008,

respectiv prin

Ordinul M.A.D.R.

nr. 351/2009, cu

modificările

și completările ulterioare, regulament publicat pe site-ul M.A.D.R., domeniul Dezvoltare

Rurală.

Toate aceste prevederi sunt făcute

cunoscute potențialilor beneficiari

prin prevederile Ghidului Solicitantului

aferent fiecărei

măsuri, inclusiv

pentru măsura 125.

Pârâta a susținut,

de asemenea, că atât declararea ca neeligibilă a cererii de finanțare nr. XX1.,

cât

și respingerea Contestației prin Notificarea nr. SS. din 30

decembrie 2010 sunt temeinice și legale, dat fiind faptul că r

eclamanta, pri

n

documentele anexate cererii de

finanțare, nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate impuse prin Ghidul Solicitantului.

Pentru îndeplinirea criteriilor,

reclamanta a prezentat anexat cererii de finanțare, H.C.J. Brașov nr. 27 din 15

februarie 2010, H.C.L. V. nr. 8 din 17 februarie 2010, Ordinul Ministerul Mediului

și Pădurilor nr. 535 din 13 aprilie 2011, expertiză tehnică și piese desenate. Cu

toate acestea, pârâta a constatat neconcordanțe între documentele anexate de către

reclamantă la cererea de finanțare.

Pârâta a precizat că

nu pot fi luate

în considerare decât documentele depuse inițial de către reclamantă la momentul

depunerii cererii de finanțare, neputând fi luate în considerare documente emise

ulterior depunerii cererii de finanțare sau aduse de reclamantă în instanță.

de fond

Prin sentința

nr. 62 pronunțată la data de 28 martie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția contencios

administrativ și fiscal, a

admis în parte acțiunea formulată de reclamanta

Comuna V. prin Primar și, în consecință, a dispus anularea Notificării cererilor

de finanțare neeligibile YY. din 08 octombrie 2010 și a Notificării solicitantului

privind contestația depusă nr. SS. din 30 decembrie 2010 emise de pârât și a obligat

pârâtul la reluarea procedurii de verificare și selecție a cererii de finanțare

nr. XX1. din 15 aprilie 2010, din momentul verificării prin sondaj. Totodată, a

respins restul pretențiilor solicitate și a obligat pârâtul la plata către reclamantă

a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, respingând restul

cheltuielilor de judecată solicitate.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut, pe de o parte, situația de fapt potrivit căreia

reclamanta Comuna V. a depus la Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Brașov la data de 15 aprilie 2010, sub nr. XX1. o cerere de finanțare ce se încadrează

în submăsura 125b, pentru proiectul „Modernizare DP 1 drum de utilitate privată

- forestier, deschis circulației publice V. de Sus - V.I.”.

Cu privire la această

cerere s-a parcurs procedura de evaluare și selectare până la momentul obținerii

unui punctaj de 75 puncte, proiectul reclamantei fiind supus evaluării prin sondaj

prevăzută de secțiunea ES 7 - verificarea prin sondaj la DSC - SES/SVT - DSC din

Manualul de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru

proiecte de investiții.

Același manual de procedură

cuprinde și modul de verificare prin sondaj, a cererilor de finanțare, la dosarul

cauzei existând fișele de verificare a criteriilor de eligibilitate (E 31) și a

criteriilor de selecție (E 32), impuse de acest manual.

Astfel, s-a concluzionat

de către experți că cererea de finanțare nu îndeplinește criteriile de eligibilitate

EG1 și EG2, cererea fiind declarată neeligibilă.

Ca urmare, după aprobarea

Raportului de selecție nr. D1. din 5 octombrie 2010, reclamantei i-a fost transmisă

„Notificarea cererilor de finanțare neeligibile” YY. din 8 octombrie 2010, motivele

declarării neeligibilității proiectului fiind următoarele:

S-a constatat că drumul

pentru a cărui modernizare a fost depusă cererea de finanțare, respectiv DP1 - drum

de utilitate privată - forestier, deschis circulației publice, este descris ca fiind

compus din două tronsoane, al doilea tronson aflându-se pe o porțiune de drum forestier

aflat în inventarul unei U.A.T. vecine, are înscrise ca lungime valori diferite,

este clasificat (categorie funcțională) ca „drum forestier”, iar în H.G. nr. 906/2007,

același drum este clasificat ca „drum comunal”, precum și că a suferit lucrări de

asfaltare în anul 2008 cu finanțare de la Consiliul Județean Brașov.

Alte neconcordanțe s-au

stabilit cu privire la categoria funcțională a drumului, arătând că este clasificat

ca „DP1 drum de utilitate privată - forestier, deschis circulației publice”, „drum

comunal” sau drum județean. În acest sens au fost prezentate H.G. nr. 906/2007,

H.C.J. Brașov nr. 200/2009, H.C.J. Brașov nr. 27/2010 și H.G. nr. 294/2010, arătându-se

că, din analiza acestora, nu se poate stabili cu exactitate categoria funcțională

a drumului.

Un alt motiv al neeligibilității

privește lucrările executate pe drum și anume, lucrări de întreținere și reparații,

în baza unui contract de concesiune încheiat între Consiliul Județean Brașov și

firma G., respectiv asfaltare pe DJ 103 D V. de Sus - V.I. (4,32 km) cu termen de

finalizare 1 mai 2008.

Împotriva acestei notificări,

reclamanta a formulat contestație prin care a evocat motivele expuse și prin acțiunea

introductivă.

Contestația a fost soluționată

prin Notificarea nr. SS. din 30 decembrie 2010, reținându-se că cererea de finanțare

a proiectului nu a fost selectată, întrucât au fost constatate o serie de neconcordanțe.

Înscrisurile cu care reclamanta

a venit în dovedirea susținerilor sale din cuprinsul contestației, au fost depuse

la acel moment, fiind cunoscute de pârâtă la analiza contestației.

Pârâta nu a făcut referire

la aceste înscrisuri cu ocazia soluționării contestației, expunând ulterior, prin

întâmpinare, poziția sa în sensul de a fi avută în vedere doar documentația atașată

cererii de finanțare.

Este vorba despre adrese

emise de comunele D., U. și orașul Victoria, Composesoratul V., de Direcția Silvică

Brașov, de Instituția Prefectului Brașov emise la solicitarea reclamantei la scurt

timp de la comunicarea notificării de neeligibilitate.

Manualul de procedură

pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru proiecte de investiții

prevede și modul de verificare a cererilor de finanțare pentru verificare prin sondaj”.

Instanța de fond a constatat

că, în prezenta cauză, această verificare s-a limitat la completarea fișei de verificare

a criteriilor de eligibilitate.

Însă, exista la îndemâna

experților și posibilitatea de a solicita lămuriri suplimentare sub forma întocmirii

fișei de solicitare a informațiilor suplimentare E 3.4, prin care se solicită clarificări

și la care solicitantul trebuie să răspundă în 2 zile lucrătoare.

De asemenea, manualul

de procedură prevede și posibilitatea ca experții să ia în considerare inclusiv

vizita pe teren efectuată de Serviciul Verificare Cereri de Finanțare din cadrul

O.J.P.D.R.P./Serviciul Verificare Tehnică din cadrul C.R.P.D.R.P.

Pentru măsura 125, verificarea

în teren se face pentru 50% din proiectele incluse în eșantion.

Prima instanță a observat

că, privitor la documentele depuse în susținerea contestației, la pag. 56 - 57 din

Manualul de procedură se face vorbire despre Raportul asupra contestației, care

conține contestația însoțită de documentele depuse de solicitant, și despre situația

în care Comisia de Contestații consideră că informațiile prezentate în rapoartele

de contestații sau în documentele justificative atașate sunt incomplete, neclare

etc.

În consecință, Curtea

a reținut că această posibilitate a depunerii de documente justificative este prevăzută

de Manualul de procedură, fiind evident că limita este aceea de a nu se schimba

situația de la momentul formulării cererii. Însă, în măsura în care unele aspecte

sunt neclare, este firesc ca solicitantul să aibă posibilitatea de a se apăra.

În etapa de evaluare a

cererii, s-a constatat îndeplinirea criteriilor de eligibilitate, iar în etapa verificării

prin sondaj, s-a stabilit că nu sunt îndeplinite criteriile EG1 și EG2.

Motivele pentru care s-a

apreciat că solicitantul nu a făcut dovada deținerii terenului aferent investiției

și că nu deține infrastructura forestieră, care face obiectul modernizării prin

implementarea proiectului, sunt descrise în Raportul asupra verificării prin sondaj

la SUT-DSC.

În motivarea contestației,

reclamanta a depus o serie de înscrisuri care nu produc situații juridice noi ulterioare

datei depunerii cererii de finanțare, ci fac referire la situația existentă înaintea

datei menționate.

Raportat, pe de o parte,

la aspectele menționate anterior, în legătură cu posibilitatea depunerii de documente

alăturat contestației, iar pe de altă parte, la motivele invocate în declararea

neeligibilității proiectului și la apărările formulate de solicitant pe calea contestației,

instanța de fond a constatat că, pentru lămurirea îndeplinirii celor două condiții

de eligibilitate, se impunea ca documentele depuse de reclamant la formularea contestației

să fie analizate de Comisia de specialitate.

Mai mult decât atât, față

de situația reținută în raportul asupra verificării prin sondaj, în analiza celor

două criterii de eligibilitate erau necesare lămuriri suplimentare, astfel cum se

prevede Manualul de procedură și verificarea în teren a proiectului.

Judecătorul fondului a

reținut că aceste considerente conduc la netemeinicia celor două notificări și la

anularea lor, cu consecința reluării procedurii de verificare și selecție de la

momentul verificării prin sondaj.

Chiar dacă nu se poate

substitui expertului de specialitate în sensul stabilirii îndeplinirii criteriilor

de eligibilitate, instanța de fond a apreciat că poate dispune ca expertul să aibă

în vedere și să folosească toate mijloacele puse la îndemână de Manualul de procedură.

sentinței civile nr. 62 din data de 28 martie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția

a contencios administrative și fiscal.

Împotriva hotărârii instanței

de fond a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea cererii de

recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltarea Rurală a arătat în esență următoarele:

- A arătat recurenta că

după depunerea dosarului cererii de finanțare de către solicitant, acesta intră

în procedura specifică de verificare ceea ce implică următoarele etape: verificarea

conformității și exigibilității cererii de finanțare, verificarea în teren a acesteia

și selecția proiectelor ce urmează a fi contractate în raport de punctajul obținut

de fiecare solicitant.

- Comuna V. nu a respectat

condițiile obligatorii de eligibilitate referitoare la statutul juridic al terenului

pe care este amplasată investiția propusă spre finanțare și referitoare la necesitatea

realizării unui drum forestier nou conform prevederilor din amenajamentului silvic,

condiții menționate în Ghidul Solicitantului la capitolul 2.2., pagina 9.

Atât declararea ca neeligibilă

a cererii de finanțare nr. XX1., cât și respingerea Contestației prin Notificarea

nr. SS. din 30 decembrie 2010 sunt temeinice și legale dat fiind faptul că Reclamanta

prin documentele anexate cererii de finanțare nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate

impuse prin Ghidul Solicitantului.

Susținerile Reclamantei

detaliate în cererea de

chemare

în judecată sunt de natură doar să inducă în eroare instanța de judecată prin prezentarea

succesivă a adreselor emise de diverse entități publice.

Nu pot fi luate în considerare

decât documentele depuse inițial de către reclamanta la momentul depunerii cererii

de finanțare. Neputând fi luate în considerare documente emise ulterior depunerii

cererii de finanțare sau aduse de reclamanta in instanța.

Din documentele prezentate

de solicitant (piese scrise și desenate) rezultă că există neconcordanțe între amplasamentul

investiției pe o suprafața inclusă în fond forestier, așa cum rezultă din Ordinul

Ministrului nr. 535/2010 și documentele care au stat la baza constituirii DP1 (drum

public) ca drum de utilitate privată - forestier, deschis circulației publice, ca

și a acelora care descriu starea actuală a obiectului proiectului,

Având în vedere prevederile

H.C.J. Brașov nr. 27 din 15 februarie 2010, H.C.L. V. nr. 8 din 17 februarie 2010

și nr. O.M. 535 din 13 aprilie 2010, precum și expertiza tehnică și piesele desenate

atașate Cererii de Finanțare, nu reiese că drumul propus prin proiect este amplasat

pe suprafața inclusă în fond forestier, condiție obligatorie de eligibilitate pentru

submăsura 125b, având în vedere prevederile art.1, alin. (2)), lit. g) C. silvic.

Verificarea eligibilității

cererii de finanțare a fost efectuată ținând cont de prevederea din ghidul solicitantului,

cap. 3.1.3. pct. B, „verificarea eligibilității cererii de finanțare este făcută

pe baza documentelor depuse de solicitant".

Reclamanta nu a probat

prin documentația anexată Cererii de Finanțare că sunt îndeplinite condițiile esențiale

minime pentru ca proiectul „Modernizare drum DP 1 - Drum de utilitate privată -

forestier, deschis circulației publice V. de Sus - V.I." să fie declarat eligibil.

Vizita în teren urma a

se efectua doar în situația în care cererea de finanțare era declarată ca fiind

eligibilă, și doar dacă împrejurările o impuneau, respectiv dacă documentele depuse

la dosarul cererii nu erau suficient de concludente.

Potrivit art. 21

alin. (2) din H.G. nr. 224/2008, cu modificările și completările ulterioare, Reclamanta

avea obligația să întreprindă „...din proprie inițiativă toate eforturile pentru

a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte

de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul

de finanțare" .

S-a arătat că posibilitate

de a solicita informații suplimentare a experților A.P.D.R.P.

are în vedere solicitarea

de lămuriri pe documentele deja existente la dosarul cererii de finanțare al intimatei-reclamante,

ci nu de indicare a documentației care trebuie prezentate și pe care solicitantul

trebuia să o cunoască a fi depusă dat fiind nenumăratele informații avute la dispoziție

anterior întocmirii cererii de finanțare.

În drept, cererea de recurs

se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 304

1

C. proc.

civ.

Considerentele și soluția

instanței de recurs.

Analizând cererea de recurs,

motivele invocate, normele legale incidente în cauză precum și în conformitate cu

prevederile art. 304

1

, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată

pentru considerentele ce vor fi arătate în cele ce urmează:

- În fapt, în cererea

de recurs, recurenta A.P.D.R. a făcut o trecere în revistă a procedurii privind

acordarea finanțării nerambursabile de la bugetul de stat național și de la cel

al Comisiei Europene, a atribuțiilor sale ca organism coordonator precum și despre

desfășurarea activității în baza manualelor de proceduri și a instrucțiunilor de

lucru, fără a face critici în concret sentinței recurate.

- A arătat recurenta că

instanța de fond a fost indusă în eroare prin prezentarea succesivă a adreselor

emise de diverse entități publice, între documentele anexate de reclamantă la cererea

de finanțare constatându-se de recurentă neconcordanțe precizând în concret care

anume.

Înalta Curte constată

că instanța de fond a apreciat în mod corect că din Notificarea nr. SS. din 30

decembrie 2010 prin care s-a soluționat contestația reclamantei intimate în ceea

ce privește constatarea ca neeligibilă a cererii de finanțare, rezultă că înscrisurile

pe care le-a depus reclamanta în susținerea contestației sale nu au fost analizate

de către Comisia de specialitate.

În etapa de evaluare a

cererii s-a constatat îndeplinirea criteriilor de eligibilitate iar în etapa verificării

prin sondaj, experții au stabilit că nu sunt îndeplinite criteriile EG

1

și EG

2

.

- În mod corect a apreciat

instanța de fond că înscrisurile depuse fac referire la situația existentă înainte

de data depunerii cererii de finanțare, iar în conformitate cu prevederile Manualului

de procedură și verificarea în teren a proiectului, erau necesare lămuriri suplimentare.

- Recurenta a adus argumente

concrete în ceea ce privește neconcordanțele existente între amplasamentul investiției

pe o suprafață inclusă în fond forestier și documentele care au stat la baza constituirii

DP

1

(drum public) ca drum de utilitate privată - forestier, însă, instanța

de fond nu a analizat criteriile de eligibilitate, lăsând în sarcina excepțiilor

de specialitate reluarea procedurii de verificare.

Înalta Curte constată

că nu se poate pronunța (înaintea instanței de fond) asupra criteriilor de eligibilitate

pentru a nu lipsi părțile de un grad de jurisdicție, soluția instanței de fond fiind

așa cum s-a precizat mai sus de obligare a autorității recurente la reluarea procedurii

de verificare a cererii de finanțare din momentul verificării prin sondaj.

Temeiul juridic al soluției

adoptate în recurs

Față de cele arătate mai

sus, constatând că nu există motive care să atragă modificarea sau casarea sentinței

recurate, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va

respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de A.P.D.R.P. împotriva sentinței nr. 62/F din 28 martie 2012 a Curții de Apel Brașov,

secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 iunie 2013.