ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6702/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, la data de 4 noiembrie 2010, sub nr. 8374/101/2010, reclamanta B.Ș. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Transporturilor și Infrastructurii - C.N.A.D.N. din România S.A. - DRDP Craiova, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Drobeta-Turnu Severin și Consiliul Local Drobeta-Turnu Severin, pentru ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună modificarea Hotărârii nr. 264 din 17 august 2010, în sensul majorării cuantumului despăgubirilor în raport cu valoarea de circulație pentru exproprierea suprafeței de 582 m.p., situată în municipiul Drobeta-Turnu Severin, județul Mehedinți.

Prin Sentința civilă nr. 185 din 31 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local Drobeta-Turnu Severin și s-a respins acțiunea față de acest pârât. S-a admis acțiunea formulată de reclamantă față de pârâții Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin C.N.A.D.N. din România S.A. - D.R.D.P. Craiova și Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, s-a modificat parțial Hotărârea nr. 264/2010 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, în sensul că s-a stabilit cuantumul despăgubirilor datorate reclamantei pentru terenul intravilan în suprafață de 582 m.p. situat în Drobeta-Turnu Severin, la suma de 14.858 euro și a fost obligat Ministerul Transporturilor prin CNADNR - DRDP Craiova la plata acestor despăgubiri și la 1.600 RON cheltuieli de judecată.

Instanța de fond a reținut că reclamanta a fost proprietara suprafeței de 582 m.p. teren situat în intravilanul municipiului Drobeta-Turnu Severin, ce a făcut obiectul exproprierii pentru varianta de ocolire a municipiului, așa cum s-a stabilit prin H.G. nr. 1009/2006, iar prin Hotărârea nr. 264/2010 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Drobeta-Turnu Severin s-a stabilit cuantumul despăgubirilor la 9.312 euro - sumă considerată insuficientă de către reclamantă. S-a reținut că pentru determinarea corectă a despăgubirilor în cauză s-a întocmit un raport de expertiză de către trei experți, care au stabilit valoarea terenului la 14.858 euro - în raport de prețul de 25,33 euro/m.p.

- cu care se vând terenurile în unitatea administrativ-teritorială și că s-au respectat dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994. S-a concluzionat că acțiunea este întemeiată față de pârâții Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin CNADNR și D.R.D.P. Craiova și Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004 și s-a respins acțiunea față de Consiliul Local Drobeta-Turnu Severin, pentru lipsa calității procesuale pasive. Împotriva sentinței a declarat apel pârâta C.N.A.D.N. România S.A. prin D.R.D.P. Craiova. Tribunalul Mehedinți, prin Decizia nr. 298 din 13 septembrie 2011, a respins apelul formulat de pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin C.N.A.D.N. din România S.A.

- D.R.D.P. Craiova, ca nefondat. A obligat apelantul pârât la plata sumei de 800 RON cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă B.Ș. Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că atât Legea nr. 198/2004 (în vigoare la data la care s-a dispus exproprierea și s-a formulat acțiunea), prin art. 9 - cât și Legea nr. 255/2010 - (în vigoare la data pronunțării sentinței) - prin art. 22 alin. (1) au prevăzut posibilitatea contestării cuantumului despăgubirilor stabilite de expropriator pe cale judiciară. În privința procedurii de urmat și a modalității de stabilire pe această cale a despăgubirilor datorate expropriatului - cele două legi speciale fac trimitere la dispozițiile art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994 - legea cadru privind exproprierea pentru utilitate publică.

În cauză, expertiza a fost efectuată cu respectarea art. 25, de către comisia de experți prevăzută de lege, pârâtele desemnând pe expertul C.V. în acest sens, care a semnat raportul întocmit în cauză, prin care s-a stabilit valoarea despăgubirilor în sumă de 14.858 euro. Art. 26 din Legea nr. 33/1994 prevede că despăgubirile se compun din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului, iar la calcularea cuantumului experții și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și daunele aduse proprietarului. Prin urmare, la stabilirea despăgubirilor se are în vedere valoarea de piață a terenului de la data expertizei judiciare, și nu prețul de piață de la data începerii procedurii exproprierii (cum eronat susține apelanta) și nici valorile estimative utilizate de Camera Notarilor Publici.

Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit și semnat de cei trei experți, a rezultat că la stabilirea despăgubirilor s-au avut în vedere prețurile de vânzare a terenurilor din zona în care se află terenul expropriat. La data de 14 decembrie 2011, C.N.A.D.N. din România S.A., prin D.R.D.P. Craiova, a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 298 din 13 septembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. 10564/101/2010, întemeiată pe dispozițiile art. 317 - 321 C. proc. civ. Prin Decizia civilă nr. 6 din 1 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins contestația în anulare astfel formulată, ca neîntemeiată. La pronunțarea acestei decizii, Curtea a reținut următoarele considerente: Contestatoarea a invocat ca temei juridic al contestației în anulare dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., în conformitate cu care hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Acest motiv al contestației în anulare de drept comun (necompetența absolută a instanței) vizează situația în care hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, deci a competenței generale, a competenței materiale și a competenței teritoriale exclusive. Contestatorul a invocat că prin Decizia nr. 298 din 13 septembrie 2011, a cărei anulare se solicită, instanța de apel a pronunțat în mod eronat o decizie irevocabilă, întrucât trebuia ca decizia pronunțată în apel să fie prevăzură cu calea de atac a recursului, și a interpretat dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., în sensul că în prezenta speță au fost încălcate dispozițiile de ordine publică privind competența instanței. Această interpretare a contestatorului este eronată, întrucât calea de atac este prevăzută de lege și nu de instanța de judecată, iar menționarea eronată din cuprinsul deciziei contestate a caracterului irevocabil al deciziei nu lipsește părțile de calea de atac prevăzută de lege pentru acea acțiune, respectiv de calea de atac a recursului. Se constată, astfel, că în speță nu este vorba de încălcarea de către instanța de apel a dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, astfel încât, în baza art. 317 și 320 C. proc. civ., a fost respinsă contestația în anulare. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, prin C.N.A.D.N.

din România S.A. - D.R.D.P. Craiova. Prin motivele de recurs se invocă următoarele aspecte: Instanța s-a pronunțat în Dosarul nr. 10564/101/2010, în apel, printr-o decizie irevocabilă, deși trebuia să pronunțe o decizie definitivă, cu recurs. Obiectul cererii acestui dosar îl reprezintă exproprierea pentru cauză de utilitate publică. Față de obiectul acestei cereri, căile procedurale, așa cum este bine reținut în practica judecătorească, sunt fond, apel și recurs. Prin pronunțarea în apel a unei decizii irevocabile, Curtea de Apel Craiova a îngrădit, practic, dreptul pârâtului de a mai formula o apărare în acest dosar, în sensul că a dat posibilitatea reclamantei de a pune în executare o hotărâre irevocabilă.

Această hotărâre irevocabilă urma să fie pronunțată abia în urma judecării recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Este de observat ușurința cu care Curtea de Apel Craiova a înțeles să soluționeze o asemenea cauză, considerând că deși eronat în cuprinsul Deciziei civile nr. 298 din 13 septembrie 2011 s-a strecurat caracterul irevocabil al deciziei, vina ar reveni C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P. Craiova. Ca urmare, instanța a dat o decizie cu încălcarea art. 304 pct. 9 C. proc. civ., "când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii", deoarece a pronunțat o hotărâre irevocabilă. La termenul de judecată din data de 1 noiembrie 2012, în ședință publică, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului, pentru neîncadrarea criticilor formulate în motivele de nelegalitate, expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ., în raport de dispozițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte a constatat că recursul de față este nul, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Conform art. 306 alin. (1) din același cod, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs. De asemenea, potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304. În cauză, recurentul pârât a invocat art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., dar dezvoltarea criticilor formulate prin motivele de recurs vizează aspecte străine de considerentele deciziei recurate. Înalta Curte apreciază că susținerile recurentului pârât nu constituie veritabile critici ale argumentelor prezentate de instanță în susținerea soluției pronunțate, de respingere a contestației în anulare pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reținând că în prezenta speță nu au fost încălcate de către instanța de apel dispozițiile de ordine publică privitoare la competența instanței. Motivarea recursului, înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de soluția pronunțată, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală.

Pentru a conduce la modificarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textului de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează. În acest sens, trebuie menționat că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a învedera nelegalitatea hotărârii. Întrucât, recurentul pârât în cauză nu a formulat critici care să permită încadrarea lor, nici din oficiu, într-unul din cazurile expres și limitativ reglementate de art. 304 C. proc.

civ., rezumându-se la expunerea unor succesiuni afirmații, pe care nu le-a structurat și dovedit din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanța pe care acestea o prezintă pentru cazurile limitativ prevăzute de lege - care permit analiza în calea de atac a recursului a hotărârii pronunțate, se aplică sancțiunea nulității recursului, conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. În consecință, văzând că în speță nu este posibilă o încadrare a motivelor de recurs în dispozițiile art. 304 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac, Înalta Curte urmează să constate nulitatea recursului în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâtul Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, prin C.N.A.D.N. din România S.A. - D.R.D.P. Craiova împotriva Deciziei civile nr. 6 din 1 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2012. Procesat de GGC - CL