ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6499/2012

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

6360/121/2008, la Tribunalul Galați, revizuenta Primăria municipiului Tecuci a

solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 891 din 26 aprilie 2007 a

Tribunalului Galați, pronunțată în Dosar nr. 307/121/2006, invocând în drept

dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

În motivarea cererii

s-a arătat că reclamantul M.C.I. nu a adus la cunoștința instanței faptul că

numita M.E. era decedată încă din anul 2003, dată în raport de care ar fi

trebuit introduși în cauză moștenitorii, și că totodată aceasta nu avea

calitate procesuală pasivă.

A susținut revizuenta

că a aflat despre această împrejurare la data de 16 septembrie 2008.

La data de 20

octombrie 2008, M.I.S., M.G. și I.D.T. au formulat cerere de intervenție în

interesul revizuentei, care a fost încuviințată în principiu la data de 31

noiembrie 2008.

Prin Sentința civilă

nr. 1029 din 24 mai 2011, Tribunalul Galați a respins, ca nefondată, cererea de

revizuire.

Împotriva acestei

sentințe, au declarat recurs (ce a fost recalificat ca apel) revizuenta

Primăria Tecuci, intimatul M.C.I. și intervenienții M.I.S., M.G. și I.D.T.

Prin Decizia civilă

nr. 240/A din 20 noiembrie 2011 Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat

de Primăria municipiului Tecuci, a anulat Sentința civilă nr. 1029 din 24 mai

2011 a Tribunalului Galați și a reținut cauza spre competentă soluționare a

cererii de revizuire, reținând că hotărârea care a evocat fondul cauzei este

hotărârea pronunțată de Curtea de Apel.

Prin Decizia nr. 4/A

din 18 ianuarie 2012 Curtea de Apel Galați a respins cererea de revizuire a Sentinței

civile nr. 891 din 26 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați formulată de

revizuenta Primăria municipiului Tecuci, precum și cererea de intervenție

formulată de intervenienții accesorii M.I.S., M.G. și I.D.T.

În motivarea deciziei

s-a reținut că potrivit considerentelor Deciziei nr. 529/2/2007 a Curții de

Apel Galați, rezultă că s-a adus la cunoștința instanței de judecată faptul că

pârâta M.E. a decedat, dar s-a apreciat că nu s-a adus atingere intereselor

moștenitorilor acesteia atâta vreme cât s-a admis cererea de restituire în

natură a imobilului, iar moștenitorii acesteia (a căror calitate urmează a se

stabili potrivit dreptului comun) sunt beneficiarii dreptului la restituire în

natură.

În raport de aceste

considerente s-a apreciat că și cererea de intervenție accesorie este

nefondată.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal, au declarat recurs revizuenta Primăria municipiului

Tecuci și intervenienții M.I.S., M.G. și I.D.T..

Primăria municipiului

Tecuci a criticat decizia invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9

C. proc. civ.

În dezvoltarea

motivelor de recurs s-a susținut că hotărârea nu este motivată în fapt și în

drept, iar instanța nu a avut în vedere faptul că M.E. era decedată la data

introducerii acțiunii, fiind lipsită astfel de calitate procesuală activă, iar

acest fapt a putut fi dovedit doar cu actul de deces, invocat ca și înscris

nou.

Intervenienții

M.I.S., M.G. și I.D.T., au criticat decizia invocând dispozițiile art. 304 pct.

5, 7 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea

motivelor de recurs s-a susținut că hotărârea nu este motivată în raport de

obiectul acțiunii, necuprinzând motivele de fapt și de drept care au format

convingerea instanței și pentru care s-au înlăturat cererile părților.

S-a susținut că

instanța a confundat obiectul cererii de revizuire, făcând referiri generice

asupra Deciziei nr. 529/R/2007, hotărâre care nu le este opozabilă.

S-a susținut că în

raport de dispozitivul Sentinței nr. 891 din 26 aprilie 2007, și care este

executoriu și are autoritate de lucru judecat, reținerea instanței că

moștenitorii lui M.E. își pot valorifica drepturile este greșită.

Recursurile sunt

nefondate.

Se constată că

instanța a fost sesizată cu o cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 5

C. proc. civ., înscris nou, respectiv certificatul de deces al numitei M.E., de

natură să conducă în opinia revizuentei și a intervenienților la anularea

hotărârii și reluarea judecății, întrucât la data judecății aceasta era lipsită

de capacitate de folosință și nu au fost introduși în cauză moștenitorii.

Or, în sensul art.

322 pct. 5 C. proc. civ., un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să

conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de un

înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi

înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.

Așadar, ar trebui ca

înscrisul să fi existat la data judecății, dar nevalorificarea sa în proces să

se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse (care l-a reținut) sau

împrejurării mai presus de voința părții (care, de asemenea, a împiedicat

administrarea).

Nu este întrunită

ipoteza textului de lege și nu este permisă revizuirea atunci când înscrisul a

existat la data judecății dar nu se face dovada că nu a putut fi înfățișat

dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentului.

Certificatul de

deces, act public putea oricând fi obținut și folosit în instanță, ori partea

putea să uzeze de dispozițiile art. 172 și 175 C. proc. civ., pentru a obține

depunerea sa.

Nedepunerea certificatului

de deces și respectiv neinvocarea lipsei capacității de folosință a defunctei

M.E. nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința revizuentei, ci mai

degrabă o deficiență de apărare sau de pregătirea apărării.

Mai mult, atestarea

din înscrisul invocat de revizuentă, decesul persoanei notificatoare, a fost

cunoscut cu ocazia soluționării litigiului și a făcut obiect de cercetare,

astfel că înscrisul nu poate fi apreciat ca fiind un "înscris nou" și

nici determinant în soluționarea cauzei.

Nefondată este și

critica privind nemotivarea hotărârii, instanța reținând că înscrisul invocat

ca act nou nu îndeplinește condițiile impuse de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

motivat de faptul că atestarea din certificatul de deces a fost cunoscut

instanței și care a apreciat că nu s-a adus atingere intereselor

moștenitorilor, atâta vreme cât s-a admis cererea de restituire în natură.

Având în vedere

aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., a

se respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de revizuenta Primăria Municipiului Tecuci și

de intervenienții M.I.S., M.G. și I.D.T. împotriva Deciziei nr. 4A din 18

ianuarie 2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 octombrie 2012.

Procesat de GGC - GV