ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6499/2012

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 6360/121/2008, la Tribunalul Galați, revizuenta Primăria municipiului Tecuci a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 891 din 26 aprilie 2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în Dosar nr. 307/121/2006, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul M.C.I. nu a adus la cunoștința instanței faptul că numita M.E. era decedată încă din anul 2003, dată în raport de care ar fi trebuit introduși în cauză moștenitorii, și că totodată aceasta nu avea calitate procesuală pasivă. A susținut revizuenta că a aflat despre această împrejurare la data de 16 septembrie 2008. La data de 20 octombrie 2008, M.I.S., M.G.

și I.D.T. au formulat cerere de intervenție în interesul revizuentei, care a fost încuviințată în principiu la data de 31 noiembrie 2008. Prin Sentința civilă nr. 1029 din 24 mai 2011, Tribunalul Galați a respins, ca nefondată, cererea de revizuire. Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs (ce a fost recalificat ca apel) revizuenta Primăria Tecuci, intimatul M.C.I. și intervenienții M.I.S., M.G. și I.D.T. Prin Decizia civilă nr. 240/A din 20 noiembrie 2011 Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de Primăria municipiului Tecuci, a anulat Sentința civilă nr. 1029 din 24 mai 2011 a Tribunalului Galați și a reținut cauza spre competentă soluționare a cererii de revizuire, reținând că hotărârea care a evocat fondul cauzei este hotărârea pronunțată de Curtea de Apel.

Prin Decizia nr. 4/A din 18 ianuarie 2012 Curtea de Apel Galați a respins cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 891 din 26 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați formulată de revizuenta Primăria municipiului Tecuci, precum și cererea de intervenție formulată de intervenienții accesorii M.I.S., M.G. și I.D.T. În motivarea deciziei s-a reținut că potrivit considerentelor Deciziei nr. 529/2/2007 a Curții de Apel Galați, rezultă că s-a adus la cunoștința instanței de judecată faptul că pârâta M.E. a decedat, dar s-a apreciat că nu s-a adus atingere intereselor moștenitorilor acesteia atâta vreme cât s-a admis cererea de restituire în natură a imobilului, iar moștenitorii acesteia (a căror calitate urmează a se stabili potrivit dreptului comun) sunt beneficiarii dreptului la restituire în natură.

În raport de aceste considerente s-a apreciat că și cererea de intervenție accesorie este nefondată. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs revizuenta Primăria municipiului Tecuci și intervenienții M.I.S., M.G. și I.D.T.. Primăria municipiului Tecuci a criticat decizia invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că hotărârea nu este motivată în fapt și în drept, iar instanța nu a avut în vedere faptul că M.E. era decedată la data introducerii acțiunii, fiind lipsită astfel de calitate procesuală activă, iar acest fapt a putut fi dovedit doar cu actul de deces, invocat ca și înscris nou. Intervenienții M.I.S., M.G.

și I.D.T., au criticat decizia invocând dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că hotărârea nu este motivată în raport de obiectul acțiunii, necuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și pentru care s-au înlăturat cererile părților. S-a susținut că instanța a confundat obiectul cererii de revizuire, făcând referiri generice asupra Deciziei nr. 529/R/2007, hotărâre care nu le este opozabilă. S-a susținut că în raport de dispozitivul Sentinței nr. 891 din 26 aprilie 2007, și care este executoriu și are autoritate de lucru judecat, reținerea instanței că moștenitorii lui M.E. își pot valorifica drepturile este greșită.

Recursurile sunt nefondate. Se constată că instanța a fost sesizată cu o cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., înscris nou, respectiv certificatul de deces al numitei M.E., de natură să conducă în opinia revizuentei și a intervenienților la anularea hotărârii și reluarea judecății, întrucât la data judecății aceasta era lipsită de capacitate de folosință și nu au fost introduși în cauză moștenitorii. Or, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.

Așadar, ar trebui ca înscrisul să fi existat la data judecății, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse (care l-a reținut) sau împrejurării mai presus de voința părții (care, de asemenea, a împiedicat administrarea). Nu este întrunită ipoteza textului de lege și nu este permisă revizuirea atunci când înscrisul a existat la data judecății dar nu se face dovada că nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentului. Certificatul de deces, act public putea oricând fi obținut și folosit în instanță, ori partea putea să uzeze de dispozițiile art. 172 și 175 C. proc. civ., pentru a obține depunerea sa. Nedepunerea certificatului de deces și respectiv neinvocarea lipsei capacității de folosință a defunctei M.E.

nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința revizuentei, ci mai degrabă o deficiență de apărare sau de pregătirea apărării. Mai mult, atestarea din înscrisul invocat de revizuentă, decesul persoanei notificatoare, a fost cunoscut cu ocazia soluționării litigiului și a făcut obiect de cercetare, astfel că înscrisul nu poate fi apreciat ca fiind un "înscris nou" și nici determinant în soluționarea cauzei. Nefondată este și critica privind nemotivarea hotărârii, instanța reținând că înscrisul invocat ca act nou nu îndeplinește condițiile impuse de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. motivat de faptul că atestarea din certificatul de deces a fost cunoscut instanței și care a apreciat că nu s-a adus atingere intereselor moștenitorilor, atâta vreme cât s-a admis cererea de restituire în natură.

Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., a se respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de revizuenta Primăria Municipiului Tecuci și de intervenienții M.I.S., M.G. și I.D.T. împotriva Deciziei nr. 4A din 18 ianuarie 2012 a Curții de Apel Galați, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2012. Procesat de GGC - GV