ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1342/2018

Prin decizia nr. 34 din 26 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de recurs declarată de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 666 din 26 aprilie 2016 a Tribunalului Brașov.

Împotriva deciziei nr. 34 din 26 ianuarie 2017 a Curții de Apel Brașov, A. a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (1), (2) și 4 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 68/R din 27 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 34 din 26 ianuarie 2017 a Cuții de Apel Brașov, secția civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 68/R din 27 februarie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția Civilă a declarat apel contestatoarea A., solicitând admiterea apelului și casarea deciziei atacate, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă. În motivarea căii de atac exercitate, s-a arătat în principal că hotărârea este nelegală și că a fost pronunțată cu încălcarea tuturor procedurilor legale și favorizarea părții adverse în toate infracțiunile comise și prin care viața contestatoarei și a familiei sale a fost pusă în pericol.

La data de 17 iulie 2017, intimatul B. a depus la dosar întâmpinare, precizări și înscrisuri, prin care s-au evidențiat divergențele existente între recurentă și C., precum și litigiile dintre părții.

Recurenta-contestatoare A. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat lipsa calității procesuale a intimatului B..

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ. Prin încheierea din camera de consiliu din 16 ianuarie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză și s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Intimatul B. a depus la dosar punct de vedere la raport. Ulterior, s-a acordat termen de judecată la data de 24 aprilie 2018 pentru admisibilitatea în principiu a recursului.

Înalta Curte a luat în examinare excepția netimbrării recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., reținând următoarele: În cauză, cum recurenta-contestatoare A. nu a timbrat anticipat recursul, acesteia i s-a comunicat obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, obligație asupra căreia nu s-a conformat. Or, prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării. Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată, potrivit dispozițiilor art. 494 raportat la art. 470 alin. (3) C. proc. civ. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-contestatoare A. nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 31 martie 2018, obligație asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de judecată din 24 aprilie 2018, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 68/R din 27 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.