ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 43/2013

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 206/ P din 4 octombrie 2011 a Tribunalului Bihor s-au hotărât următoarele: În baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului S.I.M., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în tara de droguri de mare risc, fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că în perioada 12 ianuarie 2008 orele 16:35 până la 14 martie 2008 inclusiv, inculpatul a fost reținut și arestat preventiv. În baza art. 118 lit. f) C. pen., art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte - cantitatea de 37 comprimate care conțin methylenedioxymetamfetamine și 11,0 grame pulbere care conține methylenedioxymetamfetamine - ridicate de la inculpatul S.I.M.

și depuse la Camera de corpuri delicte, cantitățile urmând a fi distruse cu respectarea prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată. S-a admis cererea inculpatului S.I.M. și, în baza art. 168 C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator privind autoturismul marca V. S-a dispus restituirea către inculpat a autoturismului. În baza art. 192 pct. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în favoarea statului.

Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești: declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, declarațiile făptuitorilor, denunțuri, raportul de constatare toxicologică privind pe inculpat, raportul de constatare tehnico-științifică - poligraf, celelalte înscrisuri prezentate, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: Prin Rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea (DIICOT - STO) întocmit în Dosar nr. 1/D/P/2008 și înregistrat la această instanță la data de 25 noiembrie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S.I.M.

pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în tara de droguri de mare risc, fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu reținerea circumstanțelor prevăzute la art. 16 din Legea nr. 143/2000 în împrejurarea condamnării. S-a reținut că la data de 12 ianuarie 2008, în jurul orelor 16:35, în urma unui control de rutină pe drumul public ce leagă localitatea Valea lui Mihai, jud. Bihor, de Punctul de trecere a frontierei Valea lui Mihai - Nyirabrany, Ungaria, a fost oprit inculpatul, care se întorcea din Ungaria la volanul autoturismului V., înmatriculat în Ungaria, în care se găsea și prietena acestuia - martora S.H., și că sub bancheta din spate stânga s-a găsit ascunsă o pungă din nailon, lipită de banchetă, în care se găseau un nr. de 75 de comprimate care s-au dovedit a conține methylenedioxymetamfetamine - toate fiind pastile ecstasy.

În actul de sesizare s-a consemnat poziția inculpatului, potrivit căreia drogurile i-au fost puse în autoturism de persoane răuvoitoare. Parchetul a reținut în actul de sesizare că, în urma administrării tuturor probelor, „apare fără dubiu împrejurarea că inculpatul a introdus cele 75 pastile ecstasy în România cu bună știință, pentru a le comercializa în țară, cel mai probabil în cadrul discotecii pe care o administrează pe raza localității Valea lui Mihai, județul Bihor, pastile procurate de inculpat cu ușurință din localitatea Debrecen, Ungaria”. Starea de fapt și cercetarea judecătorească. Actul de sesizare cuprinde argumente privitoare la vinovăția inculpatului. Susținerile din actul de sesizare cu privire la inculpatul S.I.M.

nu au fost confirmate de probele administrate în cauză. Din motivarea rechizitoriului se reține în sarcina inculpatului că acesta, la data de 12 ianuarie 2008, în jurul orelor 16:35, în urma unui control de rutină pe drumul public ce leagă localitatea Valea lui Mihai, județul Bihor, de Punctul de trecere a frontierei Valea lui Mihai - Nyirabrany, Ungaria, a fost oprit, în momentul când se întorcea din Ungaria la volanul autoturismului V., înmatriculat în Ungaria, în care se găsea și prietena acestuia - martora S.H., și că sub bancheta din spate stânga s-a găsit ascunsă o pungă din nailon, lipită de banchetă, în care se găseau un nr. de 75 de comprimate care s-au dovedit a conține methylenedioxymetamfetamine - toate fiind pastile ecstasy.

S-a reținut că fapta a fost constatată în prezența martorilor asistenți. Unul din aceștia - M.A. (fila 1 urmărire penală), potrivit inculpatului și martorilor audiați, este în dușmănie cu inculpatul, având interese de natură concurențială în contra intereselor inculpatului. S-a mai arătat că este adevărat că, anterior, inculpatul a sesizat lucrătorii Brigada pentru combaterea criminalității Oradea - B.C.C.O. Oradea despre unele persoane care ar distribui droguri în apropierea discotecii sale, dar că aspectele semnalate nu s-au confirmat. Susținerea a fost contrazisă chiar de conținutul aceluiași act de sesizare, întrucât se solicită prin rechizitoriu reținerea circumstanțelor prevăzute la art. 16 din Legea nr. 143/2000 în ce-l privește pe inculpat în împrejurarea condamnării, dat fiind faptul că în urma denunțurilor au fost depistate persoane care au consumat droguri.

Din motivarea rechizitoriului s-a reținut că una dintre persoanele cu privire la care inculpatul a formulat denunț este făptuitorul R.C.R., ofițer de poliție judiciară la Poliția Mun. Oradea, cu privire la care analizele probelor biologice au evidențiat prezența metamfetaminei, constatare nerăsturnată prin analizele ulterior efectuate. Potrivit procesului-verbal de constatare a faptei (fila 2 urmărire penală), inculpatul nu a fost găsit cu drogurile asupra sa în momentul controlului de frontieră, nici la punctul de frontieră ungar nici la cel românesc. Controlul a fost efectuat prin oprirea sa pe drumul public dintre punctul de frontieră și localitatea Valea lui Mihai. Prin procesul-verbal de constatare a faptei se consemnează poziția inculpatului, potrivit căruia are bănuieli certe că persoane răuvoitoare i-au înscenat prezenta stare de lucruri, negând implicarea în săvârșirea faptei.

A declarat că în urmă cu câteva zile și-a găsit portiera din spate stânga deschisă, cu toate că ușile se închid centralizat. Martora S.H. (fila 25, 51-54 urmărire penală) a confirmat faptul că a fost prezentă la constatarea faptei și susține lipsa de implicare a inculpatului în cauză. Justifică împrejurarea ca un act de răzbunare a celor denunțați de inculpat ca fiind traficanți de droguri, cât și din partea concurenței pe piața activităților recreative de timp liber în localitate. Martora a confirmat faptul că, anterior găsirii drogurilor în mașina inculpatului, atât ea cât și inculpatul au sesizat poliția cu privire la traficul și consumul de droguri în preajma discotecii inculpatului. A confirmat că împreună cu inculpatul s-a întâlnit cu ofițerii B.C.C.O.

- Oradea. A susținut apărarea inculpatului privind bănuiala că în noaptea de 15/ 16 decembrie 2007 cineva i-a deschis mașina. Martorii asistenți D.R. și M.A. au confirmat cele constatate prin procesul-verbal de constatare a faptei, inclusiv declarația inculpatului de nerecunoaștere și neimplicare în săvârșirea faptei (fila 11-14 urmărire penală). Din adresa Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, nr. 233701/2008 (fila 35 urmărire penală), ca răspuns la adresa I.J.P.F. Bihor (fila 36 urmărire penală), a rezultat că pe plicurile din plastic găsite ascunse în mașina inculpatului, plicuri care conțineau drogurile, nu au fost evidențiate urme papilare care să aparțină inculpatului. Martorul M.S.

(fila 57 urmărire penală) a confirmat faptul că inculpatul a denunțat traficanți de droguri din localitate și arată că nu cunoaște vreo împrejurare în care inculpatul să fi fost implicat în trafic de droguri. Confirmă bănuiala inculpatului potrivit căreia cele întâmplate sunt un act de răzbunare. Martorul T.A. (fila 61-65) - lucrător la Brigada pentru combaterea criminalității Oradea - B.C.C.O. - Oradea, a confirmat că inculpatul și martora S.H. au formulat denunțuri în toamna anului 2007 cu privire la persoane neidentificate care se ocupă de traficul de droguri în loc. Valea lui Mihai, dar că cercetările au avut un rezultat negativ. Martorul I.G. (fila 67 urmărire penală) a declarat că în cursul lunii octombrie 2007 inculpatul și martora S.H.

i-au spus că anumite persoane doresc alungarea inculpatului din oraș pentru concurența ce o face altor investitori. Martorul a confirmat că cei doi i-au spus despre traficul de droguri în jurul discotecii sale și că acesta i-a pus în legătură cu inculpatul pe martorul T.A. - lucrător la B.C.C.O. - Oradea. A arătat că la domiciliul său inculpatul s-a întâlnit cu 3 lucrători ai B.C.C.O. - Oradea. Făptuitorul S.A. (fila 70 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitorul A.C. (fila 78 și 87 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitorul R.C.R., ofițer de poliție judiciară la Poliția Mun.

Oradea, (fila 91 și 102 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitorul A.C. (fila 102 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitoarea S.P. (fila 105 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitoarea D.I. (fila 107-108 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitorul M.K. (fila 110 urmărire penală) a declarat că nu cunoaște ca inculpatul să facă trafic ori să consume droguri.

Făptuitorul K.C. (fila 112 urmărire penală) a declarat că nu îl cunoaște pe inculpat și nu cunoaște persoane care să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitorul F.S. (fila 114 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitorul N.S. (fila 116 urmărire penală) a declarat că nu cunoaște persoane care să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitorul V.J. (fila 118 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitoarea S.A. (fila 120 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri.

Făptuitorul K.A. (fila 122 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitorul K.M. (fila 124 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Făptuitorul B.I. (fila 125 urmărire penală) a declarat că nu cunoaște persoane care să facă trafic ori să consume droguri. Martorul M.M. (fila 146 - 147 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. A declarat că în oraș se vorbea despre faptul că, din motive de concurență, anumiți comercianți locali ar dori eliminarea de pe piață a inculpatului.

A confirmat că inculpatul i-a cerut să fie vigilent pentru că în preajma discotecii se vând droguri. A fost de față când un necunoscut a avertizat-o pe martora S.H. despre posibilitatea ca cineva să pună „ceva” în mașina inculpatului și știe că după acest episod inculpatul și-a găsit mașina descuiată în decembrie 2007. Martorul M.Z. (fila 149 - 150 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. A fost de față când un necunoscut a avertizat-o pe un ton amenințător pe martora S.H. despre posibilitatea ca cineva să pună „ceva” în mașina inculpatului și știe că după acest episod inculpatul și-a găsit mașina descuiată în decembrie 2007. Martorul K.I.

(fila 152-154 urmărire penală) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. A declarat că în oraș se vorbea despre faptul că drogurile au fost plantate în mașina inculpatului pentru a-i face rău. Cunoaște că martorul asistent M.A. era în dușmănie cu inculpatul și că făptuitorul K.M. a fost nevoit să-și închidă discoteca ca urmare a concurenței pe care i-a făcut-o inculpatul. Instanța de fond a procedat la analiza tuturor probelor administrate în dosarul de urmărire penală, iar pentru lămurirea tuturor chestiunilor legate de cauză, a procedat la reaudierea martorilor și la efectuarea testului poligraf privind inculpatul, cauza suferind astfel amânări repetate justificate.

Cu privire la administrarea probelor, instanța se supune exigențelor CEDO (Vidal contra Belgia, 1992, art. 6 III lit. d) care arată că instanța națională apreciază numărul de martori și probe ce urmează a fi administrate in cursul judecății fără a impune reaudierea tuturor în apărare întrucât instanța națională are facultatea de a aprecia probele. Numitul K.M., audiat în fața instanței ca martor, (fila 46 dosar primă instanță), infirmă faptul că s-ar afla în dușmănie cu inculpatul și declară că au fost doar zvonuri că la discoteca inculpatului s-ar fi consumat droguri. Audiat în fața instanței de fond, martorul M.A. (fila 47) a confirmat că a avut anumite neînțelegeri cu inculpatul și că a fot martor asistent la constatarea faptei.

Nu confirmă că la data faptei s-ar fi întâlnit cu inculpatul la hipermarketul M. din Debrecen, Ungaria. Martora S.H. - prietena inculpatului, audiată în fața instanței de fond (fila 62-63), a declarat că martorul M.A. îi poartă dușmănie inculpatului, că, pe fondul concurenței, a făcut tot ce i-a stat în putință să-i creeze neplăceri inculpatului. A declarat că la data faptei l-a însoțit pe inculpat la Debrecen, unde l-au întâlnit la hipermarketul M. pe martorul M.A. - fost partener de afaceri și mai apoi concurent cu inculpatul, care mai apoi i-a urmărit cu o mașina marca D. de culoare gri, la distanță de una-două mașini, până la intrarea în țară, și mai apoi până în locul unde a fost efectuat controlul asupra mașinii inculpatului, în prezența lui fiind găsite drogurile.

Martora a declarat că în împrejurarea în care s-au întâlnit cu martorul M.A. la hipermarketul M., acesta i-ar fi amenințat voalat cu cuvintele „lasă că nu o să mai simțiți așa bine”. Martora a declarat că a găsit în mai multe împrejurări deschisă mașina inculpatului și că la data faptei a sesizat că s-a umblat iar la mașină pe timpul cât era parcată în parcarea hipermarketului M. Martora a declarat că este împreună cu inculpatul de 10 ani și că în nici o împrejurare acesta nu a consumat sau făcut trafic cu droguri, și că nu l-a auzit vreodată vorbind despre droguri până în împrejurarea în care ambii au denunțat poliției un posibil trafic de droguri în zona discotecii inculpatului. Martora a declarat că după arestarea inculpatului, martorul M.A.

a deschis o nouă discotecă. Martorul P.M., agent de poliție la Poliția Valea lui Mihai (fila 64) a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. A confirmat zvonurile potrivit cărora între inculpat și martorul M.A. exista o dușmănie. Martorul T.A. (fila 65) - lucrător la Brigada pentru combaterea criminalității Oradea - B.C.C.O. - Oradea, audiat în fața instanței a confirmat că inculpatul și martora S.H. au formulat denunțuri în toamna anului 2007 cu privire la persoane neidentificate care se ocupă de traficul de droguri în localitatea Valea lui Mihai dar că cercetările au avut un rezultat negativ. A declarat că nu au existat nici un fel de date potrivit cărora inculpatul ar fi fost implicat în vreun fel în traficul de droguri.

Martorul asistent D.R., audiat în fața instanței (fila 76), a confirmat că a fost prezent la constatarea faptei. A declarat că în ziua respectivă a fost la hipermarketul M. din Debrecen însoțit de martorul M.A. care, neavând mașină, l-a rugat să-l ia cu el pentru a cumpăra marfă pentru restaurantul său din Valea lui Mihai. Surprinzătoare apare remarca martorului potrivit căreia martorul M.A. nu avea bagaje, raportat la intenția acestuia de a face aprovizionarea restaurantul său. Martorul a declarat că, potrivit afirmațiilor polițiștilor, a ajuns la locul faptei la 15-20 minute după oprirea inculpatului și că aceștia nu au oprit alte mașini pentru a găsi martori asistenți deoarece erau înmatriculate în alte județe.

Martorul M.S. audiat în instanță (fila 117) a confirmat faptul că inculpatul a denunțat traficanți de droguri din localitate și arată că nu cunoaște vreo împrejurare în care inculpatul să fi fost implicat în trafic de droguri. A declarat că inculpatul a avut mai multe conflicte cu martorul M.A. Martorul a arătat ca posibilă o răzbunare făcută în privința inculpatului, respectiv ca anumite persoane să-i fi înscenat traficul de droguri. Surprinzătoare apare declarația dată în fața instanței de martorul P.N. (fila 123), cu privire la care a fost respinsă cererea apărării de audiere sub identitate protejată. Acesta a declarat că anterior constatării faptei în ce-l privește pe inculpat, în preajma Crăciunului 2007, l-a auzit pe martorul K.M.

vorbind la telefon cu martorul M.A. despre o înscenare ce urmează să o facă inculpatului. Explică faptul că este sigur că la telefon se afla martorul M.A. după modul în care îi vorbea martorul K.M. (fila 123 cu explicații la fila 123 verso): „K.: Ai făcut rost de droguri? M.: … K.: Bine atunci. Deseară ne întâlnim la tine la firmă la P. ca să ne înțelegem. În sfârșit o să-l eliminăm pe S. și pe proasta de nevastă-sa.” A declarat că în acea perioadă se vorbea foarte insistent în Valea lui Mihai despre faptul că martorii K.M. și M.A., împreună cu numitul K.A. i-ar fi înscenat inculpatului traficul de droguri pe fondul dușmăniei și concurenței pe piața discotecilor. Martorul a declarat în fața instanței de fond că se teme de cei doi martori pentru că sunt violenți și pentru că se află în relații apropiate cu polițiști.

Martorul M.M. audiat în fața instanței de fond (fila 132 urmărire penală) a menținut declarația formulată la urmărire penală. A declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. A declarat că în oraș se vorbea despre faptul că, din motive de concurență, anumiți comercianți locali printre care și M.A. ar dori eliminarea de pe piață a inculpatului. A confirmat că inculpatul i-a cerut să fie vigilent pentru că în preajma discotecii se vând droguri. A fost de față când un necunoscut a avertizat-o pe martora S.H. despre posibilitatea ca cineva să pună „ceva” în mașina inculpatului și știe că după acest episod inculpatul și-a găsit mașina descuiată în decembrie 2007. Martorul A.C.

audiat în fața instanței de fond (fila 139), a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Martorul K.I. audiat în fața instanței de fond (fila 141), a declarat că îl cunoaște pe inculpat însă nu cunoaște ca acesta să facă trafic ori să consume droguri. Audiat de către procuror, de către judecător în împrejurarea arestării preventive, de către instanța de fond (fila 48, 206, 215, 222 urmărire penală, 9-10 instanță), inculpatul și-a menținut constant poziția, pe tot parcursul cercetărilor, inclusiv în fața instanței de fond. A declarat că nu este vinovat de săvârșirea faptei și că este victima unei răzbunări. A arătat că a avut multe neînțelegeri cu M.A.

și cu K.M., pe fondul concurenței și astfel își explică posibila înscenare. Pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a fost supus, la cerere, testului poligraf. Din Raportul de constatare tehnico-științifică din 31 august 2010 - poligraf, a rezultat fără urmă de îndoială comportamentul nesimulat al inculpatului (fila 101 - 103 dosar primă instanță). Din Raportul de constatare toxicologică nr. 4 din 16 ianuarie 2008 (fila 219 urmărire penală), întocmit de S.M.L. Bihor, a rezultat că probele biologice recoltate de la inculpat au confirmat absența consumului de droguri de către inculpat.

Urmărirea penală a fost începută față de inculpat la 12 ianuarie 2008, fiind pusă în mișcare acțiunea penală la 13 ianuarie 2008. Prin ordonanța din 13 ianuarie 2008 inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore, cu mențiunea începerii duratei reținerii: 12 ianuarie 2008 orele 16.35, iar prin încheierea din 13 ianuarie 2008 a Tribunalului Bihor s-a dispus arestarea preventivă pentru 29 de zile. Prin încheierea din 13 martie 2008 a Tribunalului Bihor s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Odată cu sesizarea instanței prin rechizitoriu, parchetul nu a solicitat luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, iar instanța, din oficiu, nu a apreciat oportună luarea din nou a măsurii.

A fost întocmit Referatul de evaluare în ce-l privește pe inculpat (fila 36 - 39 dosar primă instanță). Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale (fila 146 dosar instanță). Norme legale. Fapta prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de introducere sau scoatere din țară, precum și importul ori exportul de droguri de mare risc, fără drept, constituie infracțiune. Soluția. Instanța de fond și-a însușit acele probe administrate în dosarul de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești care sunt utile, pertinente și care servesc aflării adevărului, urmând a ține seama de acestea la pronunțarea soluției în cauză.

În urma analizării întregului material probator, ținând seama de dispozițiile legale arătate, analizând și chestiunile cu o importanță secundară în cauză dar fără a scăpa din vedere situațiile obiective evidențiate la dosar, făcând o apreciere temeinică asupra întregului probatoriu administrat atât în dosarul de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a reținut că din probatoriul administrat nu se confirmă participarea inculpatului la săvârșirea faptelor în nici una din modalitățile prevăzute de norma de incriminare. S-a constatat că concluziile din actul de sesizare nu se susțin pe baza unui probatoriu imparțial, obiectiv, util, cert, pertinent, rezonabil, suficient și concludent, fiind incidente prevederile art. 63, art. 66 alin. (1) C. proc.

pen. Nici una din cele 36 de declarații ale martorilor și făptuitorilor audiați și reaudiați nu au confirmat vinovăția inculpatului și nici dacă fapta reținută a fost săvârșită de inculpat. Inculpatul și-a susținut în mod constant nevinovăția. Interpretând probele administrate a rezultat că apărarea inculpatului potrivit căreia acesta a fost victima unei înscenări, nu poate fi răsturnată, putând explica chiar o acțiune de răzbunare.

S-a constatat că acest lucru se explică, pe de o parte, pe fondul intereselor de natură concurențială în contra intereselor inculpatului, cât și a dușmăniei între foștii parteneri de afaceri, apărarea invocând și împrejurările concrete evidențiate în legătură cu constatarea faptei inculpatului - martorul asistent fiind chiar persoana pe care inculpatul și unii martori o suspectează cel mai tare, iar pe de altă parte - aspect mult mai grav - pe fondul denunțării de către inculpat și prietena sa a traficului și consumului de droguri în localitatea Valea lui Mihai, în condițiile în care la dosar există indicii că au fost implicați inclusiv inspectori de poliție, denunțuri confirmate atât de martorul ofițer al BCCO, cât și de D.I.I.C.O.T.

- ST Oradea prin adresa de la fila 147 dosar instanță. Lipsei urmelor papilare pe plicurile conținând droguri găsite în mașina inculpatului, faptul că ascunzătoarea din bancheta autoturismului nu era special confecționată, suspiciunile privind deschiderea mașinii inculpatului fără știința acestuia în mai multe împrejurări, amenințările adresate inculpatului - confirmate de martori, rezultatul testului poligraf, au fost considerate tot atâtea dubii sau realități care în cazul de față profită inculpatului. Aspectele minore, lipsite de importanță, care nuanțează probatoriul nu sunt de natură să contureze o altă stare de lucruri. În altă ordine de idei, instanța de fond a constatat că nu s-a probat în nici un mod susținerea din rechizitoriu potrivit căreia „pastilele au fost procurate de inculpat cu ușurință din loc.

Debrecen, Ungaria”, și nici scopul afirmat în actul de sesizare, acela că „inculpatul a introdus cele 75 pastile ecstasy în România cu bună știință, pentru a le comercializa în țară, cel mai probabil în cadrul discotecii pe care o administrează pe raza localității Valea lui Mihai, județul Bihor”. Cu privire la conduita inculpatului de a denunța fapte imaginare pentru ca apoi poliția să constate inexistența acestora, cu scopul ca, ulterior, inculpatul să desfășoare el însuși „în liniște” asemenea activități, pare o ipoteză mai mult decât speculativă, de vreme ce nu a fost probată în nici un mod, iar din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală rezultă tocmai contrariul, anume că au fost depistați consumatori ai drogurilor.

Față de lipsa probelor care să evidențieze contribuția inculpatului la săvârșirea faptei ori vinovăția acestuia, apreciind că probele administrate nu sunt de natură a justifica o hotărâre de condamnare, iar elementele cauzei - mai sus evidențiate pe larg, nu pot sprijini o motivare pertinentă a unei hotărâri de condamnare care să reziste criticilor CEDO, instanța de fond, respectând exigențele CEDO și prevederile art. 1 C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. În motivarea soluției de achitare, instanța de fond a ținut seamă de aspectele care profită inculpatului, enumerate mai sus, cât și de întreg probatoriul administrat, cu constatarea că la dosar nu sunt aspecte suficiente și rezonabile de natură a răsturna prezumția de nevinovăție pentru încadrarea juridică reținută.

Ca o consecință s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator - măsura fiind executorie, cât și confiscarea drogurilor găsite în mașina inculpatului, care urmează a fi distruse potrivit normei legale în vigoare. Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată, solicitând admiterea apelului, să se constate că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, să se înlăture soluția de achitare și să i se aplice inculpatului o pedeapsă just individualizată. Prin decizia penală nr. 22 din 23 februarie 2012 a Curții de Apel Oradea s-a respins ca nefondat apelul declarat de procuror, reținându-se în esență că probele administrate nu confirmă participarea inculpatului la săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în niciuna dintre modalitățile prevăzute de lege.

Împotriva deciziei penale nr. 22 din 23 februarie 2012 a Curții de Apel Oradea în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. În motivarea recursului se arată că probele administrate dovedesc săvârșirea infracțiunii de către inculpat, instanța urmând să înlăture ca nesincere declarațiile inculpatului și ale martorilor S.H. și P.N. În drept s-au invocat dispozițiile art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. Recursul este nefondat. Prin rechizitoriul nr. 1/D/P/2008 din 24 noiembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Bihor a fost trimis în judecată inculpatul S.I.M. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, reținându-se în fapt că la data de 12 ianuarie 2008, cu ocazia unui control efectuat asupra autoturismelor care intră în România din Ungaria, în autoturismul aparținând inculpatului, sub bancheta din spate, în partea stângă, au fost descoperite trei pungi autosigilante, transparente, ce conțineau fiecare câte 25 comprimate ecstasy. Acuzațiile aduse inculpatului prin actul de sesizare se întemeiază pe procesul-verbal de constatare întocmit la 12 ianuarie 2008, declarațiile martorilor asistenți D.R.C. și M.A., raportul de constatare tehnico-științifică din 14 ianuarie 2008. Aceste probe au demonstrat într-adevăr că la data de 12 ianuarie 2008 în autoturismul inculpatului s-au găsit 75 pastile ecstasy ascunse sub bancheta din spate, partea stângă.

Probele administrate nu au dovedit însă dincolo de orice dubiu că inculpatul avea cunoștință în orice mod de existența pastilelor de ecstasy în autoturismul său pentru a se putea reține în sarcina sa comiterea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Încă de la începutul cercetărilor, inculpatul a negat împrejurarea că ar fi știut de existența respectivelor pastile, pe care să le introducă în țară, a arătat că în luna decembrie 2007 și-a găsit autoturismul având ușa strângă-spate deschisă, fără a prezenta urme de forțare și fără ca din autoturism să lipsească ceva, motiv pentru care nu a depus plângere la organele de poliție. Acest aspect este confirmat și de concubina sa, martora S.H.E., precum și de către martorii M.M.I.

și M.Z. În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a fost examinat cu tehnica poligraf, raportul de constatare tehnico-științifică din 31 august 2010 concluzionând că pentru răspunsurile inculpatului la întrebările relevante ale cauzei nu s-au evidențiat modificări semnificative care să fie interpretate ca indicii ai comportamentului simulat. Pe cele trei pungi din plastic în care s-au aflat drogurile nu au fost relevate urme papilare cu valoare de identificare criminalistică pentru a se stabili cu certitudine că inculpatul a fost cel care a ascuns drogurile în locul respectiv sub bancheta din spate. Martorii audiați în cauză P.M., M.S., M.M., M.Z., K.I., K.C., precum și făptuitorii A.C., D.I., M.K., F.S., N.S., V.J., S.A., K.A., K.M.

și B.I. au arătat că nu cunosc ca inculpatul să consume droguri sau să fie implicat în vreun fel în traficul de droguri. Faptul că inculpatul nu este consumator de droguri rezultă și din constatarea toxicologică aflată la fila 219 dosar urmărire penală. Din declarațiile martorilor T.A. și I.G. rezultă că în toamna anului 2007, inculpatul a formulat denunțuri cu privire la persoane care se ocupă cu traficul de droguri în localitatea Valea lui Mihai, dar cercetările nu au avut un rezultat pozitiv. Din declarațiile martorilor audiați mai rezultă și faptul că inculpatul era amenințat de diferite persoane, pentru ca firmele concurente să-l elimine din afaceri, iar acesta nu se afla în relații bune cu martorul asistent M.A.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat martorul P.N.L., care a arătat că înaintea Crăciunului din 2007 l-a auzit vorbind la telefon pe K.M., acesta întrebându-l pe interlocutorul său dacă a făcut rost de droguri cu scopul de a-i elimina astfel din afaceri pe inculpat și concubina sa. Din conținutul convorbirii, martorul a realizat că numitul K.M. discuta despre aceste lucruri cu martorul M.A. Contrar susținerilor acuzării, din nicio probă administrată nu rezultă că inculpatul ar fi cumpărat drogurile respective din Ungaria, cu scopul de a le comercializa în discoteca sa din localitatea Valea lui Mihai, județul Bihor.

Cum în cauză nu există probe certe care să demonstreze că inculpatul a fost cel care a ascuns drogurile în mașina sa sau că a cunoscut de existența acestora, persistând serioase dubii ce nu pot fi interpretate decât în favoarea inculpatului, Înalta Curte reține, în acord cu celelalte instanțe, că nu se poate dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. În consecință, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de procuror. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa ție și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea împotriva deciziei penale nr. 22/ A din 23 februarie 2012 a Curții de Apel O radea, secția penală ș i pentru cauze cu minori , privind pe intimatul inculpat S . I . M . Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, în suma de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Onorariul interpretului de limba maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 9 ianuarie 2013.