ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 994/2019

Ședința publică din data de 9 mai 2019

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea re-înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă sub nr. x/2017 urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei nr. 8031/303/2016 de către Judecătoria Sector 6 București, așa cum a fost precizată la 26.05.2016 și modificată la 22.02.2017 reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâții C. și D., Municipiul București și Primăria Sector 6 București, solicitând: să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/14.10.1998, încheiat între E. și F., în calitate de vânzători, și pârâți, în calitate de cumpărători, cu privire la suprafața de 350 mp teren ce face obiectul contractului, acest capăt de cerere fiind formulat în contradictoriu cu pârâții G.; să se constate dobândirea de către reclamanți, prin uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 450 de mp teren situat în București, str. x.

Prin întâmpinarea din 10.01.2017, pârâții C. și D. au invocat între altele, inadmisibilitatea capătului de cerere privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare generată de cadrul procesual pasiv incomplet, dat fiind că acesta a fost formulat în contradictoriu cu o singură parte a contractului, respectiv numai cu cumpărătorii.

La termenul din 29.09.2017, reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind uzucapiunea, urmând a se lua act de renunțare în temeiul art. 406 C. proc. civ.

La același termen, Tribunalul, în temeiul art. 78 C. proc. civ., a supus dezbaterii părților necesitatea introducerii în proces, pe capătul de cerere privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare a terților E. și F. ce figurează în calitate de vânzători în respectivul contract.

Prin sentința civilă nr. 1530 din 27.10.2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a Civilă, s-a luat act de renunțarea reclamanților la capătul de cerere privind uzucapiunea formulat în contradictoriu cu Municipiul București, și Primăria Sectorului 6 București și, în temeiul art. 78 alin. (2) C. proc. civ., a respins capătul de cerere având ca obiect nulitatea contractului de vânzare-cumpărare formulat de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții C., D.; a respins, ca neîntemeiată, cererea de restituirea a sumei de 896,6 RON reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva sentinței civile nr. 1530 din 27 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a Civilă au declarat apel apelanții A. și B..

Curtea de Apel București, secția a IV-a Civilă prin decizia civilă nr. 449/A/2018 din 17 aprilie 2018 a admis excepția netimbrării apelului.

A anulat apelul formulat de de apelanții-reclamanți B. și A., împotriva sentinței civile nr. 1530/27.10.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații pârâți C. și D., Municipiului București prin Primarul General și Primăria Sectorului 6 prin Primar, ca netimbrat.

Împotriva deciziei nr. 449/A/2018 din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția a IV-a Civilă, au declarat recurs reclamanții B. și A..

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

Recurenții-reclamanți au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Criticile recurenților-reclamanți au vizat faptul că în mod greșit instanța de apel a procedat la anularea apelului în condițiile în care în fața primei instanțe a fost admisă cererea privind acordarea ajutorului public judiciar și pe cale de consecință beneficia de acest ajutor și în calea de atac.

De asemenea, se mai arată că instanța de apel nu a comunicat citația care cuprinde mențiunea timbrajului, fiind în acest fel privați de dreptul de a formula cerere privind acordarea ajutorului public judiciar.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, la termenul din 9 mai 2019, a luat în examinare regularitatea cererii de recurs în raport de prevederile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.

Unul dintre elementele de formă, intrinseci ale recursului, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ. este semnătura, lipsa acesteia fiind sancționată, conform art. 196 alin. (1) C. proc. civ. cu anularea cererii de chemare în judecată.

Înalta Curte constată că prezenta cerere a fost formulată de către recurenții-reclamanții A. și B. în nume propriu, fără a purta semnătura acestora. O cerere formulată în scris trebuie să poarte semnătura celui care o formulează, în speță a părții sau a reprezentantului convențional al acestuia, semnătură care nu poate fi decât olografă.

Din economia textului art. 196 alin. (2) C. proc. civ., reiese faptul că lipsa semnăturii poate fi invocată oricând în cursul procesului, neregularitatea urmând a fi îndreptată cel mai târziu la următorul termen acordat și pentru care reclamantul va fi citat cu mențiunea semnării cererii.

În consecință, în termenul stabilit de instanță, partea trebuie să complinească lipsa semnăturii cererii fie prin transmiterea prin poștă sau curier a cererii sale, fie prin aplicarea semnăturii pe exemplarul-copie aflate deja la instanță.

Astfel, potrivit adresei transmisă către recurenții-reclamanți la 17 aprilie 2019 s-a pus în vedere acestora să înainteze la dosarul cauzei un exemplar semnat al cererii de recurs, până la termenul din 09 mai 2019, acordat pentru admisibilitatea în principiu a recursului.

Cum la termenul stabilit recurenții-reclamanți nu s-au conformat dispozițiilor instanței pentru acoperirea neregularității privind semnătura - în considerarea prevederilor art. 486 alin. (1) lit. e) coroborat cu art. 196 alin. (1) C. proc. civ. care reglementează una din mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină cererea de recurs, precum și sancțiunea aplicabilă, Înalta Curte va anula cererii de recurs formulată de recurenții-reclamanți B. și A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenții-reclamanți B. și A. în contradictoriu cu intimații-pârâți C., D., MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL și PRIMĂRIA SECTORULUI 6 PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 499/A/2018 din 17 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2019.