ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.06.2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1938/2013

HOTĂRÂRE
05.06.2013
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1938/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată

pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 22 mai 2012 sub nr. 650/59/2012,

revizuentul F.P.N. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 211 din 05

aprilie 2011 a Judecătoriei Lugoj, definitivă prin decizia penală nr. 1913/R

din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

În motivarea cererii

revizuentul a arătat că T.L., în calitate de procuror de caz în Dosarul nr. 1244/252/2009,

a fost reprezentanta Ministerului Public în sentința civilă nr. 211 din 05

aprilie 2011, cu toate că s-a declarat parte vătămată în Dosarul nr. 347/P din 22

februarie 2011 referitor la fapte pe care le-ar fi săvârșit în acest dosar.

În drept, revizuentul

și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 394 lit. a) și d) C. proc. pen.

În sprijinul cererii

de revizuire formulate revizuentul a anexat cererii un set de înscrisuri.

Curtea, având

în vedere obiectul cauzei dedus judecății, respectiv revizuire împotriva deciziei

penale nr. 1913/R din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara care a casat

sentința penală nr. 211 din 5 aprilie 2011 pronunțată în Dosar nr. 1244/252/2009

de Judecătoria Lugoj, cerere de revizuire care, potrivit cu dispozițiile art. 397

alin. (1) C. proc. pen. se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța

care a judecat cauza în primă instanță, pentru ca după efectuarea actelor de cercetare

să înainteze întregul material împreună cu concluziile sale instanței competente

conform art. 399 alin. (5) C. proc. pen., a scos de pe rol cauza și a trimis-o la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, petentul F.P.N. a formulat recurs, fără a-l motiva.

Examinând hotărârea

atacată, atât prin prisma motivelor invocate oral de către apărătorul desemnat din

oficiu pentru revizuent, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile

art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție

constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, potrivit

dispozițiilor art. 397 C. proc. pen.:

"(1) Cererea

de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care

a judecat cauza în primă instanță.

Cererea se face

în scris, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor

de probă în dovedirea acestuia.

Dacă cererea nu

îndeplinește condițiile arătate în alin. (2), procurorul cheamă persoana care a

făcut cererea în vederea completării sau precizării acesteia.

Cererea de revizuire

adresată direct instanței se trimite pe cale administrativă procurorului competent".

Cum în speța de

față, petentul s-a adresat direct instanței de judecată, respectiv, Curții de Apel

Timișoara, această instanță s-a conformat dispozițiilor art. 397 alin. (4), trimițând

cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, întrucât sentința

a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de Judecătoria Lugoj.

Față de aceste

considerentejnalta Curtejn baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de revizuentul F.P.N. împotriva

sentinței penale nr. 148/PI din 19 iunie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția

penală.

Va obliga recurentul

revizuent la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Respinge ca nefondat

recursul declarat de revizuentul F.P.N. împotriva sentinței penale nr. 148/PI din

19 iunie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul

revizuent la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

05 iunie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-11-28
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3756/2013
.F. (fila 28). La data de 08 ianuarie 2013 la Dosarul nr. 2402/352/2012 a fost înregistrată cererea revizuentului T.l.F. în care precizează și alte motive de revizuire a sentinței penale nr. 1815 din 09 iunie 2011 (filele 36-37 Dosar nr. 24
ÎCCJ 2013-10-08
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3045/2013
Deliberând asupra recursului declarat de revizuentul B.L.S. împotriva deciziei penale nr. 82/A din 17 aprilie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 54/PI/CC din 08 februarie 2013, pro
ÎCCJ 2012-11-16
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3768/2012
pusă inițial la Judecătoria Timișoara, reiterând aceleași aspecte. Instanța de fond a reținut că aspectele sesizate de petentul T.M. au făcut obiectul Dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 15085/P/2009, soluționat prin
ÎCCJ 2012-05-15
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3346/2012
revizuire în temeiul art. 394 lit. a), c), d) C. proc. pen. coroborat cu art. 395 teza a II-a art. 398 alin. (1), art. 399 și art. 405 alin. ultim, C. proc. pen. Ca atare, tribunalul a apreciat că cererea formulată la data de 06 martie 2008
ÎCCJ 2013-06-18
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2144/2013
Asupra recursului de față; Prin Sentința penală nr. 495 din 20 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Arad în temeiul dispozițiilor art. 403 alin. (1) și (3 1 ) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Sentinței
Sursă