ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1910/2019

Ședința publică din data de 24 octombrie 2019

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 671/2019 din 25 iunie 2019 a admis recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A împotriva deciziei civile nr. 5007 din 08.11.2018 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., a casat hotărârea atacată și rejudecând a admis apelul; a schimbat în tot sentința civilă, în sensul că a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva deciziei civile nr. 671/2019 din 25 iunie 2019 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă a formulat cerere de revizuire revizuenta S.C. B. S.R.L..

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuenta a arătat că decizia atacată cuprinde dispoziții potrivnice în raport cu decizia civilă nr. 1971/A definitivă la data de 25 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă, întrucât prin decizia civilă supusă cererii de revizuire s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat stabilit prin decizia civilă nr. 1971/A din 25 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă.

Astfel, prin decizia civilă nr. 671/2019, Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă a admis recursul formulat de A. S.A., cu toate că această cale de atac era inadmisibilă raportat la motivele invocate de recurentă. Prin admiterea apelului formulat de A. S.A., Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, întrucât a pronunțat o soluție contrară cu ceea ce s-a reținut în considerentele și dispozitivul deciziei civile nr. 1971/2016, cu referire la încetarea de drept a contractului de închiriere nr. x/19.04.2013.

Pe de altă parte, arată revizuenta, soluționarea dosar nr. x/2018 în care a fost pronunțată decizia atacată a depins de soluționarea dosarului nr. x/2016, chiar A. S.A. solicitând suspendarea cauzei în care s-a pronunțat hotărârea ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire, până la soluționarea definitivă a cauzei în care s-a pronunțat decizia nr. 1971/2016.

În argumentarea soluției pronunțată în această din urmă hotărâre, instanța a reținut că impedimentul invocat de către A. S.A. cu privire la folosința lucrului nu a survenit încheierii contractului între părțile din proces, ci dimpotrivă a existat la momentul formării acordului de voință între părți.

Față de aceste considerente, revizuenta solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 510 alin. (2) și art. 513 alin. (3) și (4) C. proc. civ., cu consecința admiterii cererii de revizuire, anulării deciziei atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare, întrucât s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat stabilit prin decizia civilă nr. 1971/2016.

În combaterea cererii de revizuire, intimata A. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire și în subsidiar ca nefondată.

În esență, se susține că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul că între două pricini nu există identitate de cauză și obiect și condiția privind neinvocarea excepției puterii de lucru judecat sau o omisiunii instanței de a soluționa această excepție.

Cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Temeiul juridic al cererii de revizuire de față, astfel cum a fost precizat de revizuentă, este reprezentat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ. revizuirea poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești să fie potrivnice și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză. De asemenea, se mai cere ca în fața celei din urmă, instanța să nu fi ridicat excepția puterii de lucru judecat sau dacă s-a invocat instanța să fi omis rezolvarea ei.

Actualul text aplicabil pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. sancționează încălcarea autorității de lucru judecat în situația în care în două procese identice s-au pronunțat soluții contrare, iar cea de a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi și va fi anulabilă prin procedura revizuirii.

Analizând obiectul dosarelor care cuprind hotărârile pretins potrivnice, Înalta Curte constată că decizia nr. 1971/25.11.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2016 a avut ca obiect cererea formulată de S.C. A. S.A. prin care reclamanta a solicitat să se constate încetarea de drept a contractului de subînchiriere nr. x/19.04.2013 și obligarea pârâtei la plata sumei de 48.000 euro, reprezentând contravaloarea scrisorii de garanție bancară emisă la data de 22.05.2013.

Decizia nr. 671/25.06.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018 a avut ca obiect cererea formulată de S.C. B. S.R.L. privind obligarea pârâtei S.C. A. S.A. la plata sumei de 191.598,55 RON contravaloare chirie pentru perioada septembrie 2013- noiembrie 2013.

Având în vedere aceste precizări, se reține că în cauzele soluționate prin hotărârile definitive invocate nu există identitate de obiect și cauză.

De asemenea, se constată că nu este îndeplinită nici condiția privind neinvocarea excepției puterii de lucru judecat sau o omisiunii instanței de a soluționa această excepție.

Astfel, excepția puterii de lucru judecat cu privire la chestiunea încetării contractului de subînchiriere a fost invocată în dosarul nr. x/2018 de către S.C. B. S.R.L. atât prin întâmpinarea la apelul formulat în cauză de A. S.A., cât și prin întâmpinarea la recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 5007/08.11.2018, instanța pronunțându-se asupra acesteia.

Prin urmare, condițiile prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt aplicabile în speță, deoarece, deși între cele două pricini există identitate de părți, obiectul și cauza acestora este diferită, iar decizia nr. 671/2019 din 25 iunie 2019 pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, nu încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1971/A din 25 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a V-a Civilă.

Prin urmare, pentru toate considerente arătate în precedent, se constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile stipulate, în mod imperativ, de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 671/2019 din 25 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata A. S.A.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2019.