ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1831/2019

Ședința publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 17 ianuarie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2017 Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în temeiul art. 413 alin. (2) C. proc. civ., a suspendat judecata cererii privind pe reclamanta REGIA NATIONALA A PADURILOR ROMSILVA în contradictoriu cu pârâtul A., până la soluționarea definitivă a dosarului x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Suceava.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs motivat, în termenul legal, reclamanta REGIA NATIONALA A PADURILOR ROMSILVA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București.

Prin încheierea din 28 septembrie 2018, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de recurs formulate de către recurenta-reclamantă Regia Națională a Pădurilor "ROMSILVA" împotriva încheierii de suspendare a judecății din data de 17.01.2018, pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul-pârât A., pentru lipsa părților la strigarea pricinii.

Împotriva încheierii din 28 septembrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a declarat recurs reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a arătat că inserarea, în dispozitivul încheierii recurate a mențiunii conform căreia împotriva acesteia se poate face recurs pe tot timpul suspendării la Înalta Curte de Casație și Justiție, este greșită, având în vedere temeiul suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și dispozițiile art. 415 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., potrivit căruia: reluarea judecății procesului se reia prin cerere de redeschidere a judecății făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus din cauza lipsei părților.

Astfel, a arătat recurenta, în mod greșit, instanța a menționat că împotriva încheierii de suspendare se poate face recurs, în mod legal această mențiune nu trebuia făcută, sancțiunea nedepunerii cererii de redeschiderii a judecății în termen de 6 luni fiind perimarea.

Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii din 28.09.2018 a Curții de Apel București, în sensul eliminării din dispozitivul acesteia a mențiunii că împotriva acesteia se poate face recurs pe tot timpul suspendării la Înalta Curtea de Casație și Justiție.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., care a fost comunicat părților, iar acestea nu au depus puncte de vedere.

Luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția lipsei de interes a recursului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, Înalta Curte urmează a respinge ca lipsit de interes recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Interesul este o condiție de fond pentru exercitarea acțiunii în justiție. Acesta reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca el să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, astfel cum impun dispozițiile art. 33 teza I din C. proc. civ.

Condiția interesului trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii civile (cereri, excepții, exercitarea căilor de atac etc.).

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obține în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.

Cerința interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe tot parcursul procesului, iar nu numai la momentul introducerii acțiunii, întrucât prin hotărârea sa instanța de judecată este chemată să se pronunțe în concret cu privire la valorificarea unui drept, iar nu pe aspecte teoretice și academice.

Totodată, conform art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes (…)".

În cauză, se constată că obiectul recursului este reprezentat de o încheiere pronunțată de Curtea de Apel București prin care s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, ulterior promovării prezentului recurs, la 23 noiembrie 2018, Curtea de Apel București a admis cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de recurenta Regia Națională a Pădurilor "ROMSILVA" și, în raport cu dispozițiile art. 415 C. proc. civ., a dispus redeschiderea judecății. La același termen de judecată, prin decizia civilă nr. 130, a fost soluționat recursul declarat de recurenta-reclamantă Regia Națională a Pădurilor "ROMSILVA" împotriva încheierii de suspendare a judecății din data de 17.01.2018, pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017.

În consecință, interesul promovării prezentei cereri de recurs nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual, recurenta nu mai poate justifica un interes în exercitarea căii de atac, întrucât efectele încheierii recurate s-au produs până la data de la 23 noiembrie 2018, când a fost admisă cererea de repunere pe rol a cauzei, iar pricina a fost soluționată.

Astfel, cererea de recurs promovată de recurentă a rămas lipsită de interes, demersul procesual, inițial justificat, a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic, iar soluția consacrată jurisprudențial în atare situații este aceea a respingerii cererii ca fiind lipsită de interes.

Pentru rațiunile înfățișate, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA împotriva încheierii din 28 septembrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2019.